Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Е.К. Яшкиной
Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой
при участии
от истца: Сидоренко Ю.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 15.03.2011 N ДЭК-20-15/731Д, Лугина А.И. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300 Д
от ответчика: Ращупкина О.А. - представитель по доверенности от 01.04.2011 б/н, Лиховских Е.А. - представитель по доверенности от 01.04.2011 б/н, Антипова Л.В. - генеральный директор (приказ от 02.07.2009 N 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 01.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011
по делу N А73-7281/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В.Жолондзь, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор"
о взыскании 761 218 руб. 18 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор" о взыскании 761 218 руб. 18 коп., составляющих сумму задолженности по оплате электрической энергии за период с января по май 2010 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает, что истцом доказан объем фактически потребленной электроэнергии гражданами. В свою очередь, ответчик своих сведений в опровержение данных истца не представил.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее доводов возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения, а представители ответчика, считая их несостоятельными, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.
Судами установлено, что 03.02.2010 между ОАО "ДЭК (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Новатор" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 001 для потребителей - исполнителей коммунальных услуг, имеющих общедомовые приборы учета с условиями агентского договора. Согласно условиям этого договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя. Покупатель обязался обеспечить коммерческий учет (установить общедомовой прибор учета); производить оплату на предусмотренных договором условиях.
С января по май 2010 года истец поставил ответчику электроэнергию на объекты электроснабжения - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Новатор", расположенные в пос.Хор района им.Лазо Хабаровского края по пер.Калинина, 2а, ул. 12 Декабря, д. 104, ул.Вокзальной, д. 1б, 5б, 7б, 8, 10, 27, ул.Заводской, д. 5, 7, 9, 11, 15, 21, ул.Кирова, д. 7, 8, 10-15, 18, 23, 24, 27а, 29, ул.Комарова, д. 56, ул.Ленина, д. 5, 7, 9, 11-14, 17, 23, 25, ул.Менделеева, д. 5-11, 15, 18, ул.Советской, д. 7-10, 20, 22, ул.Сопка, д. 7, 9, 11.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по договору энергоснабжения от 03.02.2010 по оплате коммунального ресурса за указанный период 2010 года (761 218 руб. 18 коп.), гарантирующий поставщик обратился с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно установили статус ООО "УК Новатор" в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления дома) и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний приборов учета либо при их отсутствии - норматива потребления для конкретной квартиры). Данная схема расчета признана судами правильной и соответствующей нормам, регулирующим правоотношения в сфере энергоснабжения.
При этом, проанализировав представленные в дело доказательства, а именно оригиналы актов о принятии в качестве расчетных приборов учета, акты совместного обследования за декабрь 2009 года, суды признали неподтвержденным наличие общедомовых приборов учета в спорный период в многоквартирных жилых домах. Напротив, судами установлено, что общедомовыми приборами учета жилой сектор оборудован и эти приборы приняты в качестве расчетных позднее.
Из представленного истцом расчета судами выявлено, что общий объем потребления электроэнергии многоквартирными жилыми домами рассчитан с применением установленного для населения тарифа за коммунальную услугу и норматива потребления этой услуги, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения. Однако документов, подтверждающих учтенные в расчете исходные данные относительно площади помещений и количества граждан, не представлено.
Далее, дав оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование количества индивидуального потребления гражданами энергоресурса в спорный период, суды пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ реального потребления электроэнергии жильцами домов, а потому представленный расчет объема электроэнергии сочли недостоверным.
Из разъяснений представителя истца, данных в судебных заседаниях обеих инстанций, судами выяснено, что снятие показаний с индивидуальных приборов учета производится раз в квартал; за первый и второй месяцы квартала к оплате жильцам выставлялся предварительный объем потребления, определяемый по предыдущему периоду; этот объем впоследствии корректировался по итогам квартального снятия показаний с приборов учета. Ежемесячный объем электроэнергии поквартирно по ИПУ определен как разница между предварительным объемов и фактическим потреблением.
Однако судам не представилась возможность проверить правильность вычислений гарантирующего поставщика, поскольку в представленном расчете отсутствовали начальные и конечные показания индивидуальных приборов учета как за каждый месяц, так и на начало и конец первого квартала, а также сведения по произведенным корректировкам ежемесячного объема потребления, исходя из предварительного объема потребления и потребления по факту.
Кроме того, учитывая, что спорный период включает в себя два месяца второго квартала, при том, что показания ИПУ снимаются ресурсоснабжающей организацией раз в квартал, проверить достоверность начисленного объема потребления за эти месяцы также невозможно. Пояснения истца, данные в суде кассационной инстанции, о том, что настоящий иск подан по окончании второго квартала и объем за апрель, май 2010 года определен с учетом фактического потребления по результатам произведенной корректировки, не могут быть приняты во внимание окружным судом, так как доказательств этому также не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обеих инстанций, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при имеющемся порядке учета отпускаемой и потребляемой электроэнергии, организованным гарантирующим поставщиком, при выявленных недостатках в первичных документах, позволяющих установить общий объем потребления электроэнергии домами и объем фактического потребления гражданами энергоресурса за спорный период времени, правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрели.
Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными и принятыми с правильным применением норм материального права, а потому заявленная ОАО "ДЭК" кассационная жалоба, которая по существу сводится к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу, удовлетворению не подлежит. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А73-7281/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2011 N Ф03-1093/2011 ПО ДЕЛУ N А73-7281/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N Ф03-1093/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Е.К. Яшкиной
Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой
при участии
от истца: Сидоренко Ю.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 15.03.2011 N ДЭК-20-15/731Д, Лугина А.И. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300 Д
от ответчика: Ращупкина О.А. - представитель по доверенности от 01.04.2011 б/н, Лиховских Е.А. - представитель по доверенности от 01.04.2011 б/н, Антипова Л.В. - генеральный директор (приказ от 02.07.2009 N 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 01.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011
по делу N А73-7281/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В.Жолондзь, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор"
о взыскании 761 218 руб. 18 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор" о взыскании 761 218 руб. 18 коп., составляющих сумму задолженности по оплате электрической энергии за период с января по май 2010 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает, что истцом доказан объем фактически потребленной электроэнергии гражданами. В свою очередь, ответчик своих сведений в опровержение данных истца не представил.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее доводов возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения, а представители ответчика, считая их несостоятельными, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.
Судами установлено, что 03.02.2010 между ОАО "ДЭК (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Новатор" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 001 для потребителей - исполнителей коммунальных услуг, имеющих общедомовые приборы учета с условиями агентского договора. Согласно условиям этого договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя. Покупатель обязался обеспечить коммерческий учет (установить общедомовой прибор учета); производить оплату на предусмотренных договором условиях.
С января по май 2010 года истец поставил ответчику электроэнергию на объекты электроснабжения - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Новатор", расположенные в пос.Хор района им.Лазо Хабаровского края по пер.Калинина, 2а, ул. 12 Декабря, д. 104, ул.Вокзальной, д. 1б, 5б, 7б, 8, 10, 27, ул.Заводской, д. 5, 7, 9, 11, 15, 21, ул.Кирова, д. 7, 8, 10-15, 18, 23, 24, 27а, 29, ул.Комарова, д. 56, ул.Ленина, д. 5, 7, 9, 11-14, 17, 23, 25, ул.Менделеева, д. 5-11, 15, 18, ул.Советской, д. 7-10, 20, 22, ул.Сопка, д. 7, 9, 11.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по договору энергоснабжения от 03.02.2010 по оплате коммунального ресурса за указанный период 2010 года (761 218 руб. 18 коп.), гарантирующий поставщик обратился с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно установили статус ООО "УК Новатор" в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления дома) и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний приборов учета либо при их отсутствии - норматива потребления для конкретной квартиры). Данная схема расчета признана судами правильной и соответствующей нормам, регулирующим правоотношения в сфере энергоснабжения.
При этом, проанализировав представленные в дело доказательства, а именно оригиналы актов о принятии в качестве расчетных приборов учета, акты совместного обследования за декабрь 2009 года, суды признали неподтвержденным наличие общедомовых приборов учета в спорный период в многоквартирных жилых домах. Напротив, судами установлено, что общедомовыми приборами учета жилой сектор оборудован и эти приборы приняты в качестве расчетных позднее.
Из представленного истцом расчета судами выявлено, что общий объем потребления электроэнергии многоквартирными жилыми домами рассчитан с применением установленного для населения тарифа за коммунальную услугу и норматива потребления этой услуги, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения. Однако документов, подтверждающих учтенные в расчете исходные данные относительно площади помещений и количества граждан, не представлено.
Далее, дав оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование количества индивидуального потребления гражданами энергоресурса в спорный период, суды пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ реального потребления электроэнергии жильцами домов, а потому представленный расчет объема электроэнергии сочли недостоверным.
Из разъяснений представителя истца, данных в судебных заседаниях обеих инстанций, судами выяснено, что снятие показаний с индивидуальных приборов учета производится раз в квартал; за первый и второй месяцы квартала к оплате жильцам выставлялся предварительный объем потребления, определяемый по предыдущему периоду; этот объем впоследствии корректировался по итогам квартального снятия показаний с приборов учета. Ежемесячный объем электроэнергии поквартирно по ИПУ определен как разница между предварительным объемов и фактическим потреблением.
Однако судам не представилась возможность проверить правильность вычислений гарантирующего поставщика, поскольку в представленном расчете отсутствовали начальные и конечные показания индивидуальных приборов учета как за каждый месяц, так и на начало и конец первого квартала, а также сведения по произведенным корректировкам ежемесячного объема потребления, исходя из предварительного объема потребления и потребления по факту.
Кроме того, учитывая, что спорный период включает в себя два месяца второго квартала, при том, что показания ИПУ снимаются ресурсоснабжающей организацией раз в квартал, проверить достоверность начисленного объема потребления за эти месяцы также невозможно. Пояснения истца, данные в суде кассационной инстанции, о том, что настоящий иск подан по окончании второго квартала и объем за апрель, май 2010 года определен с учетом фактического потребления по результатам произведенной корректировки, не могут быть приняты во внимание окружным судом, так как доказательств этому также не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обеих инстанций, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при имеющемся порядке учета отпускаемой и потребляемой электроэнергии, организованным гарантирующим поставщиком, при выявленных недостатках в первичных документах, позволяющих установить общий объем потребления электроэнергии домами и объем фактического потребления гражданами энергоресурса за спорный период времени, правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрели.
Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными и принятыми с правильным применением норм материального права, а потому заявленная ОАО "ДЭК" кассационная жалоба, которая по существу сводится к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу, удовлетворению не подлежит. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А73-7281/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.Яшкина
Е.К.Яшкина
Судьи
О.Г.Красковская
Г.А.Камалиева
О.Г.Красковская
Г.А.Камалиева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)