Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Кисель
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: О.М.Ледяевой по доверенности от 09.06.2010 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сергея Лазо 25"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 01 октября 2010 года по делу N А67-3357/2010 (судья С.В.Воронина)
по иску Товарищества собственников жилья "Сергея Лазо 25"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа"
о взыскании 20 000 руб.
третье лицо: Администрация Октябрьского района г. Томска
установил:
Товарищество собственников жилья "Сергея Лазо 25" (далее - ТСЖ "Сергея Лазо 25") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - ООО "Компания "Управа") о взыскании части неосновательного обогащения в размере 19 000 руб., а также части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 года по 25.04.2011 года в сумме 1000 руб. (т. 1, л.д. 3 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района г. Томска (далее - Администрация).
В ходе разбирательства дела истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать с ответчика 269 168 руб. 46 коп., собранных с собственников многоквартирного жилого дома по ул. С.Лазо, 25, в г. Томске и накопленных ООО "Компания "Управа" за период с 01.01.2005 года по 16.02.2008 года на капитальный ремонт, 332 918 руб. 61 коп., составляющих остаток денежных средств, собранных с собственников и жильцов многоквартирного жилого дома по ул. С.Лазо, 25, в г. Томске на текущий ремонт за период с 01.01.2005 года по 16.02.2008 года и неосвоенных ответчиком на конец периода, то есть на 16.02.2008 года, а также 102 354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 84 - 88).
Решением суда первой инстанции в иске отказано (т. 3, л.д. 92 - 95).
Не согласившись с решением, ТСЖ "Сергея Лазо 25" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, получение ответчиком денежных средств подтверждается материалами, представленными по запросу суда УМЦ "ЕРКЦ г. Томска", отчетом ООО "Компания "Управа" Администрации, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг жильца дома по ул. С.Лазо, 25, в г. Томске Ф.Ш.Динмухаметова. Решение общего собрания собственников о проведении капитального ремонта ответчиком не представлено. Работы по текущему ремонту ООО "Компания "Управа" производило, но на момент смены формы управления, денежные средства, собранные на текущий ремонт, полностью освоены не были (т. 3, л.д. 100 - 105).
ООО "Компания "Управа" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что ТСЖ "Сергея Лазо 25" не подтвердило заявленные требования надлежащими доказательствами. Реестр оплат, полученный от УМЦ "ЕРКЦ г. Томска", не является первичным документом, свидетельствующем о получении ООО "Компания "Управа" денежных средств в размере, соответствующем сумме иска. Из содержания данного реестра невозможно определить, какие именно статьи затрат оплачены населением.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили.
В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда 01 октября 2010 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ТСЖ "Сергея Лазо 25" к судебному заседанию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций и арбитражной практики. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца возражал. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил в удовлетворении ходатайства истца отказать.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.04.2004 года по 01.04.2008 года в соответствии с договором N 13 от 01.04.2004 года управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 25, осуществляло ООО "УК "Управа" (переименовано в ООО "Компания "Управа") (т. 1, л.д. 90 - 99).
Решением общего собрания собственников жилья дома N 25, расположенного в г. Томске по ул. С.Лазо, для управления данным домом создано ТСЖ "Сергея Лазо 25" (т. 1, л.д. 21).
По акту приема-передачи от 04.04.2008 года ООО "Компания "Управа" передало ТСЖ "Сергея Лазо 25" техническую, бухгалтерскую документацию и документацию паспортного стола (т. 1, л.д. 10).
При обращении с настоящим иском в суд, ТСЖ "Сергея Лазо 25", ссылаясь на то, что на лицевом счете дома N 25 по ул. С.Лазо, на 16.02.2008 года числится остаток денежных средств в сумме 669 933 руб. 84 коп., собранных ООО "Компания "Управа" с нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 25, а указанные денежные средства ответчиком истцу переданы не были, заявило о взыскании с ответчика части данной суммы как неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ТСЖ "Сергея Лазо 25" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ТСЖ "Сергея Лазо 25" не подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Как правильно указал суд, представленные истцом документы (отчеты ООО "УК "Управа" Администрации Октябрьского района г. Томска за 2007 год, за январь и февраль 2008 года о затратах на текущий ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома (т. 1, л.д. 11 - 12; т. 3, л.д. 5 - 37), реестр оплат и сводная ведомость от УМЦ "ЕРКЦ г. Томска" (т. 3, л.д. 54, 55 - 69)) не могут быть признаны необходимыми и достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими период пользования спорными денежными средствами, конкретный момент их перечисления, а также определить основание перечисления и использования данных средств.
Принимая во внимание, что ООО "Компания "Управа" подтвердило фактическое выполнение (с привлечением подрядных организаций) в период с 2005 года по 2008 года работ по ремонту жилого дома по ул. С.Лазо в г. Томске (т. 1, л.д. 142 - 150; т. 2, л.д. 1 - 142), учитывая, что ТСЖ "Сергея Лазо 25" документально не обосновало, сколько именно денежных средств было перечислено ответчику за указанный период, суд пришел к верному выводу о невозможности определить размер неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 269 168 руб. 46 коп., собранных с собственников многоквартирного жилого дома по ул. С.Лазо, 25, в г. Томске и накопленных ООО "Компания "Управа" за период с 01.01.2005 года по 16.02.2008 года на капитальный ремонт, 332 918 руб. 61 коп., составляющих остаток денежных средств, собранных с собственников и жильцов многоквартирного жилого дома по ул. С.Лазо, 25, в г. Томске на текущий ремонт за период с 01.01.2005 года по 16.02.2008 года и неосвоенных ответчиком на конец периода, то есть на 16.02.2008 года, правомерно оставлено без удовлетворения.
Поскольку факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика установлен не был, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежало.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, и им судом дана правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2010 года по делу N А67-3357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 N 07АП-10313/2010 ПО ДЕЛУ N А67-3357/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N 07АП-10313/2010
Дело N А67-3357/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Кисель
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: О.М.Ледяевой по доверенности от 09.06.2010 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сергея Лазо 25"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 01 октября 2010 года по делу N А67-3357/2010 (судья С.В.Воронина)
по иску Товарищества собственников жилья "Сергея Лазо 25"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа"
о взыскании 20 000 руб.
третье лицо: Администрация Октябрьского района г. Томска
установил:
Товарищество собственников жилья "Сергея Лазо 25" (далее - ТСЖ "Сергея Лазо 25") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - ООО "Компания "Управа") о взыскании части неосновательного обогащения в размере 19 000 руб., а также части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 года по 25.04.2011 года в сумме 1000 руб. (т. 1, л.д. 3 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района г. Томска (далее - Администрация).
В ходе разбирательства дела истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать с ответчика 269 168 руб. 46 коп., собранных с собственников многоквартирного жилого дома по ул. С.Лазо, 25, в г. Томске и накопленных ООО "Компания "Управа" за период с 01.01.2005 года по 16.02.2008 года на капитальный ремонт, 332 918 руб. 61 коп., составляющих остаток денежных средств, собранных с собственников и жильцов многоквартирного жилого дома по ул. С.Лазо, 25, в г. Томске на текущий ремонт за период с 01.01.2005 года по 16.02.2008 года и неосвоенных ответчиком на конец периода, то есть на 16.02.2008 года, а также 102 354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 84 - 88).
Решением суда первой инстанции в иске отказано (т. 3, л.д. 92 - 95).
Не согласившись с решением, ТСЖ "Сергея Лазо 25" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, получение ответчиком денежных средств подтверждается материалами, представленными по запросу суда УМЦ "ЕРКЦ г. Томска", отчетом ООО "Компания "Управа" Администрации, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг жильца дома по ул. С.Лазо, 25, в г. Томске Ф.Ш.Динмухаметова. Решение общего собрания собственников о проведении капитального ремонта ответчиком не представлено. Работы по текущему ремонту ООО "Компания "Управа" производило, но на момент смены формы управления, денежные средства, собранные на текущий ремонт, полностью освоены не были (т. 3, л.д. 100 - 105).
ООО "Компания "Управа" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что ТСЖ "Сергея Лазо 25" не подтвердило заявленные требования надлежащими доказательствами. Реестр оплат, полученный от УМЦ "ЕРКЦ г. Томска", не является первичным документом, свидетельствующем о получении ООО "Компания "Управа" денежных средств в размере, соответствующем сумме иска. Из содержания данного реестра невозможно определить, какие именно статьи затрат оплачены населением.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили.
В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда 01 октября 2010 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ТСЖ "Сергея Лазо 25" к судебному заседанию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций и арбитражной практики. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца возражал. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил в удовлетворении ходатайства истца отказать.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.04.2004 года по 01.04.2008 года в соответствии с договором N 13 от 01.04.2004 года управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 25, осуществляло ООО "УК "Управа" (переименовано в ООО "Компания "Управа") (т. 1, л.д. 90 - 99).
Решением общего собрания собственников жилья дома N 25, расположенного в г. Томске по ул. С.Лазо, для управления данным домом создано ТСЖ "Сергея Лазо 25" (т. 1, л.д. 21).
По акту приема-передачи от 04.04.2008 года ООО "Компания "Управа" передало ТСЖ "Сергея Лазо 25" техническую, бухгалтерскую документацию и документацию паспортного стола (т. 1, л.д. 10).
При обращении с настоящим иском в суд, ТСЖ "Сергея Лазо 25", ссылаясь на то, что на лицевом счете дома N 25 по ул. С.Лазо, на 16.02.2008 года числится остаток денежных средств в сумме 669 933 руб. 84 коп., собранных ООО "Компания "Управа" с нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 25, а указанные денежные средства ответчиком истцу переданы не были, заявило о взыскании с ответчика части данной суммы как неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ТСЖ "Сергея Лазо 25" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ТСЖ "Сергея Лазо 25" не подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Как правильно указал суд, представленные истцом документы (отчеты ООО "УК "Управа" Администрации Октябрьского района г. Томска за 2007 год, за январь и февраль 2008 года о затратах на текущий ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома (т. 1, л.д. 11 - 12; т. 3, л.д. 5 - 37), реестр оплат и сводная ведомость от УМЦ "ЕРКЦ г. Томска" (т. 3, л.д. 54, 55 - 69)) не могут быть признаны необходимыми и достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими период пользования спорными денежными средствами, конкретный момент их перечисления, а также определить основание перечисления и использования данных средств.
Принимая во внимание, что ООО "Компания "Управа" подтвердило фактическое выполнение (с привлечением подрядных организаций) в период с 2005 года по 2008 года работ по ремонту жилого дома по ул. С.Лазо в г. Томске (т. 1, л.д. 142 - 150; т. 2, л.д. 1 - 142), учитывая, что ТСЖ "Сергея Лазо 25" документально не обосновало, сколько именно денежных средств было перечислено ответчику за указанный период, суд пришел к верному выводу о невозможности определить размер неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 269 168 руб. 46 коп., собранных с собственников многоквартирного жилого дома по ул. С.Лазо, 25, в г. Томске и накопленных ООО "Компания "Управа" за период с 01.01.2005 года по 16.02.2008 года на капитальный ремонт, 332 918 руб. 61 коп., составляющих остаток денежных средств, собранных с собственников и жильцов многоквартирного жилого дома по ул. С.Лазо, 25, в г. Томске на текущий ремонт за период с 01.01.2005 года по 16.02.2008 года и неосвоенных ответчиком на конец периода, то есть на 16.02.2008 года, правомерно оставлено без удовлетворения.
Поскольку факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика установлен не был, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежало.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, и им судом дана правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2010 года по делу N А67-3357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)