Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.А.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - не явились, извещены,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года,
по делу N А12-2285/11, судья Машлыкин А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ"
к товариществу собственников жилья "Тулака"
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭРГ" (далее - истец, ООО "ЭРГ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Тулака" (далее - ответчик, ТСЖ "Тулака"), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по договору теплоснабжения от 01.10.2010 г. N 1 за период с 01.10.2010 г. по 28.02.2011 г. в размере 1 105 383 руб. 50 коп., договорную неустойку за период с 09.02.2011 г. по 11.05.2011 г. в размере 84 129 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года исковые требования ООО "ЭРГ" удовлетворены частично, с ТСЖ "Тулака" в пользу ООО "ЭРГ" взыскано 949 613 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ТСЖ "Тулака" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 873 руб. 18 коп., с ООО "ЭРГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 021 руб. 95 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" и Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области.
ООО "ЭРГ" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г. истец и ответчик заключили договор теплоснабжения N 1, согласно пункту 1.1 которого истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 2.1.2 истец был обязан оформить в установленном порядке тариф на производимую и отгружаемую тепловую энергию в течение двух месяцев с момента подписания названного договора.
В пункте 4.1 названного договора стороны установили, что оплата услуг производится по тарифам, утвержденным Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области для теплоснабжающей организации, а при отсутствии такового оплата производится по иному экономически обоснованному тарифу, утвержденному Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области для крышной котельной по улице Тулака 1а и действующему на дату заключения договора, либо по расчету, применяемому на законных основаниях и включающему в себя затраты теплоснабжающей организации на приобретение топливно-энергетических ресурсов (газ, воду и электроэнергию), на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования котельной, а также амортизацию оборудования и обязательные платежи а бюджет, если на дату заключения указанного договора тариф не установлен, просрочен или утратил свое действие.
01.10.2010 г. истец и муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" заключили договор N 1263/пр-10, предметом которого являлись работы по эксплуатации, техническому обслуживанию крышной котельной, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Тулака, дом 1а.
08.10.2010 г. истец и общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" заключили договор аренды N 1 автономной крышной котельной мощностью 2,8 МВт, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Тулака, дом 1а, представляющую собой единый имущественный комплекс, предназначенный для теплоснабжения жилого дома N 1а по улице Тулака города Волгограда, состоящей из здания крышной котельной и оборудования.
В процессе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что лицензия N ВП-39-002120(С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (использование воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" была выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору истцу лишь 15.12.2010 г. за N ВП-39-002120(С).
В силу пункта 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Помимо этого, истец заключил договор аренды самой автономной котельной 08.10.2010 г., в то время как договор теплоснабжения N 1 с ответчиком был подписан 01.10.2010, согласно п. 1.1 которого ООО "ЭРГ" взяло на себя обязательства подавать тепловую энергию через присоединенную сеть к крышной котельной, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Тулака, дом 1а.
Постановлением Пленума ВАС России от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договор теплоснабжения N 1 от 01.10.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем не может взыскиваться задолженность по ничтожному договору и договорная неустойка.
Несогласие подателя жалобы с выводом суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы о действительности договора N 1 от 01 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Однако, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Законодательством о государственном регулировании тарифов (цен) не регламентирован вопрос о порядке оплаты потребителями фактически потребленной тепловой энергии до установления тарифов уполномоченным государственным органом.
Для потребителей истца тарифы на тепловую энергию были установлены постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 09.03.2011 г. N 9/1.
В связи с чем, отсутствует возможность рассчитать стоимость поставленной истцом энергии в заявленный период с ноября 2010 года по февраль 2011 года.
Из расчетов затрат, подлежащих компенсации по договору теплоснабжения N 1 от 01.10.2010 г. за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль 2011 г., составленных истцом, видно, что затраты на приобретение топливно-энергетических ресурсов (газ) и эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт крышной котельной составляют 949 613 руб. 84 коп.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что названную сумму ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судом правомерно отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года по делу N А12-2285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N А12-2285/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N А12-2285/2011
резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.А.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - не явились, извещены,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года,
по делу N А12-2285/11, судья Машлыкин А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ"
к товариществу собственников жилья "Тулака"
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭРГ" (далее - истец, ООО "ЭРГ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Тулака" (далее - ответчик, ТСЖ "Тулака"), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по договору теплоснабжения от 01.10.2010 г. N 1 за период с 01.10.2010 г. по 28.02.2011 г. в размере 1 105 383 руб. 50 коп., договорную неустойку за период с 09.02.2011 г. по 11.05.2011 г. в размере 84 129 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года исковые требования ООО "ЭРГ" удовлетворены частично, с ТСЖ "Тулака" в пользу ООО "ЭРГ" взыскано 949 613 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ТСЖ "Тулака" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 873 руб. 18 коп., с ООО "ЭРГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 021 руб. 95 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" и Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области.
ООО "ЭРГ" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г. истец и ответчик заключили договор теплоснабжения N 1, согласно пункту 1.1 которого истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 2.1.2 истец был обязан оформить в установленном порядке тариф на производимую и отгружаемую тепловую энергию в течение двух месяцев с момента подписания названного договора.
В пункте 4.1 названного договора стороны установили, что оплата услуг производится по тарифам, утвержденным Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области для теплоснабжающей организации, а при отсутствии такового оплата производится по иному экономически обоснованному тарифу, утвержденному Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области для крышной котельной по улице Тулака 1а и действующему на дату заключения договора, либо по расчету, применяемому на законных основаниях и включающему в себя затраты теплоснабжающей организации на приобретение топливно-энергетических ресурсов (газ, воду и электроэнергию), на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования котельной, а также амортизацию оборудования и обязательные платежи а бюджет, если на дату заключения указанного договора тариф не установлен, просрочен или утратил свое действие.
01.10.2010 г. истец и муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" заключили договор N 1263/пр-10, предметом которого являлись работы по эксплуатации, техническому обслуживанию крышной котельной, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Тулака, дом 1а.
08.10.2010 г. истец и общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" заключили договор аренды N 1 автономной крышной котельной мощностью 2,8 МВт, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Тулака, дом 1а, представляющую собой единый имущественный комплекс, предназначенный для теплоснабжения жилого дома N 1а по улице Тулака города Волгограда, состоящей из здания крышной котельной и оборудования.
В процессе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что лицензия N ВП-39-002120(С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (использование воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" была выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору истцу лишь 15.12.2010 г. за N ВП-39-002120(С).
В силу пункта 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Помимо этого, истец заключил договор аренды самой автономной котельной 08.10.2010 г., в то время как договор теплоснабжения N 1 с ответчиком был подписан 01.10.2010, согласно п. 1.1 которого ООО "ЭРГ" взяло на себя обязательства подавать тепловую энергию через присоединенную сеть к крышной котельной, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Тулака, дом 1а.
Постановлением Пленума ВАС России от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договор теплоснабжения N 1 от 01.10.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем не может взыскиваться задолженность по ничтожному договору и договорная неустойка.
Несогласие подателя жалобы с выводом суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы о действительности договора N 1 от 01 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Однако, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Законодательством о государственном регулировании тарифов (цен) не регламентирован вопрос о порядке оплаты потребителями фактически потребленной тепловой энергии до установления тарифов уполномоченным государственным органом.
Для потребителей истца тарифы на тепловую энергию были установлены постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 09.03.2011 г. N 9/1.
В связи с чем, отсутствует возможность рассчитать стоимость поставленной истцом энергии в заявленный период с ноября 2010 года по февраль 2011 года.
Из расчетов затрат, подлежащих компенсации по договору теплоснабжения N 1 от 01.10.2010 г. за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль 2011 г., составленных истцом, видно, что затраты на приобретение топливно-энергетических ресурсов (газ) и эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт крышной котельной составляют 949 613 руб. 84 коп.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что названную сумму ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судом правомерно отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года по делу N А12-2285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)