Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Харивуло Георгия Анатольевича: Черемина Е.В. по доверенности N 21 от 07.02.12;
- от товарищества собственников жилья "Престиж": Василевский В.В. - председатель, на основании протокола N 1 от 23.01.11; Белоусова С.Н. по доверенности от 22.10.12;
- от общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-16348/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Харивуло Георгия Анатольевича к товариществу собственников жилья "Престиж", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис", о взыскании задолженности за оказанные услуги,
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия (МУП) "Водоканал" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Престиж" о взыскании 272 727 рублей 65 копеек задолженности за 2009 год по оплате услуг водопотребления и водоотведения.
Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года взыскано с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" 272 727 рублей 65 копеек задолженности (т. 2, л.д. 32 - 34).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу N А41-16348/10 изменено, взыскано с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" 228 150 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 149 - 155).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 122 - 126).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Клинтеплоэнергосервис" (т. 5, л.д. 152).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года, взыскано с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" 220 050 рублей задолженности (т. 6, л.д. 55 - 58, 133 - 141).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 7, л.д. 72 - 77).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ТСЖ "Престиж" задолженность за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за 2009 год в размере 134 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033 рублей (т. 7, л.д. 89).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года взыскано с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" 110 044 рубля 19 копеек, в остальной части иска отказано (т. 7, л.д. 130 - 133).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Престиж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители ТСЖ "Престиж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель конкурсного управляющего МУП "Водоканал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО "Клинтеплоэнергосервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление населению г. Клина и Клинского района Московской области услуг по снабжению холодной водой и принятию сточных вод, в том числе собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Мира, д. 60.
Решением общего собрания собственников жилого дома N 60 по ул. Мира, г. Клин от 03.08.08 было образовано ТСЖ "Престиж" (т. 1, л.д. 90 - 91).
После создания ТСЖ "Престиж" договор об оказании коммунальных услуг населению, данной организацией заключен не был, хотя истец продолжал оказывать коммунальные услуги населению названного дома.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МУП "Водоканал" указало, что в 2009 году им оказывались услуги собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Московская области, г. Клин, ул. Мира, д. 60, в обоснование чего представило акт об оказании услуг N 8700 от 31.12.09, счет N 8700 от 31.12.09, счет-фактуру N 8700 от 31.12.09 на сумму 272 727 рублей 65 копеек, выставленные ТСЖ "Престиж" (т. 1, л.д. 38 - 40).
Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств факта потребления услуг.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Престиж" заключен не был, однако названные услуги оказывались ответчику в 2009 году, в подтверждение чего МУП "Водоканал" были представлены акт об оказании услуг N 8700 от 31.12.09, счет N 8700 от 31.12.09, счет-фактура N 8700 от 31.12.09 (т. 1, л.д. 38 - 41).
Перечисленные документы свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из названной нормы права следует, что обязанность по оплате потребленного ресурса возникает в связи с его фактическим потреблением и не зависит от наличия между поставщиком ресурса и его потребителем договорных отношений.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (Правила N 167) закреплено, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие установленным правилам, ничтожны.
В рассматриваемых правоотношениях обязательными являются Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 (Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.06 (Правила N 306).
Пунктом 32 Правил N 167 закреплена обязанность абонента обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (пп. "а" п. 5, п. 10, пп. "в" пункта 39 Правил N 306).
При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Поскольку на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, истцом правомерно произведен расчет задолженности исходя из количества проживающих жильцов и нормативов водопотребления и водоотведения на 1 человека.
При этом, истцом принято во внимание, что часть жильцов напрямую оплачивает водоснабжение и водоотведение истцу, в связи с чем в задолженность включены суммы только в отношении жильцов, не оплативших услуги, а в расчете задолженности норматив потребления воды применен истцом к тем квартирам, в которых не установлены общие (квартирные) приборы учета воды либо приборы учета установлены, но отсутствуют сведения о показаниях приборов (т. 7, л.д. 90 - 94).
Оплата водоснабжения и водоотведения собственниками квартир, в которых установлены общие (квартирные) приборы учета, принята МУП "Водоканал" согласно показаниям таких приборов.
Поскольку МУП "Водоканал" не оказывает услуги по поставке горячей воды, расчет задолженности им правомерно был произведен исходя из норматива расхода воды 5,47 куб. м на холодное водоснабжение в месяц на одного человека умноженный на сумму тарифа (холодное водоснабжение и канализация) - 24, 67 руб.
Расчет составлен с учетом сведений о проживающих в доме N 60 по ул. Мира в г. Клин на начало и конец 2009 года. При этом в расчете оставлены квартиры, в которых никто не зарегистрирован, но по ним происходили оплаты за оказанные услуги.
Представленные МУП "Водоканал" сведения о количестве лиц, прописанных в доме N 60 по улице Мира города Клин Московской области (отчет по характеристикам счетов за декабрь 2009 года) ТСЖ "Престиж" иными доказательствами не опровергнуты.
Вместе с тем, с учетом сведений о проживающих в доме N 60 по ул. Мира в г. Клин лицах, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет задолженности.
Поскольку факт оказания услуг жильцам дома N 60 по ул. Мира в г. Клин в 2009 году подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, контррасчет ответчиком представлен не был, равно как и не были представлены доказательства погашения спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 110 044 рублей 19 копеек долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Престиж" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку потребителями услуг водоснабжения и водоотведения выступают жители, подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домах могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.04 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
Поскольку в 2008 году собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Мира, дом 60, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовали свое право на выбор способа управления домом, создав товарищество собственников жилья, именно ТСЖ "Престиж" с момента его создания является лицом, обязанным в силу пункта 32 Правил N 167 вести учет количества полученной воды и сбрасываемых сточных вод, оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом для жильцов указанного дома, обеспечивать сбор денежных средств с населения.
То обстоятельство, что часть собственников помещений в доме N 60 по ул. Мира в г. Клин непосредственно состоит в договорных отношениях с МУП "Водоканал", в связи с чем задолженность должна взыскиваться с них, а не с ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку в силу прямого указания закона заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями собственниками помещений допускается лишь в случае непосредственного управления многоквартирным домом последними.
Данные выводы подтверждены постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 года и от 18 апреля 2012 года по настоящему делу, а также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2011 года N ВАС-9152/11 (т. 5, л.д. 122 - 126, т. 7, л.д. 72 - 77).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А41-38872/09, которыми отказано МУП "Водоканал" в удовлетворении требований о понуждении ТСЖ "Престиж" заключить договор купли-продажи коммунальных ресурсов (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) подлежат отклонению.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ в удовлетворении вышеназванных требований свидетельствует о необязательном характере заключения договоров купли-продажи коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающими организациями и товариществами собственников жилья.
Однако, из судебных актов по делу N А41-38872/09 (т. 2, л.д. 20 - 26) следует, что в удовлетворении требований МУП "Водоканал" было отказано в связи с тем, что в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться только контрагент обязанной стороны, а не в связи с тем, что заключение такого рода договоров является необязательным для ТСЖ.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-16348/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-16348/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А41-16348/10
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Харивуло Георгия Анатольевича: Черемина Е.В. по доверенности N 21 от 07.02.12;
- от товарищества собственников жилья "Престиж": Василевский В.В. - председатель, на основании протокола N 1 от 23.01.11; Белоусова С.Н. по доверенности от 22.10.12;
- от общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-16348/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Харивуло Георгия Анатольевича к товариществу собственников жилья "Престиж", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис", о взыскании задолженности за оказанные услуги,
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия (МУП) "Водоканал" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Престиж" о взыскании 272 727 рублей 65 копеек задолженности за 2009 год по оплате услуг водопотребления и водоотведения.
Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года взыскано с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" 272 727 рублей 65 копеек задолженности (т. 2, л.д. 32 - 34).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу N А41-16348/10 изменено, взыскано с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" 228 150 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 149 - 155).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 122 - 126).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Клинтеплоэнергосервис" (т. 5, л.д. 152).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года, взыскано с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" 220 050 рублей задолженности (т. 6, л.д. 55 - 58, 133 - 141).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 7, л.д. 72 - 77).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ТСЖ "Престиж" задолженность за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за 2009 год в размере 134 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033 рублей (т. 7, л.д. 89).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года взыскано с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" 110 044 рубля 19 копеек, в остальной части иска отказано (т. 7, л.д. 130 - 133).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Престиж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители ТСЖ "Престиж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель конкурсного управляющего МУП "Водоканал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО "Клинтеплоэнергосервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление населению г. Клина и Клинского района Московской области услуг по снабжению холодной водой и принятию сточных вод, в том числе собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Мира, д. 60.
Решением общего собрания собственников жилого дома N 60 по ул. Мира, г. Клин от 03.08.08 было образовано ТСЖ "Престиж" (т. 1, л.д. 90 - 91).
После создания ТСЖ "Престиж" договор об оказании коммунальных услуг населению, данной организацией заключен не был, хотя истец продолжал оказывать коммунальные услуги населению названного дома.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МУП "Водоканал" указало, что в 2009 году им оказывались услуги собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Московская области, г. Клин, ул. Мира, д. 60, в обоснование чего представило акт об оказании услуг N 8700 от 31.12.09, счет N 8700 от 31.12.09, счет-фактуру N 8700 от 31.12.09 на сумму 272 727 рублей 65 копеек, выставленные ТСЖ "Престиж" (т. 1, л.д. 38 - 40).
Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств факта потребления услуг.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Престиж" заключен не был, однако названные услуги оказывались ответчику в 2009 году, в подтверждение чего МУП "Водоканал" были представлены акт об оказании услуг N 8700 от 31.12.09, счет N 8700 от 31.12.09, счет-фактура N 8700 от 31.12.09 (т. 1, л.д. 38 - 41).
Перечисленные документы свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из названной нормы права следует, что обязанность по оплате потребленного ресурса возникает в связи с его фактическим потреблением и не зависит от наличия между поставщиком ресурса и его потребителем договорных отношений.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (Правила N 167) закреплено, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие установленным правилам, ничтожны.
В рассматриваемых правоотношениях обязательными являются Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 (Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.06 (Правила N 306).
Пунктом 32 Правил N 167 закреплена обязанность абонента обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (пп. "а" п. 5, п. 10, пп. "в" пункта 39 Правил N 306).
При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Поскольку на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, истцом правомерно произведен расчет задолженности исходя из количества проживающих жильцов и нормативов водопотребления и водоотведения на 1 человека.
При этом, истцом принято во внимание, что часть жильцов напрямую оплачивает водоснабжение и водоотведение истцу, в связи с чем в задолженность включены суммы только в отношении жильцов, не оплативших услуги, а в расчете задолженности норматив потребления воды применен истцом к тем квартирам, в которых не установлены общие (квартирные) приборы учета воды либо приборы учета установлены, но отсутствуют сведения о показаниях приборов (т. 7, л.д. 90 - 94).
Оплата водоснабжения и водоотведения собственниками квартир, в которых установлены общие (квартирные) приборы учета, принята МУП "Водоканал" согласно показаниям таких приборов.
Поскольку МУП "Водоканал" не оказывает услуги по поставке горячей воды, расчет задолженности им правомерно был произведен исходя из норматива расхода воды 5,47 куб. м на холодное водоснабжение в месяц на одного человека умноженный на сумму тарифа (холодное водоснабжение и канализация) - 24, 67 руб.
Расчет составлен с учетом сведений о проживающих в доме N 60 по ул. Мира в г. Клин на начало и конец 2009 года. При этом в расчете оставлены квартиры, в которых никто не зарегистрирован, но по ним происходили оплаты за оказанные услуги.
Представленные МУП "Водоканал" сведения о количестве лиц, прописанных в доме N 60 по улице Мира города Клин Московской области (отчет по характеристикам счетов за декабрь 2009 года) ТСЖ "Престиж" иными доказательствами не опровергнуты.
Вместе с тем, с учетом сведений о проживающих в доме N 60 по ул. Мира в г. Клин лицах, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет задолженности.
Поскольку факт оказания услуг жильцам дома N 60 по ул. Мира в г. Клин в 2009 году подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, контррасчет ответчиком представлен не был, равно как и не были представлены доказательства погашения спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 110 044 рублей 19 копеек долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Престиж" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку потребителями услуг водоснабжения и водоотведения выступают жители, подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домах могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.04 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
Поскольку в 2008 году собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Мира, дом 60, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовали свое право на выбор способа управления домом, создав товарищество собственников жилья, именно ТСЖ "Престиж" с момента его создания является лицом, обязанным в силу пункта 32 Правил N 167 вести учет количества полученной воды и сбрасываемых сточных вод, оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом для жильцов указанного дома, обеспечивать сбор денежных средств с населения.
То обстоятельство, что часть собственников помещений в доме N 60 по ул. Мира в г. Клин непосредственно состоит в договорных отношениях с МУП "Водоканал", в связи с чем задолженность должна взыскиваться с них, а не с ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку в силу прямого указания закона заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями собственниками помещений допускается лишь в случае непосредственного управления многоквартирным домом последними.
Данные выводы подтверждены постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 года и от 18 апреля 2012 года по настоящему делу, а также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2011 года N ВАС-9152/11 (т. 5, л.д. 122 - 126, т. 7, л.д. 72 - 77).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А41-38872/09, которыми отказано МУП "Водоканал" в удовлетворении требований о понуждении ТСЖ "Престиж" заключить договор купли-продажи коммунальных ресурсов (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) подлежат отклонению.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ в удовлетворении вышеназванных требований свидетельствует о необязательном характере заключения договоров купли-продажи коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающими организациями и товариществами собственников жилья.
Однако, из судебных актов по делу N А41-38872/09 (т. 2, л.д. 20 - 26) следует, что в удовлетворении требований МУП "Водоканал" было отказано в связи с тем, что в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться только контрагент обязанной стороны, а не в связи с тем, что заключение такого рода договоров является необязательным для ТСЖ.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-16348/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)