Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца (ЗАО "ОГАНЕР-СЕРВИС"): Кравченко А.А. - представителя по доверенности от 14.01.2011,
от ответчика (ООО "Объединение коммунальников N 1"): Ковтуненко В.В. - представителя по доверенности от 08.09.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" июня 2011 года по делу N А33-6344/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "ОГАНЕР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 981 703 рубля 36 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что собираемость платежей с населения составила в 2010 году 96,6%, а с учетом задолженности прошлых лет - 74% от населения. Судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка должна быть снижена до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период действия договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчик в своем выступлении пояснил, что условие о начислении процентов в соответствии с пунктом 5.4. договора по своей сути является неустойкой, так как предусматривает ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 487 от 31.05.2004; договора на управление многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда N В-20 от 28.04.2008.
Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не обосновал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и отклонил его. Кроме того, данные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
11.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования N ОС-06/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи (далее лифтового оборудования) по адресам, указанным в приложении-2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.2. договора общая стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию лифтов за 8 месяцев 2008 года, составляет: 9 444 720 рублей, в том числе НДС 18% 1 440 720 рублей.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 5 числа текущего месяца, направляет заказчику счет на оплату выполняемых работ, а заказчик не позднее последнего числа текущего месяца оплачивает работы за текущий месяц. Последним числом текущего месяца сторонами подписывается акт выполненных работ, и подрядчик направляет заказчику счет-фактуру.
В соответствии с пунктом 5.4. договора работы по настоящему договору выполняются на условиях коммерческого кредита в размере 1% за каждый день просрочки оплаты. Проценты начинают течь со дня, следующего за датой истечения срока для оплаты, установленного пунктом 5.3. договора по день фактической оплаты работ. Проценты подлежат уплате на основании письменного требования подрядчика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.5.). Расчеты за выполненные работы согласно пунктам 5.1. и 5.2. производятся ежемесячно путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика ежемесячной суммы по договору.
30.09.2010 между сторонами подписан акт N 9 о приемке выполненных работ на сумму 1 166 902 руб. Ответчику был выставлен счет на оплату N 1351 от 30.09.2010 на сумму 1 166 902 руб. и счет-фактура N 1351 от 30.09.2010.
Платежным поручением N 149 от 28.10.2010 ответчик оплатил счет N 1351 от 30.09.2010 на сумму 1 166 902 руб.
31.10.2010 между сторонами подписан акт N 10 о приемке выполненных работ на сумму 1 129 260 руб. Ответчику был выставлен счет на оплату N 1482 от 31.10.2010 на сумму 1 129 260 руб. и счет-фактура N 1482 от 31.10.2010.
Платежным поручением N 298 от 29.11.2010 ответчик оплатил счет N 1482 от 31.10.2010 на сумму 1 129 260 руб.
30.11.2010 между сторонами подписан акт N 11 о приемке выполненных работ на сумму 1 129 260 руб. Ответчику был выставлен счет на оплату N 1661 от 30.11.2010 на сумму 1 129 260 руб. и счет-фактура N 1661 от 30.11.2010.
Платежным поручением N 426 от 29.12.2010 ответчик оплатил счет N 1661 от 30.11.2010 на сумму 1 129 260 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись требования об уплате процентов за просрочку платежей N 1000 от 20.10.2010, N 1010 от 26.10.2010, N 1127 от 13.12.2010.
Поскольку ответчиком проценты за просрочку платежей оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и в сроки, предусмотренные обязательством.
Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги, которые ответчик принимал по актам приемки выполненных работ и оплачивал.
Стороны подтвердили, что задолженность у ответчика за выполненные работы отсутствует.
Вместе с тем, оплата ответчиком произведена с задержкой, что послужило для истца основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 981 703 рубля 36 копеек. в соответствии с пунктом 5.4. договора, исходя из согласованного сторонами размера - 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (или 360% годовых).
Полностью удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стороны добровольно договорились об условии о коммерческом кредите, расчет суммы процентов является правильным, несоразмерность суммы начисленных процентов отсутствует.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае, стороны не предусмотрели возможность аванса, предварительной оплаты, отсрочки платежа.
Исходя из пункта 5.3. договора моментом оплаты оказанных услуг является момент подписания акта приемки выполненных работ (последнее число текущего месяца).
Пункт 5.4. предусматривает начисление процентов в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, что по существу представляет собой вид ответственности за нарушение обязательства по оплате - неустойку, что не соответствует природе коммерческого кредита.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При этом расчет неустойки за период с 01.10.2010 по 28.10.2010 в сумме 326 732 рубля 56 копеек, за период с 01.11.2010 по 29.11.2010 в размере 327 485 рублей 40 копеек и за период с 01.12.2010 по 29.12.2010 в размере 327 485 рублей 40 копеек, исходя из размера 1% за каждый день просрочки, является верным.
И если коммерческий кредит представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, то неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, и обладает компенсационным характером.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание существо спора, незначительный период просрочки (до одного месяца по каждому акту выполненных работ), учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а также слишком высокий размер процента неустойки (360% годовых), суд апелляционной инстанции полагает заявленную к взысканию неустойку в размере 981 703 рубля 36 копеек несоразмерной последствиям нарушения права истца.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей (приблизительно 30% годовых).
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, тем более до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи со следующим.
Ставка банковского рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, снижения неустойки до ставки рефинансирования являлось бы неправомерным.
Отсутствие денежных средств по причине несвоевременных платежей населением не является уважительной причиной просрочки и основанием для уменьшения неустойки до ставки рефинансирования, поскольку ответчик является субъектом рыночных отношений, осуществляет свою деятельность на свой риск.
Кроме того, ответчик, заключая договор на условиях платежа в размере 1% за каждый день просрочки, должен был предвидеть наступление таких неблагоприятных для него последствий.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 80 000 рублей.
Поскольку при вынесении обжалуемого решения нормы материального права о коммерческом кредите были неправильно применены судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пошлины в соответствующей части.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2011 года по делу N А33-6344/2011 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" в пользу закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-СЕРВИС" 80 000 рублей неустойки, а также 16 317 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" в доход федерального бюджета 6 317 рублей 03 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N А33-6344/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N А33-6344/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца (ЗАО "ОГАНЕР-СЕРВИС"): Кравченко А.А. - представителя по доверенности от 14.01.2011,
от ответчика (ООО "Объединение коммунальников N 1"): Ковтуненко В.В. - представителя по доверенности от 08.09.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" июня 2011 года по делу N А33-6344/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "ОГАНЕР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 981 703 рубля 36 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что собираемость платежей с населения составила в 2010 году 96,6%, а с учетом задолженности прошлых лет - 74% от населения. Судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка должна быть снижена до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период действия договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчик в своем выступлении пояснил, что условие о начислении процентов в соответствии с пунктом 5.4. договора по своей сути является неустойкой, так как предусматривает ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 487 от 31.05.2004; договора на управление многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда N В-20 от 28.04.2008.
Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не обосновал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и отклонил его. Кроме того, данные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
11.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования N ОС-06/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи (далее лифтового оборудования) по адресам, указанным в приложении-2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.2. договора общая стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию лифтов за 8 месяцев 2008 года, составляет: 9 444 720 рублей, в том числе НДС 18% 1 440 720 рублей.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 5 числа текущего месяца, направляет заказчику счет на оплату выполняемых работ, а заказчик не позднее последнего числа текущего месяца оплачивает работы за текущий месяц. Последним числом текущего месяца сторонами подписывается акт выполненных работ, и подрядчик направляет заказчику счет-фактуру.
В соответствии с пунктом 5.4. договора работы по настоящему договору выполняются на условиях коммерческого кредита в размере 1% за каждый день просрочки оплаты. Проценты начинают течь со дня, следующего за датой истечения срока для оплаты, установленного пунктом 5.3. договора по день фактической оплаты работ. Проценты подлежат уплате на основании письменного требования подрядчика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.5.). Расчеты за выполненные работы согласно пунктам 5.1. и 5.2. производятся ежемесячно путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика ежемесячной суммы по договору.
30.09.2010 между сторонами подписан акт N 9 о приемке выполненных работ на сумму 1 166 902 руб. Ответчику был выставлен счет на оплату N 1351 от 30.09.2010 на сумму 1 166 902 руб. и счет-фактура N 1351 от 30.09.2010.
Платежным поручением N 149 от 28.10.2010 ответчик оплатил счет N 1351 от 30.09.2010 на сумму 1 166 902 руб.
31.10.2010 между сторонами подписан акт N 10 о приемке выполненных работ на сумму 1 129 260 руб. Ответчику был выставлен счет на оплату N 1482 от 31.10.2010 на сумму 1 129 260 руб. и счет-фактура N 1482 от 31.10.2010.
Платежным поручением N 298 от 29.11.2010 ответчик оплатил счет N 1482 от 31.10.2010 на сумму 1 129 260 руб.
30.11.2010 между сторонами подписан акт N 11 о приемке выполненных работ на сумму 1 129 260 руб. Ответчику был выставлен счет на оплату N 1661 от 30.11.2010 на сумму 1 129 260 руб. и счет-фактура N 1661 от 30.11.2010.
Платежным поручением N 426 от 29.12.2010 ответчик оплатил счет N 1661 от 30.11.2010 на сумму 1 129 260 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись требования об уплате процентов за просрочку платежей N 1000 от 20.10.2010, N 1010 от 26.10.2010, N 1127 от 13.12.2010.
Поскольку ответчиком проценты за просрочку платежей оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и в сроки, предусмотренные обязательством.
Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги, которые ответчик принимал по актам приемки выполненных работ и оплачивал.
Стороны подтвердили, что задолженность у ответчика за выполненные работы отсутствует.
Вместе с тем, оплата ответчиком произведена с задержкой, что послужило для истца основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 981 703 рубля 36 копеек. в соответствии с пунктом 5.4. договора, исходя из согласованного сторонами размера - 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (или 360% годовых).
Полностью удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стороны добровольно договорились об условии о коммерческом кредите, расчет суммы процентов является правильным, несоразмерность суммы начисленных процентов отсутствует.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае, стороны не предусмотрели возможность аванса, предварительной оплаты, отсрочки платежа.
Исходя из пункта 5.3. договора моментом оплаты оказанных услуг является момент подписания акта приемки выполненных работ (последнее число текущего месяца).
Пункт 5.4. предусматривает начисление процентов в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, что по существу представляет собой вид ответственности за нарушение обязательства по оплате - неустойку, что не соответствует природе коммерческого кредита.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При этом расчет неустойки за период с 01.10.2010 по 28.10.2010 в сумме 326 732 рубля 56 копеек, за период с 01.11.2010 по 29.11.2010 в размере 327 485 рублей 40 копеек и за период с 01.12.2010 по 29.12.2010 в размере 327 485 рублей 40 копеек, исходя из размера 1% за каждый день просрочки, является верным.
И если коммерческий кредит представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, то неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, и обладает компенсационным характером.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание существо спора, незначительный период просрочки (до одного месяца по каждому акту выполненных работ), учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а также слишком высокий размер процента неустойки (360% годовых), суд апелляционной инстанции полагает заявленную к взысканию неустойку в размере 981 703 рубля 36 копеек несоразмерной последствиям нарушения права истца.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей (приблизительно 30% годовых).
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, тем более до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи со следующим.
Ставка банковского рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, снижения неустойки до ставки рефинансирования являлось бы неправомерным.
Отсутствие денежных средств по причине несвоевременных платежей населением не является уважительной причиной просрочки и основанием для уменьшения неустойки до ставки рефинансирования, поскольку ответчик является субъектом рыночных отношений, осуществляет свою деятельность на свой риск.
Кроме того, ответчик, заключая договор на условиях платежа в размере 1% за каждый день просрочки, должен был предвидеть наступление таких неблагоприятных для него последствий.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 80 000 рублей.
Поскольку при вынесении обжалуемого решения нормы материального права о коммерческом кредите были неправильно применены судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пошлины в соответствующей части.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2011 года по делу N А33-6344/2011 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" в пользу закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-СЕРВИС" 80 000 рублей неустойки, а также 16 317 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" в доход федерального бюджета 6 317 рублей 03 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)