Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Завирюха Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца Я. - дов. N 2-3065 от 22.11.07 г., Б. - дов. N 2-3078 от 22.11.07 г., П. - дов. N 2-3075 от 22.11.07 г.
от ответчика Р. - дов. б/н от 06.02.08 г.
рассмотрев 07.02.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ЖСК "Дубовая Роща"
на решение от 10.08.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лариной Я.Г.
на постановление от 10.10.2007 г. N 09АП-13570/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.В., Барановской Е.Н., Афанасьевой Т.К.
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании 72.026 руб. 49 коп.
к ЖСК "Дубовая Роща"
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дубовая роща" (далее - ЖСК "Дубовая роща") о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в марте 2006 г. в размере 72.026 руб. 49 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 330, 401, 539, 540, 544 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика исполнить договорные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Решением от 10.08.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Выводы судов обеих инстанций мотивированы правомерностью и обоснованностью заявленных требований. При этом суды исходили также из того, что расчет размера поставленной тепловой энергии производился истцом в соответствии с порядком, установленным договором.
На принятые судебные акты ЖСК "Дубовая роща" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, касающиеся объемов поставляемой энергии, и нарушил порядок сверки объемов отпущенного тепла и порядок проведения расчетов. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ЖСК не является потребителем получаемой тепловой энергии, а выступает лишь в качестве посредника в расчетах между ОАО "МОЭК" и населением.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против ее удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 01.01.023 от 29.12.1994 г. на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде от ЦТП по адресу: Дубнинская, 42; в соответствии с которым ответчик является потребителем теплоэнергии от ЦТП 0931/037, которую энергоснабжающая организация обязалась отпускать ориентировочно 1995 Гкал в год. Учет потребленной тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными в теплоснабжающей организации.
Спор между сторонами возник по объему теплоэнергии, отпущенной в марте 2006 года.
Разрешая спор, суд установил, что ввиду отсутствия у ответчика приборов учета, количество расходуемой им тепловой энергии определяется расчетным путем как разность между количеством отпущенной источником теплоты энергии и количеством энергии, определяемой по приборам учета. Эта разница за вычетом тепловых потерь (в сетях от узла учета (ЦТП) до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределяется между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально их договорным тепловым нагрузкам.
Судом установлено также, что объем потребленной ответчиком в марте 2006 года тепловой энергии был определен истцом в соответствии с указанным порядком, исходя из процентного потребления ответчиком количества тепловой энергии от общих показателей на ЦТП.
При этом суд установил, что выставленный ответчику за март 2006 г. счет на сумму 212.026 руб. 49 коп., составляющую стоимость теплоэнергии, не превышает подлежащую оплате сумму с учетом действующих тарифов.
Установив, что оплата потребленной в марте тепловой энергии произведена ответчиком в сумме 140.000 руб., и доказательств оплаты оставшейся суммы не представлено, суд правомерно удовлетворил иск.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При изложенном доводы ответчика о неправильном расчете истцом объема поставленной в спорный период тепловой энергии подлежат отклонению как необоснованные.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт потребления тепловой энергии в марте 2006 г. в меньшем объеме, чем рассчитано истцом.
Приборы учета энергии в спорный период у ответчика отсутствовали. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения или неправильное применение судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 10.08.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13632/07-24-96 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2008 N КГ-А40/14300-07 ПО ДЕЛУ N А40-13632/07-24-96
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/14300-07
Дело N А40-13632/07-24-96
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Завирюха Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца Я. - дов. N 2-3065 от 22.11.07 г., Б. - дов. N 2-3078 от 22.11.07 г., П. - дов. N 2-3075 от 22.11.07 г.
от ответчика Р. - дов. б/н от 06.02.08 г.
рассмотрев 07.02.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ЖСК "Дубовая Роща"
на решение от 10.08.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лариной Я.Г.
на постановление от 10.10.2007 г. N 09АП-13570/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.В., Барановской Е.Н., Афанасьевой Т.К.
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании 72.026 руб. 49 коп.
к ЖСК "Дубовая Роща"
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дубовая роща" (далее - ЖСК "Дубовая роща") о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в марте 2006 г. в размере 72.026 руб. 49 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 330, 401, 539, 540, 544 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика исполнить договорные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Решением от 10.08.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Выводы судов обеих инстанций мотивированы правомерностью и обоснованностью заявленных требований. При этом суды исходили также из того, что расчет размера поставленной тепловой энергии производился истцом в соответствии с порядком, установленным договором.
На принятые судебные акты ЖСК "Дубовая роща" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, касающиеся объемов поставляемой энергии, и нарушил порядок сверки объемов отпущенного тепла и порядок проведения расчетов. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ЖСК не является потребителем получаемой тепловой энергии, а выступает лишь в качестве посредника в расчетах между ОАО "МОЭК" и населением.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против ее удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 01.01.023 от 29.12.1994 г. на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде от ЦТП по адресу: Дубнинская, 42; в соответствии с которым ответчик является потребителем теплоэнергии от ЦТП 0931/037, которую энергоснабжающая организация обязалась отпускать ориентировочно 1995 Гкал в год. Учет потребленной тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными в теплоснабжающей организации.
Спор между сторонами возник по объему теплоэнергии, отпущенной в марте 2006 года.
Разрешая спор, суд установил, что ввиду отсутствия у ответчика приборов учета, количество расходуемой им тепловой энергии определяется расчетным путем как разность между количеством отпущенной источником теплоты энергии и количеством энергии, определяемой по приборам учета. Эта разница за вычетом тепловых потерь (в сетях от узла учета (ЦТП) до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределяется между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально их договорным тепловым нагрузкам.
Судом установлено также, что объем потребленной ответчиком в марте 2006 года тепловой энергии был определен истцом в соответствии с указанным порядком, исходя из процентного потребления ответчиком количества тепловой энергии от общих показателей на ЦТП.
При этом суд установил, что выставленный ответчику за март 2006 г. счет на сумму 212.026 руб. 49 коп., составляющую стоимость теплоэнергии, не превышает подлежащую оплате сумму с учетом действующих тарифов.
Установив, что оплата потребленной в марте тепловой энергии произведена ответчиком в сумме 140.000 руб., и доказательств оплаты оставшейся суммы не представлено, суд правомерно удовлетворил иск.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При изложенном доводы ответчика о неправильном расчете истцом объема поставленной в спорный период тепловой энергии подлежат отклонению как необоснованные.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт потребления тепловой энергии в марте 2006 г. в меньшем объеме, чем рассчитано истцом.
Приборы учета энергии в спорный период у ответчика отсутствовали. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения или неправильное применение судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10.08.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13632/07-24-96 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
М.В.КОМОЛОВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)