Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Козловой Е.И., действующей на основании доверенности от 06.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2010 по делу N А28-166/2007-46/19-92, принятое судом в составе судей Шакирова Р.С., Киселевой Т.В., Левчакова А.П.,
по ходатайству Федеральной налоговой службы России об отстранении арбитражного управляющего Учаева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна",
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим МУП "Механизированная колонна" Учаевым В.Н. своих обязанностей, в которой просила суд отстранить арбитражного управляющего Учаева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Механизированная колонна" и принять решение о невыплате ему вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2010 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично, Учаев В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Механизированная колонна", конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин А.В., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Арбитражный управляющий Учаев В.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.03.2010 отменить и освободить Учаева В.Н. от исполнения обязанностей по его личному заявлению.
По мнению арбитражного управляющего Учаева В.Н. суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В период проведения процедуры конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего МУП "Механизированная колонна" не поступало. В соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своей деятельности на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При создании ликвидационной комиссии для проведения процедуры конкурсного производства были приняты три специалиста, сведения о которых представлены во всех отчетах о проведении конкурсного производства МУП "Механизированная колонна". 28.04.2008 в адрес уполномоченного органа направлены договоры с привлеченными специалистами и юридическими лицами. 23.05.2008 на собрании кредиторов должника рассматривался вопрос: "Договоры с привлеченными специалистами для деятельности конкурсного управляющего". Таким образом, арбитражный управляющий Учаев В.Н. информировал собрание кредиторов о привлечении для своей деятельности - ООО "Консультационно-правовой центр". 12.03.2010 в связи с проведением операции и длительным послеоперационным лечением арбитражным управляющим Учаевым В.Н. было подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Механизированная колонна". Учитывая факт надлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего Учаева В.Н. обязанностей, суд первой инстанции должен был освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по личному заявлению, а не отстранять по жалобе уполномоченного органа.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт нарушения конкурсным управляющим требований закона о банкротстве подтвержден материалами дела.
Арбитражный управляющий в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2007 ликвидируемый должник МУП "Механизированная колонна" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Учаев В.Н.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим МУП "Механизированная колонна" Учаевым В.Н. своих обязанностей, в которой просил отстранить Учаева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и принять решение о невыплате ему вознаграждения за весь период конкурсного производства.
Согласно статье 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражный судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В силу пункта 5 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего должны указываться в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Учаевым В.Н. в отчетах о своей деятельности (от 12.05.2008, 01.08.2008, 15.10.2008, 21.01.2009, 02.03.2009) не были отражены сведения о привлеченном специалисте - ООО "Консультационно-правовой центр" (договор от 01.03.2008).
Довод арбитражного управляющего о том, что указанный договор был представлен на собрании кредиторов 23.05.2008, является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.
Представленный суду протокол собрания кредиторов от 23.05.2008 (т. 2 л.д. 1-4), не свидетельствует о представлении собранию кредиторов названного договора.
В соответствии со статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Собранием кредиторов от 28.01.2009 утвержден "Порядок, сроки и условия продажи имущества МУП "Механизированная колонна", которым конкурсный управляющий обязан руководствоваться при продаже конкурсной массы.
Согласно данного Порядка имущество должника (включая здание котельной РМЗ) продается путем проведения торгов в форме конкурса. В случае, если имущество должника не было продано посредством проведения торгов, дальнейший порядок определяется собранием кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.
На основании приказа N 24 от 05.03.2009 конкурсный управляющий Учаев В.Н. произвел списание с баланса предприятия здания котельной РМЗ (с оборудованием) и исключил его из перечня имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника.
В последующем данная котельная была реализована по договору купли-продажи N 2 от 24.03.2009 под разборку на металлолом.
Таким образом, конкурсный управляющий Учаев В.Н. в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве не предоставил собранию кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а распорядился имуществом без согласования с собранием кредиторов.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и тем самым нарушил права и законные интересы уполномоченного органа, что может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Факт нарушения конкурсным управляющим Учаевым В.Н. требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2009 по делу N А05-18054/2009, которым арбитражный управляющий Учаев В.Н. привлечен к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения арбитражным судом жалобы уполномоченного органа арбитражный управляющий Учаев В.Н. 12.02.2010 г. подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по состоянию здоровья.
Подача данного заявления не является препятствием для рассмотрения по существу жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа в части отстранения арбитражного управляющего Учаева В.Н.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МА "Механизированная колонна".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2010 по делу N А28-166/2007-46/19-92 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Учаева В.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2010 ПО ДЕЛУ N А28-166/2007-46/19-92
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А28-166/2007-46/19-92
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Козловой Е.И., действующей на основании доверенности от 06.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2010 по делу N А28-166/2007-46/19-92, принятое судом в составе судей Шакирова Р.С., Киселевой Т.В., Левчакова А.П.,
по ходатайству Федеральной налоговой службы России об отстранении арбитражного управляющего Учаева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна",
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим МУП "Механизированная колонна" Учаевым В.Н. своих обязанностей, в которой просила суд отстранить арбитражного управляющего Учаева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Механизированная колонна" и принять решение о невыплате ему вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2010 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично, Учаев В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Механизированная колонна", конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин А.В., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Арбитражный управляющий Учаев В.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.03.2010 отменить и освободить Учаева В.Н. от исполнения обязанностей по его личному заявлению.
По мнению арбитражного управляющего Учаева В.Н. суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В период проведения процедуры конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего МУП "Механизированная колонна" не поступало. В соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своей деятельности на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При создании ликвидационной комиссии для проведения процедуры конкурсного производства были приняты три специалиста, сведения о которых представлены во всех отчетах о проведении конкурсного производства МУП "Механизированная колонна". 28.04.2008 в адрес уполномоченного органа направлены договоры с привлеченными специалистами и юридическими лицами. 23.05.2008 на собрании кредиторов должника рассматривался вопрос: "Договоры с привлеченными специалистами для деятельности конкурсного управляющего". Таким образом, арбитражный управляющий Учаев В.Н. информировал собрание кредиторов о привлечении для своей деятельности - ООО "Консультационно-правовой центр". 12.03.2010 в связи с проведением операции и длительным послеоперационным лечением арбитражным управляющим Учаевым В.Н. было подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Механизированная колонна". Учитывая факт надлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего Учаева В.Н. обязанностей, суд первой инстанции должен был освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по личному заявлению, а не отстранять по жалобе уполномоченного органа.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт нарушения конкурсным управляющим требований закона о банкротстве подтвержден материалами дела.
Арбитражный управляющий в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2007 ликвидируемый должник МУП "Механизированная колонна" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Учаев В.Н.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим МУП "Механизированная колонна" Учаевым В.Н. своих обязанностей, в которой просил отстранить Учаева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и принять решение о невыплате ему вознаграждения за весь период конкурсного производства.
Согласно статье 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражный судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В силу пункта 5 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего должны указываться в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Учаевым В.Н. в отчетах о своей деятельности (от 12.05.2008, 01.08.2008, 15.10.2008, 21.01.2009, 02.03.2009) не были отражены сведения о привлеченном специалисте - ООО "Консультационно-правовой центр" (договор от 01.03.2008).
Довод арбитражного управляющего о том, что указанный договор был представлен на собрании кредиторов 23.05.2008, является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.
Представленный суду протокол собрания кредиторов от 23.05.2008 (т. 2 л.д. 1-4), не свидетельствует о представлении собранию кредиторов названного договора.
В соответствии со статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Собранием кредиторов от 28.01.2009 утвержден "Порядок, сроки и условия продажи имущества МУП "Механизированная колонна", которым конкурсный управляющий обязан руководствоваться при продаже конкурсной массы.
Согласно данного Порядка имущество должника (включая здание котельной РМЗ) продается путем проведения торгов в форме конкурса. В случае, если имущество должника не было продано посредством проведения торгов, дальнейший порядок определяется собранием кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.
На основании приказа N 24 от 05.03.2009 конкурсный управляющий Учаев В.Н. произвел списание с баланса предприятия здания котельной РМЗ (с оборудованием) и исключил его из перечня имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника.
В последующем данная котельная была реализована по договору купли-продажи N 2 от 24.03.2009 под разборку на металлолом.
Таким образом, конкурсный управляющий Учаев В.Н. в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве не предоставил собранию кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а распорядился имуществом без согласования с собранием кредиторов.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и тем самым нарушил права и законные интересы уполномоченного органа, что может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Факт нарушения конкурсным управляющим Учаевым В.Н. требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2009 по делу N А05-18054/2009, которым арбитражный управляющий Учаев В.Н. привлечен к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения арбитражным судом жалобы уполномоченного органа арбитражный управляющий Учаев В.Н. 12.02.2010 г. подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по состоянию здоровья.
Подача данного заявления не является препятствием для рассмотрения по существу жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа в части отстранения арбитражного управляющего Учаева В.Н.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МА "Механизированная колонна".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2010 по делу N А28-166/2007-46/19-92 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Учаева В.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)