Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Ердуковой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя Невгад А.В., представитель по доверенности N 499 от 05.10.2010, паспорт.
от заинтересованного лица: Верезубова Н.В., представитель по доверенности N 05-28/170-40 от 14.01.2011.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 164 от 14.10.2010 о назначении административного наказания по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд
установил:
Граждане Свищев Е.В. и Свищева З.Ф., проживающие по адресу: <...>, обратились в административный орган с жалобой на действия управляющей компании, выразившиеся в нарушение прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги, а именно платы за электроэнергию.
По данному факту административным органом проведена проверка заявителя, в ходе которой установлены следующие обстоятельства:
- - в квитанции за август 2010 года гр. Свищеву Е.В. при наличии индивидуального двухтарифного прибора учета начислена плата по нормативу, в результате чего обсчет составил 70 руб. 08 коп.;
- - в феврале 2010 года начисление платы за электроэнергию (общедомовое потребление) произведено с указанием различных объемов потребления: в лицевом счете Свищева Е.В. общий объем потребленной электроэнергии по дому составил 26580 кВт, в то время как в расчете с поставщиком энергоресурса количество потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета составило за февраль 2010 года 13 290 кВт;
- - в платежных поручениях за период с декабря 2009 года по август 2010 года, расчет платы за месяц произведен на 18 - 22 число текущего месяца вместо 30 - 31 числа текущего месяца.
Вышеизложенное квалифицировано административным органом как обсчет потребителей путем нарушения порядка начисления платы за электроэнергию, в связи с чем действия управляющей компании квалифицированы по ст. 14.7 КоАП РФ.
По результатам проверки административным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 по ст. 14.7 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания N 164 от 14.10.2010, которым общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении данного спора, суд исходит из следующего.
1. В силу ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания в судебно-арбитражном деле обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В целях защиты прав потребителей постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), согласно п. 16 которых при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, в квитанции за август 2010 года гр. Свищеву Е.В. при наличии индивидуального двухтарифного прибора учета плата была начислена по нормативу. В то же время исходя из объяснений заявителя и справки ООО "Единый расчетный центр" от 09.12.2010 года N 20440, представленной в материалы дела, данный факт был обусловлен тем, что названным абонентом не были своевременно представлены показания прибора учета. В следующем периоде был произведен перерасчет по показаниям приборов учета, представленным абонентом на 01.09.2010 года. Данные обстоятельства не опровергнуты административным органом. В ходе производства по делу об административном правонарушении им не было добыто доказательств того, что гр. Свищевым своевременно и в надлежащей форме были представлены в ООО "Единый расчетный центр" данные прибора учета за названный период. Такие доказательства не представлены и в ходе настоящего судебного разбирательства.
Вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение наличие в действиях заявителя как объективной, так и субъективной сторон вменяемого правонарушения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения относительно наличия в действительности заявителя состава вменяемого правонарушения применительно к рассматриваемому эпизоду, носят, по мнению суда, неустранимый характер, соответственно, оспариваемое постановление в рассматриваемой части является незаконным.
2. Как уже было указано, в феврале 2010 года начисление платы за электроэнергию (общедомовое потребление) произведено с указанием различных объемов потребления: в лицевом счете Свищева Е.В. общий объем потребленной электроэнергии по дому составил 26580 кВт, в то время как в расчете с поставщиком энергоресурса количество потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета составило за февраль 2010 года 13 290 кВт.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и объясняется технической ошибкой при оформлении распоряжения в ООО "Единый кассовый центр". В последующих периодах данная ошибка была исправлена путем проведения перерасчета.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность общества в совершении рассматриваемого правонарушения не устанавливалась. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в неверном указании объема потребления электроэнергии в феврале 2010 года не выявлялось. Вопрос о том, принимались ли юридическим лицом какие-либо меры, направленные недопущение данного нарушения, не выяснялся.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что вина общества в совершении рассматриваемого нарушения административным органом в установленном порядке не доказана, что удовлетворение соответствующей части требований управляющей компании.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности, послужил также тот факт, что в платежных документах за период с декабря 2009 года по август 2010 года, расчет платы за месяц производился заявителем на 18 - 22 число текущего месяца вместо 30 - 31 числа текущего месяца. По мнению заинтересованного лица, в данном случае имеет место нарушение п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Между тем административным органом не учтено, что формальное нарушение вышеизложенного положения само по себе состава рассматриваемого правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ не образует.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Требования Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга N 164 от 14.10.2010 о назначении административного наказания.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А60-39470/2010-С8
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А60-39470/2010-С8
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Ердуковой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя Невгад А.В., представитель по доверенности N 499 от 05.10.2010, паспорт.
от заинтересованного лица: Верезубова Н.В., представитель по доверенности N 05-28/170-40 от 14.01.2011.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 164 от 14.10.2010 о назначении административного наказания по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд
установил:
Граждане Свищев Е.В. и Свищева З.Ф., проживающие по адресу: <...>, обратились в административный орган с жалобой на действия управляющей компании, выразившиеся в нарушение прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги, а именно платы за электроэнергию.
По данному факту административным органом проведена проверка заявителя, в ходе которой установлены следующие обстоятельства:
- - в квитанции за август 2010 года гр. Свищеву Е.В. при наличии индивидуального двухтарифного прибора учета начислена плата по нормативу, в результате чего обсчет составил 70 руб. 08 коп.;
- - в феврале 2010 года начисление платы за электроэнергию (общедомовое потребление) произведено с указанием различных объемов потребления: в лицевом счете Свищева Е.В. общий объем потребленной электроэнергии по дому составил 26580 кВт, в то время как в расчете с поставщиком энергоресурса количество потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета составило за февраль 2010 года 13 290 кВт;
- - в платежных поручениях за период с декабря 2009 года по август 2010 года, расчет платы за месяц произведен на 18 - 22 число текущего месяца вместо 30 - 31 числа текущего месяца.
Вышеизложенное квалифицировано административным органом как обсчет потребителей путем нарушения порядка начисления платы за электроэнергию, в связи с чем действия управляющей компании квалифицированы по ст. 14.7 КоАП РФ.
По результатам проверки административным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 по ст. 14.7 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания N 164 от 14.10.2010, которым общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении данного спора, суд исходит из следующего.
1. В силу ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания в судебно-арбитражном деле обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В целях защиты прав потребителей постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), согласно п. 16 которых при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, в квитанции за август 2010 года гр. Свищеву Е.В. при наличии индивидуального двухтарифного прибора учета плата была начислена по нормативу. В то же время исходя из объяснений заявителя и справки ООО "Единый расчетный центр" от 09.12.2010 года N 20440, представленной в материалы дела, данный факт был обусловлен тем, что названным абонентом не были своевременно представлены показания прибора учета. В следующем периоде был произведен перерасчет по показаниям приборов учета, представленным абонентом на 01.09.2010 года. Данные обстоятельства не опровергнуты административным органом. В ходе производства по делу об административном правонарушении им не было добыто доказательств того, что гр. Свищевым своевременно и в надлежащей форме были представлены в ООО "Единый расчетный центр" данные прибора учета за названный период. Такие доказательства не представлены и в ходе настоящего судебного разбирательства.
Вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение наличие в действиях заявителя как объективной, так и субъективной сторон вменяемого правонарушения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения относительно наличия в действительности заявителя состава вменяемого правонарушения применительно к рассматриваемому эпизоду, носят, по мнению суда, неустранимый характер, соответственно, оспариваемое постановление в рассматриваемой части является незаконным.
2. Как уже было указано, в феврале 2010 года начисление платы за электроэнергию (общедомовое потребление) произведено с указанием различных объемов потребления: в лицевом счете Свищева Е.В. общий объем потребленной электроэнергии по дому составил 26580 кВт, в то время как в расчете с поставщиком энергоресурса количество потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета составило за февраль 2010 года 13 290 кВт.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и объясняется технической ошибкой при оформлении распоряжения в ООО "Единый кассовый центр". В последующих периодах данная ошибка была исправлена путем проведения перерасчета.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность общества в совершении рассматриваемого правонарушения не устанавливалась. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в неверном указании объема потребления электроэнергии в феврале 2010 года не выявлялось. Вопрос о том, принимались ли юридическим лицом какие-либо меры, направленные недопущение данного нарушения, не выяснялся.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что вина общества в совершении рассматриваемого нарушения административным органом в установленном порядке не доказана, что удовлетворение соответствующей части требований управляющей компании.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности, послужил также тот факт, что в платежных документах за период с декабря 2009 года по август 2010 года, расчет платы за месяц производился заявителем на 18 - 22 число текущего месяца вместо 30 - 31 числа текущего месяца. По мнению заинтересованного лица, в данном случае имеет место нарушение п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Между тем административным органом не учтено, что формальное нарушение вышеизложенного положения само по себе состава рассматриваемого правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ не образует.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Требования Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга N 164 от 14.10.2010 о назначении административного наказания.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
КРАВЦОВА Е.А.
КРАВЦОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)