Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РОСИТАЛ" (ИНН: 7704097190, ОГРН: 1037700014109): Куракина И.М., представителя (доверенность от 30.03.201 г.),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Путилково" (ИНН: 7704097190, ОГРН: 1065024003714): Уткина Д.А., председателя правления (выписка из ЕГРЮЛ N 8245 от 09.11.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Путилково" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу N А41-47479/11, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСИТАЛ" к Товариществу собственников жилья "Путилково" о взыскании задолженности в размере 3 988 685 руб. 79 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСИТАЛ" (далее - ООО "РОСИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Путилково" (далее - ТСЖ "Путилково") о взыскании задолженности в размере 3 988 685 руб. 79 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 01 января 2008 года, 11 января 2009 года и от 14 января 2010 года (том 1, л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 103 - 104).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Путилково" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 109 - 111).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между ООО "РОСИТАЛ" (поставщиком) и ТСЖ "Путилково" (абонентом) заключены договоры от 01 января 2008 года, 11 января 2009 года и от 14 января 2010 года, согласно которым поставщик предоставляет потребителю возможность получения от электрических сетей поставщика электроэнергии, получаемой по договору с ОАО "Мосэнергосбыт" N 60540605 от 27.12.2006 г. (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 8 - 11).
Согласно пункту 2 договоров от 01 января 2008 года, 11 января 2009 года, поставщик ежемесячно, на основании показателей счетчиков потребления электрической энергии, предоставляет потребителю счета на оплату за потребленную электроэнергию.
Потребитель обязуется компенсировать поставщику расходы по оплате электрической энергии в течение пяти банковских дней с даты получения счетов от поставщика (пункт 3 договоров от 01 января 2008 года, 11 января 2009 год).
По окончании срока договора стороны составляют акт сверки расчетов за потребленную электрическую энергию, после подписания которых договор считается исполненным (пункт 4 договоров от 01 января 2008 года, 11 января 2009 год).
В соответствии с пунктом 3 договора от 14 января 2010 года поставщик ежемесячно рассчитывает размер компенсации расходов по оплате потерь активной электроэнергии в линиях, в силовом трансформаторе и прочих потерь в размере 5 процентов от расходов на оплату фактически потребленной за отчетный месяц электроэнергии и включает ее в счет.
Потребитель обязуется компенсировать поставщику расходы по оплате за потребленную электроэнергию и компенсировать расходы по оплате потерь активной электроэнергии в линиях, в силовом трансформаторе и прочих потерь в течение пяти банковских дней с даты получения счетов от поставщика (пункт 4 договора от 14 января 2010 года).
Во исполнение договорных обязательств ООО "РОСИТАЛ" в период с 31 января 2008 года по 31 октября 2010 года предоставляло ТСЖ "Путилково" возможность получения от своих электрических сетей электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами о возмещении затрат по расходу электроэнергии, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, а также счетами (том 1, л.д. 15 - 80).
Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил у ТСЖ "Путилково" перед ООО "РОСИТАЛ" образовалась задолженность в размере 3 988 685 руб. 79 коп.
В связи с неоплатой ответчиком услуг по поставке электроэнергии, оказанных истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем поставленной электроэнергии не соответствует указанному в актах, отклоняется судом апелляционной инстанции
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные в материалы дела акты о возмещении затрат по расходу электроэнергии, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленные печатями обществ, содержат ежемесячный объем и стоимость потребления электроэнергии.
Кроме того, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 января 2011 года, в котором отражена задолженность по договору от 01 января 2008 года в размере 2 768 517 руб. 68 коп., ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии и мощности, но и факт наличия задолженности в связи с ее неоплатой (том 1, л.д. 12).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы могут служить доказательствами отпуска электрической энергии ответчику в спорный период.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "РОСИТАЛ" не имело право заключать договоры купли-продажи электрической энергии с ответчиком, так как не имеет статуса гарантирующего поставщика, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ООО "РОСИТАЛ" не имеет статуса гарантирующего поставщика.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу N А41-47479/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N А41-47479/11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N А41-47479/11
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РОСИТАЛ" (ИНН: 7704097190, ОГРН: 1037700014109): Куракина И.М., представителя (доверенность от 30.03.201 г.),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Путилково" (ИНН: 7704097190, ОГРН: 1065024003714): Уткина Д.А., председателя правления (выписка из ЕГРЮЛ N 8245 от 09.11.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Путилково" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу N А41-47479/11, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСИТАЛ" к Товариществу собственников жилья "Путилково" о взыскании задолженности в размере 3 988 685 руб. 79 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСИТАЛ" (далее - ООО "РОСИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Путилково" (далее - ТСЖ "Путилково") о взыскании задолженности в размере 3 988 685 руб. 79 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 01 января 2008 года, 11 января 2009 года и от 14 января 2010 года (том 1, л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 103 - 104).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Путилково" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 109 - 111).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между ООО "РОСИТАЛ" (поставщиком) и ТСЖ "Путилково" (абонентом) заключены договоры от 01 января 2008 года, 11 января 2009 года и от 14 января 2010 года, согласно которым поставщик предоставляет потребителю возможность получения от электрических сетей поставщика электроэнергии, получаемой по договору с ОАО "Мосэнергосбыт" N 60540605 от 27.12.2006 г. (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 8 - 11).
Согласно пункту 2 договоров от 01 января 2008 года, 11 января 2009 года, поставщик ежемесячно, на основании показателей счетчиков потребления электрической энергии, предоставляет потребителю счета на оплату за потребленную электроэнергию.
Потребитель обязуется компенсировать поставщику расходы по оплате электрической энергии в течение пяти банковских дней с даты получения счетов от поставщика (пункт 3 договоров от 01 января 2008 года, 11 января 2009 год).
По окончании срока договора стороны составляют акт сверки расчетов за потребленную электрическую энергию, после подписания которых договор считается исполненным (пункт 4 договоров от 01 января 2008 года, 11 января 2009 год).
В соответствии с пунктом 3 договора от 14 января 2010 года поставщик ежемесячно рассчитывает размер компенсации расходов по оплате потерь активной электроэнергии в линиях, в силовом трансформаторе и прочих потерь в размере 5 процентов от расходов на оплату фактически потребленной за отчетный месяц электроэнергии и включает ее в счет.
Потребитель обязуется компенсировать поставщику расходы по оплате за потребленную электроэнергию и компенсировать расходы по оплате потерь активной электроэнергии в линиях, в силовом трансформаторе и прочих потерь в течение пяти банковских дней с даты получения счетов от поставщика (пункт 4 договора от 14 января 2010 года).
Во исполнение договорных обязательств ООО "РОСИТАЛ" в период с 31 января 2008 года по 31 октября 2010 года предоставляло ТСЖ "Путилково" возможность получения от своих электрических сетей электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами о возмещении затрат по расходу электроэнергии, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, а также счетами (том 1, л.д. 15 - 80).
Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил у ТСЖ "Путилково" перед ООО "РОСИТАЛ" образовалась задолженность в размере 3 988 685 руб. 79 коп.
В связи с неоплатой ответчиком услуг по поставке электроэнергии, оказанных истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем поставленной электроэнергии не соответствует указанному в актах, отклоняется судом апелляционной инстанции
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные в материалы дела акты о возмещении затрат по расходу электроэнергии, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленные печатями обществ, содержат ежемесячный объем и стоимость потребления электроэнергии.
Кроме того, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 января 2011 года, в котором отражена задолженность по договору от 01 января 2008 года в размере 2 768 517 руб. 68 коп., ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии и мощности, но и факт наличия задолженности в связи с ее неоплатой (том 1, л.д. 12).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы могут служить доказательствами отпуска электрической энергии ответчику в спорный период.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "РОСИТАЛ" не имело право заключать договоры купли-продажи электрической энергии с ответчиком, так как не имеет статуса гарантирующего поставщика, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ООО "РОСИТАЛ" не имеет статуса гарантирующего поставщика.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу N А41-47479/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)