Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010
по делу N А65-12463/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны, о взыскании 13 577 795 руб. 38 коп. задолженности, 279 738 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", г. Набережные Челны,
открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 4 956 223 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2010 года, 279 738 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Таттеплосбыт" и ООО "ПКФ "Жилкомсервис" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 N 6601Т (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику теплоэнергию в горячей воде, а последний должен был оплачивать полученные услуги до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Судами установлено, что истец принятые обязательства выполнил в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг за апрель 2010 года произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что спора относительно объема оказанных ответчику по адресам поставки истцом услуг в спорный период у сторон нет.
Согласно материалам дела истец в соответствии с условиями договора свои обязательства выполнил в полном объеме.
В свою очередь, ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, задолженность за полученные услуги за апрель 2010 года составила 4 956 223 руб. 27 коп., в связи с чем заявленные истцом требования судом удовлетворены, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет которых судами проверен и признан правильным.
Судами были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о ничтожности пункта 4.10 договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Стороны при заключении договора согласовали в том числе и условие об определении количества подлежащей оплате тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета в соответствии с нормативами потребления (раздел 4 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что оспариваемый пункт договора не противоречит нормам права и подлежит применению при регулировании отношений между сторонами.
Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости распределения потребляемого количества тепловой энергии на 12 месяцев в году и осуществлении корректировки платы 1 раз в год, поскольку обязанность по проведению корректировки платы за коммунальные услуги возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на исполнителя коммунальных услуг, которым истец не является.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N ВАС-785/10.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Правильность выводов судебных инстанций доводы жалобы не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А65-12463/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N А65-12463/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А65-12463/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010
по делу N А65-12463/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны, о взыскании 13 577 795 руб. 38 коп. задолженности, 279 738 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", г. Набережные Челны,
установил:
открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 4 956 223 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2010 года, 279 738 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Таттеплосбыт" и ООО "ПКФ "Жилкомсервис" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 N 6601Т (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику теплоэнергию в горячей воде, а последний должен был оплачивать полученные услуги до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Судами установлено, что истец принятые обязательства выполнил в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг за апрель 2010 года произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что спора относительно объема оказанных ответчику по адресам поставки истцом услуг в спорный период у сторон нет.
Согласно материалам дела истец в соответствии с условиями договора свои обязательства выполнил в полном объеме.
В свою очередь, ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, задолженность за полученные услуги за апрель 2010 года составила 4 956 223 руб. 27 коп., в связи с чем заявленные истцом требования судом удовлетворены, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет которых судами проверен и признан правильным.
Судами были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о ничтожности пункта 4.10 договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Стороны при заключении договора согласовали в том числе и условие об определении количества подлежащей оплате тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета в соответствии с нормативами потребления (раздел 4 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что оспариваемый пункт договора не противоречит нормам права и подлежит применению при регулировании отношений между сторонами.
Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости распределения потребляемого количества тепловой энергии на 12 месяцев в году и осуществлении корректировки платы 1 раз в год, поскольку обязанность по проведению корректировки платы за коммунальные услуги возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на исполнителя коммунальных услуг, которым истец не является.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N ВАС-785/10.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Правильность выводов судебных инстанций доводы жалобы не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А65-12463/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)