Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Запорожцева Е.Е., доверенность N 07-03-27/0 от 15.11.2010
от ответчика: Матренин А.В., доверенность б/н от 01.05.2010
от третьего лица: извещен надлежаще, не явился
рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
на решение от 14.10.2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
на постановление от 22.12.2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,
по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
к ЗАО "Трест МСМ-1"
о расторжении государственного контракта и взыскании 13 626 185 руб. 33 коп.,
третье лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы Управление капитального ремонта и строительства,
установил:
Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Трест МСМ-1" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 16.03.2009 N 511-ДКРЖФ/9, заключенного между сторонами в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы, взыскании с ответчика 13.626.185 руб. 33 коп., составляющих в том числе сумму неосновательного обогащения, а также неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, согласно п. 12.3 контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года, иск удовлетворен частично. Суд расторг государственный контракт от 16.03.2009 N 511-ДКРЖФ/9, взыскал с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы 6.523.003 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение и не определена стоимость каждого этапа выполненных работ.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в иске в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что ответчик своими конклюдентными действиями дал согласие на применение стоимостей этапов. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение пункта 5.1.7 государственного контракта и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации акты выверки объемов выполненных работ не приняты судом в качестве достоверного доказательства стоимости фактически выполненных работ.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на своих требованиях по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.03.2009 N 511-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 1; г. Москва, 2-й Сетуньский пр., д. 19; г. Москва, 2-й Сетуньский пр., д. 17.
Судами также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по контракту, и наличие в этой связи оснований для расторжения указанного государственного контракта в судебном порядке. Суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично, в размере 6.523.003 руб. 24 коп., исходя из суммы перечисленных истцом денежных средств и выполненных ответчиком работ.
Судебные акты в части удовлетворения требования о расторжении контракта, частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды обоснованно исходили из того, что государственный контракт не содержит соглашения сторон о стоимости этапов работ, подлежащих выполнению, сторонами контракта не согласована смета государственного контракта. Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 12.3 контракта, не может быть начислена, поскольку не определена сумма, от которой следует исчислять сумму неустойки исходя из каждого этапа работ.
В силу изложенного, довод истца о неправомерности данного вывода судов отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждения аукционной сметы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ.
При изложенном, довод заявителя жалобы о том, что стоимость соответствующих этапов государственного контракта N 511-ДКРЖФ/9 может быть определена на основании сметы, являвшейся частью аукционной документации, не может быть принят во внимание, поскольку смета в силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее подрядчиком.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А40-65659/10-96-495 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2011 N КГ-А40/578-11 ПО ДЕЛУ N А40-65659/10-96-495
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N КГ-А40/578-11
Дело N А40-65659/10-96-495
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Запорожцева Е.Е., доверенность N 07-03-27/0 от 15.11.2010
от ответчика: Матренин А.В., доверенность б/н от 01.05.2010
от третьего лица: извещен надлежаще, не явился
рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
на решение от 14.10.2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
на постановление от 22.12.2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,
по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
к ЗАО "Трест МСМ-1"
о расторжении государственного контракта и взыскании 13 626 185 руб. 33 коп.,
третье лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы Управление капитального ремонта и строительства,
установил:
Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Трест МСМ-1" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 16.03.2009 N 511-ДКРЖФ/9, заключенного между сторонами в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы, взыскании с ответчика 13.626.185 руб. 33 коп., составляющих в том числе сумму неосновательного обогащения, а также неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, согласно п. 12.3 контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года, иск удовлетворен частично. Суд расторг государственный контракт от 16.03.2009 N 511-ДКРЖФ/9, взыскал с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы 6.523.003 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение и не определена стоимость каждого этапа выполненных работ.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в иске в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что ответчик своими конклюдентными действиями дал согласие на применение стоимостей этапов. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение пункта 5.1.7 государственного контракта и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации акты выверки объемов выполненных работ не приняты судом в качестве достоверного доказательства стоимости фактически выполненных работ.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на своих требованиях по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.03.2009 N 511-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 1; г. Москва, 2-й Сетуньский пр., д. 19; г. Москва, 2-й Сетуньский пр., д. 17.
Судами также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по контракту, и наличие в этой связи оснований для расторжения указанного государственного контракта в судебном порядке. Суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично, в размере 6.523.003 руб. 24 коп., исходя из суммы перечисленных истцом денежных средств и выполненных ответчиком работ.
Судебные акты в части удовлетворения требования о расторжении контракта, частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды обоснованно исходили из того, что государственный контракт не содержит соглашения сторон о стоимости этапов работ, подлежащих выполнению, сторонами контракта не согласована смета государственного контракта. Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 12.3 контракта, не может быть начислена, поскольку не определена сумма, от которой следует исчислять сумму неустойки исходя из каждого этапа работ.
В силу изложенного, довод истца о неправомерности данного вывода судов отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждения аукционной сметы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ.
При изложенном, довод заявителя жалобы о том, что стоимость соответствующих этапов государственного контракта N 511-ДКРЖФ/9 может быть определена на основании сметы, являвшейся частью аукционной документации, не может быть принят во внимание, поскольку смета в силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее подрядчиком.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А40-65659/10-96-495 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)