Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА": Татаурова О.А. - представитель по доверенности от 17.01.2011;
- от Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича: Скасырский Р.А. - представитель по доверенности от 06.07.2010 N 19;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича
на решение от 04.02.2011
по делу N А73-14598/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА"
к Индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу
о взыскании 1 273 154, 26 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" (ИНН 2721154392, ОГРН 1072721022340) (далее - ООО "АМГУЕМА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу (ИНН 272311038667, ОГРНИП 304272328900108) (далее - ИП Доценко В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 272 229, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 924, 93 руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 811 806. 33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 863, 12 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ИП Доценко В.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец включил в сумму иска расходы, которые не относятся к общему имуществу комплекса, необоснованно включил свою рентабельность 25%, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом не подтвержден соответствующими доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение от 04.02.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца полагал жалобу необоснованной, а решение вынесенным на основании обстоятельств дела и норм права по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2006 между ОАО "УИП г. Хабаровска" (заказчик) и ИП Доценко В.И. (инвестор) заключены инвестиционные договора N 562/1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2008 и N 563/1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2008, объектом капитальных вложений по которым явилось создание за счет инвестора функциональных помещений площадью 2 381, 7 кв. м, расположенных на отметке 0, 00, помещения общей площадью 38, 3 кв. м, расположенного на отметке -3.300, определенные в приложении 1 к договору N 562/1 в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2008 и площадью 1 363 кв. м на отметке + 14.400 по приложению 4 к договору N 563/2, в возводимом заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств объекте недвижимости - "Торгово-развлекательный центр с жилым домом по ул. Карла Маркса в Железнодорожном районе" (пункт 1.2).
На основании пункта 1.4 договоров вместе с правом собственности на помещение инвестор получает право общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 4.1.6 инвестиционных договоров не позднее десяти дней от даты приемки от заказчика по акту объекта инвестирования инвестор обязан заключить с организацией, которой заказчик передал объект недвижимости и техническое обслуживание после ввода его в эксплуатацию, договор об оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации мест общего пользования с оплатой пропорционально площади объекта инвестирования в общей площади всех объектов инвестирования в объекте недвижимости.
Передача объекта инвестирования заказчиком и принятие его инвестором осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 5.2 договоров).
20.11.2008 ОАО "УИП г. Хабаровска" передало, а ООО "АМГУЕМА" приняло по акту приема-передачи для эксплуатации и технического обслуживания ТРЦ "Большая медведица", расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91 со всеми инженерными и техническими системами, подстанцией "Здоровье" и иными сетями и коммуникациями, необходимыми для эксплуатации и техобслуживания.
По актам приема-передачи объекта инвестирования от 15.05.2009 ОАО "УИП г. Хабаровска" передало, а ИП Доценко В.И. принял объект инвестирования в здании ТРЦ "Большая медведица", расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91, при этом в пункте 3 актов указано, что торговый центр начал функционировать 25.11.2008, а инвестор начал осуществлять предпринимательскую деятельность в центре с 02.12.2008.
В целях обеспечения эксплуатации и обслуживания ТРЦ, истец заключил договоры с обслуживающими организациями и обращался к ответчику с письмами о заключении договоров на услуги по организации эксплуатации мест общего пользования N 88/2008 от 31.10.2008, возмещения стоимости коммунальных затрат и электроэнергии N 89/2008 от 31.10.2008, на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования N 74/2009 от 20.07.2009, агентского договора N 73/2009 от 20.07.2009 на обеспечение помещений предпринимателя услугами. Указанные договоры направлены ответчику, однако им не были подписаны.
Перепиской сторон подтверждается наличие между сторонами фактических взаимоотношений по предоставлению ответчиком услуг, связанных с содержанием ТРЦ.
Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Из изложенного следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании.
Факт эксплуатации ответчиком принадлежащих ему помещений, расположенных в ТРЦ в период с 01.08.2010 по 21.12.2010 сторонами не оспаривается.
Доказательств несения расходов на содержание общего имущества соразмерно принадлежащей ему доли ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе: договоры с третьими лицами на техническое обслуживание здания ТРЦ (обслуживание автоматизированного теплового пункта и его профремонт, обслуживание приборов учета холодной воды, обслуживание систем учета тепловой энергии, обслуживание системы учета горячей воды, обслуживание систем активного пожаротушения, доступ к серверу, обслуживание и ремонт лифтов, техобслуживание и ремонт эскалаторов, сервисное обслуживание чиллеров, техническое обслуживание системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, установка диспетчерского комплекса Обь для лифтов, дератизация и дезинсекция, уборка помещений, уборка прилегающей территории без вывоза снега, уборка подземного перехода, комплектация туалетных комнат, на предоставление коммунальных услуг, электрической энергии, вывоз и захоронение ТБО, охрану), акты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что ООО "АМГУЕМА" оказывало услуги по содержанию и технической эксплуатации здания, несло расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг в отношении мест общего пользования в заявленный период с 01.08.2010 по 31.12.2010.
Указанные расходы понесены в связи с эксплуатацией торгового центра и содержанием мест общего пользования, что нашло свое подтверждение в суде.
Доводы ответчика об отсутствии расчета по эксплуатации и техническому содержанию мест общего пользования с расшифровкой по каждому виду затрат опровергается имеющимися в деле документами, согласно которых затраты истца в 2010 году за август составили 2 433 585, 77 руб., за сентябрь - 2 013 577, 28 руб., за октябрь - 2 155 046, 40 руб., ноябрь - 2 161 784, 31 руб., за декабрь - 2 179 882, 96 руб.
Из них доля ответчика, пропорционально доли его имущества составляет за август - 402 758, 45 руб., за сентябрь - 333 247, 04 руб., за октябрь - 356 681, 73 руб., за ноябрь - 357 796, 92 руб., декабрь - 360 792,43 руб.
Кроме того, за указанный период доля ответчика за коммунальные затраты, электрическую энергию, вывоз и захоронение ТБО, охрану составила 3 514 119, 31 руб.
Согласно расчету, предоставленному истцом сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, а также произведенных частичных платежей за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 составила 1 811 806, 33 руб. Судом указанный расчет обосновано признан верным и основанным на предоставленных доказательствах.
Возражая против указанного расчета, ответчик не предоставил доказательств опровергающих его, а также иного расчета в обоснование своих возражений.
Поскольку факт оказания истцом услуг и несения им расходов подтвержден, ответчик неосновательно сберег денежные средства 1 811 806, 33 руб., которые подлежат взысканию как задолженность в пользу истца, в остальной части следует отказать.
Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет рентабельности 25% судом не принимается, поскольку рентабельность включена истцом как коммерческой организацией, осуществляющей обслуживание торгового центра и предоставление услуг. Установление рентабельности не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" в соответствии с которым не применяется государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, осуществляемое путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен, предельного уровня рентабельности, декларирования повышения цен на все виды продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, кроме продукции, товаров и услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего Постановления.
Ссылки на неправомерно включенные расходы на охрану автопарковки, уборку подземного перехода, вывоз ТБО с автопарковки и подземного перехода, за уборку кабинетов администрации и технического персонала, охрану помещений администрации судом не принимаются, поскольку собственные расходы истца не включены в расчет.
Принадлежность подземного перехода проекту комплексу "Торгово-развлекательный центр по ул. Карла Маркса" подтверждается справкой ОАО "Территориальный проектный институт от 06.07.2010 N 01-11/285.
Доводы о неправомерном включении затрат на бумагу, расходные материалы, пленку для ламинирования, картриджи, канцтовары, хозинвентарь, связь, аренду автотранспорта, изготовление табличек, услуги банка, питьевую воду для персонала, техобслуживание ККТ, почтовые отправления, содержание сотрудников суд находит несостоятельными, поскольку на основании пунктов 2.1.6 и 2.1.9 Постановления Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства" предусмотрено включение указанных расходов в эксплуатационные затраты обслуживающей организации.
Доказательств завышения размера ответчиком не представлено.
В силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 4 863,12 руб., с учетом обоснованно предъявленной суммы неосновательного обогащения 1 811 806, 33 руб., периода просрочки с учетом уточнения (с 01.08.2010 по 31.12.2010) и установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования на момент обращения в суд 7,75%.
Доводы ответчика о вынесении судом решения на основании обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2010 по делу N А73-9176/2010 не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемый судебный акт принят после непосредственного исследования судом доказательств по делу и установления его обстоятельств.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, которые могли привести к принятию не правильного решения не установлено, судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом ее фактической оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2011 по делу N А73-14598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2011 N 06АП-1016/2011 ПО ДЕЛУ N А73-14598/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 06АП-1016/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА": Татаурова О.А. - представитель по доверенности от 17.01.2011;
- от Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича: Скасырский Р.А. - представитель по доверенности от 06.07.2010 N 19;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича
на решение от 04.02.2011
по делу N А73-14598/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА"
к Индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу
о взыскании 1 273 154, 26 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" (ИНН 2721154392, ОГРН 1072721022340) (далее - ООО "АМГУЕМА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу (ИНН 272311038667, ОГРНИП 304272328900108) (далее - ИП Доценко В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 272 229, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 924, 93 руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 811 806. 33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 863, 12 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ИП Доценко В.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец включил в сумму иска расходы, которые не относятся к общему имуществу комплекса, необоснованно включил свою рентабельность 25%, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом не подтвержден соответствующими доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение от 04.02.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца полагал жалобу необоснованной, а решение вынесенным на основании обстоятельств дела и норм права по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2006 между ОАО "УИП г. Хабаровска" (заказчик) и ИП Доценко В.И. (инвестор) заключены инвестиционные договора N 562/1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2008 и N 563/1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2008, объектом капитальных вложений по которым явилось создание за счет инвестора функциональных помещений площадью 2 381, 7 кв. м, расположенных на отметке 0, 00, помещения общей площадью 38, 3 кв. м, расположенного на отметке -3.300, определенные в приложении 1 к договору N 562/1 в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2008 и площадью 1 363 кв. м на отметке + 14.400 по приложению 4 к договору N 563/2, в возводимом заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств объекте недвижимости - "Торгово-развлекательный центр с жилым домом по ул. Карла Маркса в Железнодорожном районе" (пункт 1.2).
На основании пункта 1.4 договоров вместе с правом собственности на помещение инвестор получает право общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 4.1.6 инвестиционных договоров не позднее десяти дней от даты приемки от заказчика по акту объекта инвестирования инвестор обязан заключить с организацией, которой заказчик передал объект недвижимости и техническое обслуживание после ввода его в эксплуатацию, договор об оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации мест общего пользования с оплатой пропорционально площади объекта инвестирования в общей площади всех объектов инвестирования в объекте недвижимости.
Передача объекта инвестирования заказчиком и принятие его инвестором осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 5.2 договоров).
20.11.2008 ОАО "УИП г. Хабаровска" передало, а ООО "АМГУЕМА" приняло по акту приема-передачи для эксплуатации и технического обслуживания ТРЦ "Большая медведица", расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91 со всеми инженерными и техническими системами, подстанцией "Здоровье" и иными сетями и коммуникациями, необходимыми для эксплуатации и техобслуживания.
По актам приема-передачи объекта инвестирования от 15.05.2009 ОАО "УИП г. Хабаровска" передало, а ИП Доценко В.И. принял объект инвестирования в здании ТРЦ "Большая медведица", расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91, при этом в пункте 3 актов указано, что торговый центр начал функционировать 25.11.2008, а инвестор начал осуществлять предпринимательскую деятельность в центре с 02.12.2008.
В целях обеспечения эксплуатации и обслуживания ТРЦ, истец заключил договоры с обслуживающими организациями и обращался к ответчику с письмами о заключении договоров на услуги по организации эксплуатации мест общего пользования N 88/2008 от 31.10.2008, возмещения стоимости коммунальных затрат и электроэнергии N 89/2008 от 31.10.2008, на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования N 74/2009 от 20.07.2009, агентского договора N 73/2009 от 20.07.2009 на обеспечение помещений предпринимателя услугами. Указанные договоры направлены ответчику, однако им не были подписаны.
Перепиской сторон подтверждается наличие между сторонами фактических взаимоотношений по предоставлению ответчиком услуг, связанных с содержанием ТРЦ.
Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Из изложенного следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании.
Факт эксплуатации ответчиком принадлежащих ему помещений, расположенных в ТРЦ в период с 01.08.2010 по 21.12.2010 сторонами не оспаривается.
Доказательств несения расходов на содержание общего имущества соразмерно принадлежащей ему доли ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе: договоры с третьими лицами на техническое обслуживание здания ТРЦ (обслуживание автоматизированного теплового пункта и его профремонт, обслуживание приборов учета холодной воды, обслуживание систем учета тепловой энергии, обслуживание системы учета горячей воды, обслуживание систем активного пожаротушения, доступ к серверу, обслуживание и ремонт лифтов, техобслуживание и ремонт эскалаторов, сервисное обслуживание чиллеров, техническое обслуживание системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, установка диспетчерского комплекса Обь для лифтов, дератизация и дезинсекция, уборка помещений, уборка прилегающей территории без вывоза снега, уборка подземного перехода, комплектация туалетных комнат, на предоставление коммунальных услуг, электрической энергии, вывоз и захоронение ТБО, охрану), акты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что ООО "АМГУЕМА" оказывало услуги по содержанию и технической эксплуатации здания, несло расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг в отношении мест общего пользования в заявленный период с 01.08.2010 по 31.12.2010.
Указанные расходы понесены в связи с эксплуатацией торгового центра и содержанием мест общего пользования, что нашло свое подтверждение в суде.
Доводы ответчика об отсутствии расчета по эксплуатации и техническому содержанию мест общего пользования с расшифровкой по каждому виду затрат опровергается имеющимися в деле документами, согласно которых затраты истца в 2010 году за август составили 2 433 585, 77 руб., за сентябрь - 2 013 577, 28 руб., за октябрь - 2 155 046, 40 руб., ноябрь - 2 161 784, 31 руб., за декабрь - 2 179 882, 96 руб.
Из них доля ответчика, пропорционально доли его имущества составляет за август - 402 758, 45 руб., за сентябрь - 333 247, 04 руб., за октябрь - 356 681, 73 руб., за ноябрь - 357 796, 92 руб., декабрь - 360 792,43 руб.
Кроме того, за указанный период доля ответчика за коммунальные затраты, электрическую энергию, вывоз и захоронение ТБО, охрану составила 3 514 119, 31 руб.
Согласно расчету, предоставленному истцом сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, а также произведенных частичных платежей за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 составила 1 811 806, 33 руб. Судом указанный расчет обосновано признан верным и основанным на предоставленных доказательствах.
Возражая против указанного расчета, ответчик не предоставил доказательств опровергающих его, а также иного расчета в обоснование своих возражений.
Поскольку факт оказания истцом услуг и несения им расходов подтвержден, ответчик неосновательно сберег денежные средства 1 811 806, 33 руб., которые подлежат взысканию как задолженность в пользу истца, в остальной части следует отказать.
Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет рентабельности 25% судом не принимается, поскольку рентабельность включена истцом как коммерческой организацией, осуществляющей обслуживание торгового центра и предоставление услуг. Установление рентабельности не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" в соответствии с которым не применяется государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, осуществляемое путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен, предельного уровня рентабельности, декларирования повышения цен на все виды продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, кроме продукции, товаров и услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего Постановления.
Ссылки на неправомерно включенные расходы на охрану автопарковки, уборку подземного перехода, вывоз ТБО с автопарковки и подземного перехода, за уборку кабинетов администрации и технического персонала, охрану помещений администрации судом не принимаются, поскольку собственные расходы истца не включены в расчет.
Принадлежность подземного перехода проекту комплексу "Торгово-развлекательный центр по ул. Карла Маркса" подтверждается справкой ОАО "Территориальный проектный институт от 06.07.2010 N 01-11/285.
Доводы о неправомерном включении затрат на бумагу, расходные материалы, пленку для ламинирования, картриджи, канцтовары, хозинвентарь, связь, аренду автотранспорта, изготовление табличек, услуги банка, питьевую воду для персонала, техобслуживание ККТ, почтовые отправления, содержание сотрудников суд находит несостоятельными, поскольку на основании пунктов 2.1.6 и 2.1.9 Постановления Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства" предусмотрено включение указанных расходов в эксплуатационные затраты обслуживающей организации.
Доказательств завышения размера ответчиком не представлено.
В силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 4 863,12 руб., с учетом обоснованно предъявленной суммы неосновательного обогащения 1 811 806, 33 руб., периода просрочки с учетом уточнения (с 01.08.2010 по 31.12.2010) и установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования на момент обращения в суд 7,75%.
Доводы ответчика о вынесении судом решения на основании обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2010 по делу N А73-9176/2010 не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемый судебный акт принят после непосредственного исследования судом доказательств по делу и установления его обстоятельств.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, которые могли привести к принятию не правильного решения не установлено, судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом ее фактической оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2011 по делу N А73-14598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)