Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Кульпиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 25.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2010 по делу N А17-1935/2007-10Б, принятое судом в составе председательствующего Пластовой Г.П., судей Рябцевой Н.А., Кочешковой М.В.,
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на действия арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района Татарникова Дениса Альбертовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района (далее - МУП ЖКХ Шуйского района, должник).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2007 МУП ЖКХ Шуйского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ Шуйского района уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Татарникова Д.А., в которой просит отстранить Татарникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Шуйского района в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению издержек на проведение процедуры, уменьшает конкурсную массу, нарушает права и интересы кредиторов и должника и ведет к причинению им убытков.
Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. при осуществлении своих полномочий допущены следующие незаконные действия:
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим нарушалась периодичность проведения собрании кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;
- - в нарушение пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве до настоящего времени не получено заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков;
- - конкурсным управляющим привлечено необоснованное число специалистов и проведены выплаты несопоставимые с объемами выполненных работ;
- - в отчете конкурсного управляющего не отражена рыночная стоимость имущества должника;
- - в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий до настоящего времени не провел весь комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего Татарникова Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Шуйского района отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2010 и принять новое определение, удовлетворив требования налогового органа о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Татарникова Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Шуйского района и, как следствие, отстранить Татарникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Шуйского района в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав уполномоченного органа.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 24, 143, 145 Закона о банкротстве, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Шуйского района" Д.А. Татарникова при проведении процедуры конкурсного производства ведут к необоснованному увеличению издержек на его проведение, уменьшают конкурсную массу, ущемляя права и имущественные интересы должника, уполномоченного органа и кредиторов, ведут к причинению им убытков и уменьшению потенциальной возможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Заявитель считает, что конкурсный управляющий нарушил не только пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, но и периодичность собрания кредиторов, установленную общим собранием кредиторов от 24.12.2007 не реже одного раза в три месяца.
Вывод суда о том, что периодичность проведения собраний не всегда соблюдалась, что было связано с ситуацией на предприятии-банкроте и необходимостью решения тех или иных задач, Инспекция полагает необоснованным, поскольку конкурсным управляющим в суд не представлялись какие-либо аргументы по вопросу нарушения периодичности проведения собраний кредиторов и в отзыве никак не озвучивались.
Конкурсным управляющим должника в нарушение пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве, учитывая, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. в 2007-2008 гг., до настоящего времени не проведена оценка и не получено заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, именно большей части имущества должника.
Кроме того, заявитель утверждает, что суд в нарушение статей 24, 134 Закона о банкротстве, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценки обоснованности перечисленных в заявлении расходов на привлечение специалистов и добросовестности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника.
Судом не установлена потребность конкурсного управляющего в услугах специалиста Русских Н.В. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц, при том, что в договоре с указанным специалистом ее полномочия не конкретизированы, также судом не установлена невозможность выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, без привлечения указанного специалиста.
Судом не исследован тот факт, что конкурсным управляющим заключен договор аренды офиса, расположенного в г. Иваново, и при оплате за счет должника арендных платежей в общей сумме 91 212 руб. 58 коп. конкурсный управляющий действовал неразумно, поскольку должник, его имущество, а также все кредиторы находятся в г. Шуя и Шуйском районе Ивановской области, в связи с чем заявитель полагает, что ему следовало использовать для офиса помещение в г. Шуя либо Шуйском районе.
Конкурсным управляющим также не подтверждена безнадежность взыскания дебиторской задолженности.
Помимо указанных обстоятельств, по мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован ряд фактических обстоятельств дела, касающихся привлечения в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве специалиста организатора торгов, тогда как организатором торгов выступает управляющий, либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специалиста либо специализированную организацию, однако, собрание кредиторов не принимало решения о привлечении специалиста для организации и проведения торгов, а также обстоятельства, касающиеся неуплаты конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в полном объеме текущих обязательных платежей, начисленных в размере 1 380 461 руб. 91 коп., из которых уплачено 42 559 руб. 75 коп., что составляет 3% от суммы начисленных обязательных платежей.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
Пунктом 6 статьи 24 Закона установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим фактически за период осуществления своих полномочий (с 21.11.2007 по настоящее время) проведены тринадцать собраний кредиторов: 24.12.2007, 28.03.2008, 16.04.2008, 18.08.2008, 19.12.2008, 28.01.2009, 20.03.2009, 08.06.2009, 02.10.2009, 16.11.2009, 01.03.2010, 31.03.2010, 18.05.2010.
Судом установлено, что с учетом решения собрания кредиторов от 24.12.2007 об установлении периодичности проведения собраний кредиторов один раз в 3 месяца конкурсный управляющий должен был организовать и провести десять собраний кредиторов.
Таким образом, конкурсным управляющим выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него пунктом 1 статьи 143 названного Закона.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что само по себе нарушение срока предоставления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства не влечет увеличения сроков процедуры, убытков для должника и его кредиторов, равно как не влечет подобных последствий незначительные нарушения в оформлении отчетов конкурсного управляющего.
Уполномоченный орган также указывает на непроведение конкурсным управляющим оценки большей части имущества должника и неполучения заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника.
В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона).
В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
Конкретные сроки проведения такой инвентаризации и оценки Законом о банкротстве не предусмотрены.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как свидетельствуют материалы дела и не оспаривается уполномоченным органом, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. По мере оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости конкурсным управляющим проводилась его оценка с привлечением специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационная фирма "Вес". Отчет ООО "ИКФ "Вес" от 15.12.2009 N 545 об определении рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимости МУП ЖКХ Шуйского района трижды с целью получения экспертного заключения направлялся в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области. В связи с получением отрицательных заключений проводится работа по внесению изменений в отчет. Обо всех проводимых мероприятиях конкурсный управляющий докладывал на собраниях кредиторов.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение заявителя о бездействии конкурсного управляющего Татарникова Д.А. опровергается материалами дела.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
При этом названный Закон не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.
Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена пунктом 3 статьи 24 названного Закона.
Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Татарников Д.А., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий бухгалтера Лопатину (Гордееву) Ю.В. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 30.04.2008, секретаря Маркову Ю.В. по договору на оказание услуг от 29.02.2008, риэлтера Овечкина А.Б. по договору на оказание услуг от 01.04.2008, курьера Трухлова Н.В. по договору на оказание услуг от 01.01.2010, юриста предпринимателя Зиновьева П.А. по договору абонентского обслуживания от 01.12.2007 и договорам об оказании юридических услуг от 01.03.2008, 10.03.2009, 17.03.2009, 18.09.2009, 08.10.2009, 04.12.2009, 11.01.2009, 15.04.2009, специалиста по поручениям конкурсного управляющего (помощника) Русских Н.В. по договору поручения от 01.07.2009.
Суд обоснованно, с приведением в определении соответствующих мотивов, пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. специалистов вызвано необходимостью обеспечения его деятельности в связи с наличием у должника большого количества имущества, требующего принятия мер по оформлению необходимых документов с использованием для этого специальных знаний и навыков.
Достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных специалистами услуг и завышения их стоимости, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, налоговым органом не представлено.
Кроме того, исходя из норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является как можно более полное удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и как можно более выгодная реализация принадлежащего должнику имущества для проведения расчетов с кредиторами.
В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о привлечении специалистов для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности с указанием размера вознаграждения, источника выплаты вознаграждения, основание привлечения, при этом из материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты их деятельности.
Налоговый орган знал о предоставленной информации в отношении привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе и в отношении специалиста по проведению торгов, принимая отчеты к сведению, тем самым не возражая против действий конкурсного управляющего.
Выводы суда о правомерности действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на оплату аренды помещений в г. Иваново, которые требовались для хранения документации должника, для использования в качестве рабочего места конкурсного управляющего, осуществления функций привлеченными специалистами и для других целей, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ Шуйского района, являются правильными. Названные расходы обусловлены необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ Шуйского района в части заключения договоров с указанными специалистами и проведением по ним соответствующих расходов.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, взыскание которой сопряжено с определенными трудностями, связанными с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, а именно проведена претензионная работа (начиная с 2008 года) в ходе которой получены денежные средства в размере 298 130 руб. 30 коп.; исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества.
Таким образом, доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалах дела не содержится. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем правомерно отклонил жалобу налогового органа.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в арбитражный суд первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения. Суд по имеющимся в материалах дела документам правильно установил отсутствие в действиях (бездействии) Татарникова Д.А. нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ Шуйского района.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2010 по делу N А17-1935/2007-10Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N А17-1935/2007-10Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N А17-1935/2007-10Б
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Кульпиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 25.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2010 по делу N А17-1935/2007-10Б, принятое судом в составе председательствующего Пластовой Г.П., судей Рябцевой Н.А., Кочешковой М.В.,
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на действия арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района Татарникова Дениса Альбертовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района (далее - МУП ЖКХ Шуйского района, должник).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2007 МУП ЖКХ Шуйского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ Шуйского района уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Татарникова Д.А., в которой просит отстранить Татарникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Шуйского района в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению издержек на проведение процедуры, уменьшает конкурсную массу, нарушает права и интересы кредиторов и должника и ведет к причинению им убытков.
Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. при осуществлении своих полномочий допущены следующие незаконные действия:
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим нарушалась периодичность проведения собрании кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;
- - в нарушение пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве до настоящего времени не получено заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков;
- - конкурсным управляющим привлечено необоснованное число специалистов и проведены выплаты несопоставимые с объемами выполненных работ;
- - в отчете конкурсного управляющего не отражена рыночная стоимость имущества должника;
- - в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий до настоящего времени не провел весь комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего Татарникова Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Шуйского района отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2010 и принять новое определение, удовлетворив требования налогового органа о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Татарникова Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Шуйского района и, как следствие, отстранить Татарникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Шуйского района в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав уполномоченного органа.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 24, 143, 145 Закона о банкротстве, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Шуйского района" Д.А. Татарникова при проведении процедуры конкурсного производства ведут к необоснованному увеличению издержек на его проведение, уменьшают конкурсную массу, ущемляя права и имущественные интересы должника, уполномоченного органа и кредиторов, ведут к причинению им убытков и уменьшению потенциальной возможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Заявитель считает, что конкурсный управляющий нарушил не только пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, но и периодичность собрания кредиторов, установленную общим собранием кредиторов от 24.12.2007 не реже одного раза в три месяца.
Вывод суда о том, что периодичность проведения собраний не всегда соблюдалась, что было связано с ситуацией на предприятии-банкроте и необходимостью решения тех или иных задач, Инспекция полагает необоснованным, поскольку конкурсным управляющим в суд не представлялись какие-либо аргументы по вопросу нарушения периодичности проведения собраний кредиторов и в отзыве никак не озвучивались.
Конкурсным управляющим должника в нарушение пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве, учитывая, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. в 2007-2008 гг., до настоящего времени не проведена оценка и не получено заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, именно большей части имущества должника.
Кроме того, заявитель утверждает, что суд в нарушение статей 24, 134 Закона о банкротстве, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценки обоснованности перечисленных в заявлении расходов на привлечение специалистов и добросовестности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника.
Судом не установлена потребность конкурсного управляющего в услугах специалиста Русских Н.В. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц, при том, что в договоре с указанным специалистом ее полномочия не конкретизированы, также судом не установлена невозможность выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, без привлечения указанного специалиста.
Судом не исследован тот факт, что конкурсным управляющим заключен договор аренды офиса, расположенного в г. Иваново, и при оплате за счет должника арендных платежей в общей сумме 91 212 руб. 58 коп. конкурсный управляющий действовал неразумно, поскольку должник, его имущество, а также все кредиторы находятся в г. Шуя и Шуйском районе Ивановской области, в связи с чем заявитель полагает, что ему следовало использовать для офиса помещение в г. Шуя либо Шуйском районе.
Конкурсным управляющим также не подтверждена безнадежность взыскания дебиторской задолженности.
Помимо указанных обстоятельств, по мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован ряд фактических обстоятельств дела, касающихся привлечения в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве специалиста организатора торгов, тогда как организатором торгов выступает управляющий, либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специалиста либо специализированную организацию, однако, собрание кредиторов не принимало решения о привлечении специалиста для организации и проведения торгов, а также обстоятельства, касающиеся неуплаты конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в полном объеме текущих обязательных платежей, начисленных в размере 1 380 461 руб. 91 коп., из которых уплачено 42 559 руб. 75 коп., что составляет 3% от суммы начисленных обязательных платежей.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
Пунктом 6 статьи 24 Закона установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим фактически за период осуществления своих полномочий (с 21.11.2007 по настоящее время) проведены тринадцать собраний кредиторов: 24.12.2007, 28.03.2008, 16.04.2008, 18.08.2008, 19.12.2008, 28.01.2009, 20.03.2009, 08.06.2009, 02.10.2009, 16.11.2009, 01.03.2010, 31.03.2010, 18.05.2010.
Судом установлено, что с учетом решения собрания кредиторов от 24.12.2007 об установлении периодичности проведения собраний кредиторов один раз в 3 месяца конкурсный управляющий должен был организовать и провести десять собраний кредиторов.
Таким образом, конкурсным управляющим выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него пунктом 1 статьи 143 названного Закона.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что само по себе нарушение срока предоставления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства не влечет увеличения сроков процедуры, убытков для должника и его кредиторов, равно как не влечет подобных последствий незначительные нарушения в оформлении отчетов конкурсного управляющего.
Уполномоченный орган также указывает на непроведение конкурсным управляющим оценки большей части имущества должника и неполучения заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника.
В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона).
В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
Конкретные сроки проведения такой инвентаризации и оценки Законом о банкротстве не предусмотрены.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как свидетельствуют материалы дела и не оспаривается уполномоченным органом, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. По мере оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости конкурсным управляющим проводилась его оценка с привлечением специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационная фирма "Вес". Отчет ООО "ИКФ "Вес" от 15.12.2009 N 545 об определении рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимости МУП ЖКХ Шуйского района трижды с целью получения экспертного заключения направлялся в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области. В связи с получением отрицательных заключений проводится работа по внесению изменений в отчет. Обо всех проводимых мероприятиях конкурсный управляющий докладывал на собраниях кредиторов.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение заявителя о бездействии конкурсного управляющего Татарникова Д.А. опровергается материалами дела.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
При этом названный Закон не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.
Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена пунктом 3 статьи 24 названного Закона.
Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Татарников Д.А., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий бухгалтера Лопатину (Гордееву) Ю.В. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 30.04.2008, секретаря Маркову Ю.В. по договору на оказание услуг от 29.02.2008, риэлтера Овечкина А.Б. по договору на оказание услуг от 01.04.2008, курьера Трухлова Н.В. по договору на оказание услуг от 01.01.2010, юриста предпринимателя Зиновьева П.А. по договору абонентского обслуживания от 01.12.2007 и договорам об оказании юридических услуг от 01.03.2008, 10.03.2009, 17.03.2009, 18.09.2009, 08.10.2009, 04.12.2009, 11.01.2009, 15.04.2009, специалиста по поручениям конкурсного управляющего (помощника) Русских Н.В. по договору поручения от 01.07.2009.
Суд обоснованно, с приведением в определении соответствующих мотивов, пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. специалистов вызвано необходимостью обеспечения его деятельности в связи с наличием у должника большого количества имущества, требующего принятия мер по оформлению необходимых документов с использованием для этого специальных знаний и навыков.
Достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных специалистами услуг и завышения их стоимости, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, налоговым органом не представлено.
Кроме того, исходя из норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является как можно более полное удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и как можно более выгодная реализация принадлежащего должнику имущества для проведения расчетов с кредиторами.
В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о привлечении специалистов для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности с указанием размера вознаграждения, источника выплаты вознаграждения, основание привлечения, при этом из материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты их деятельности.
Налоговый орган знал о предоставленной информации в отношении привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе и в отношении специалиста по проведению торгов, принимая отчеты к сведению, тем самым не возражая против действий конкурсного управляющего.
Выводы суда о правомерности действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на оплату аренды помещений в г. Иваново, которые требовались для хранения документации должника, для использования в качестве рабочего места конкурсного управляющего, осуществления функций привлеченными специалистами и для других целей, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ Шуйского района, являются правильными. Названные расходы обусловлены необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ Шуйского района в части заключения договоров с указанными специалистами и проведением по ним соответствующих расходов.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, взыскание которой сопряжено с определенными трудностями, связанными с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, а именно проведена претензионная работа (начиная с 2008 года) в ходе которой получены денежные средства в размере 298 130 руб. 30 коп.; исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества.
Таким образом, доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалах дела не содержится. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем правомерно отклонил жалобу налогового органа.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в арбитражный суд первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения. Суд по имеющимся в материалах дела документам правильно установил отсутствие в действиях (бездействии) Татарникова Д.А. нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ Шуйского района.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2010 по делу N А17-1935/2007-10Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)