Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N А82-10968/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N А82-10968/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 по делу N А82-10968/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610079572; ОГРН: 1087610002028)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, Управляющая компания, МУП "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) от 12.07.2011 N 126/01-1 о привлечении к административной ответственности, которым МУП "Управляющая компания" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 в удовлетворении требований Управляющей компании отказано.
МУП "Управляющая компания" с принятым решением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 по делу N А82-10968/2011.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, судом неправильно применены нормы материального права, а, следовательно, вынесенный судебный акт не соответствует закону и подлежит отмене.
В апелляционной жалобе Управляющая компания указывает на отсутствие вины во вменяемом МУП "Управляющая компания" административном правонарушении, а также на пропуск административным органом срока для привлечения к административной ответственности.
Более подробно доводы Управляющей компании изложены в апелляционной жалобе.
ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Рыбинскую городскую прокуратуру поступило обращение жильцов дома N 4 по улице Кирова города Рыбинск о ненадлежащем теплоснабжении жилых помещений по вышеуказанному адресу (л.д. 35).
На основании указанного заявления Рыбинской городской прокуратурой с привлечением специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Рыбинске и Рыбинском МР проведено обследование жилых помещений (квартир) дома N 4 по улице Кирова города Рыбинска, с инструментальными замерами параметров микроклимата жилых помещений - влажности и температуры.
В ходе обследования установлены факты несоблюдения действующих жилищных нормативов, а именно система теплоснабжения в жилых помещениях не обеспечивает допустимые условия микроклимата. В нарушение требований СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено:
- - температура воздуха жилого помещения квартиры N 4 дома N 4 по улице Кирова составляет +12,0 - 12,2 °C;
- - температура воздуха жилого помещения квартиры N 23 дома N 4 по улице Кирова составляет +14,5 - 14,8 °C, +16,4 - 16,5 °C;
- - температура воздуха жилого помещения квартиры N 30 дома N 4 по улице Кирова составляет +17,3 - 17,5 °C;
- - температура воздуха жилого помещения квартиры N 32 дома N 4 по улице Кирова составляет +16,0 - 16,2 °C.
Указанные нарушения подтверждаются имеющимся в деле протоколом измерений физических факторов N 90 от 16.02.2011 (л.д. 32-33).
Усмотрев в действиях Управляющей компании признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ, заместителем Рыбинского городского прокурора 11 марта 2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26-28).
По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника ГЖИ вынесено постановление о привлечении МУП "Управляющая компания" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей (л.д. 7-9).
Посчитав принятое постановление незаконным, и подлежащим отмене Управляющая компания обжаловала его в арбитражный суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что событие вмененного правонарушения, а также вина Управляющей компании подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не выполнил своих обязательств по предоставлению потребителю услуги отопления, соответствующей обязательным требованиям нормативов, и принятию своевременных мер по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 заявитель обжаловал его в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 4 Правил N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).
В силу пункта 3 Правил N 307, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пункт 6 Правил N 307 относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, в том числе отопление (поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 307).
Согласно пункту 51 Правил N 307 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Во исполнение указанной обязанности исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (пункт 49 Правил N 307).
В пункте 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 307 установлена обязанность по обеспечению температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 °C и ниже - +20 (+22) °C.
Строительными нормами и правилами СНиП 23-01-99* "Строительная климатология", утвержденными Постановлением Госстроя России от 11.06.1999 N 45 (таблица 1) установлено, что город Ярославль относится к регионам с температурой воздуха наиболее холодной пятидневки -31 °C. (обеспеченностью 0,92).
Ответственным за предоставление жителям коммунальной услуги отопления надлежащего качества является МУП "Управляющая компания", поскольку постановлением главы Рыбинского муниципального округа N 1533 от 06.11.1998 (л.д. 40) данный дом передан заявителю по акту N 1811 от 25.01.1999 в бессрочное пользование (л.д. 41-42). После приватизации большей части квартир в указанном доме, Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Рыбинск "Управляющая компания" до момента выбора собственниками жилых помещений в доме N 4 по улице Кирова города Рыбинска способа управления многоквартирным домом назначено органом местного самоуправления управляющей организацией.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил N 307).
При проведении проверки Инспекцией установлены нарушения заявителем вышеперечисленных требований Правил N 307, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражено в акте проверки от 16.02.2011 (л.д. 11), протоколе измерений физических факторов N 90 от 16.02.2011 (л.д. 32-33) и заявителем не оспариваются.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии МУП "Управляющая компания" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не соответствует материалам дела и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия указанных обстоятельств и доказательств принятия всех зависящих от Управляющей компании мер по надлежащему исполнению принятых обязательств, заявителем жалобы не представлено.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Права граждан (потребителей) на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и механизм реализации этих прав установлен законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пунктом 5 статьи 4 указанного закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Требования к качеству коммунальных услуг и порядок их предоставления установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Пунктом 3 Правил установлено, что потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, действия по нарушению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 по делу N А82-10968/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА

Судьи
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)