Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N А49-5203/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А49-5203/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Абрамовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного квартирного эксплуатационного учреждения "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2010 года по делу N А49-5203/2010 (судья Новикова С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис", г. Пенза, к Федеральному государственному квартирному эксплуатационному учреждению "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Пенза,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп", г. Пенза,
о взыскании 2 405 904 руб.
с участием:
от истца - Илюшина О.В., доверенность от 01.01.2011 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" (далее - ООО "УК "Наш дом сервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному квартирному эксплуатационному учреждению "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района") о взыскании 2 405 904 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по март 2010 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" удовлетворены. С Федерального государственного квартирного эксплуатационного учреждения "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 405 904 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 029 руб. 52 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное квартирное эксплуатационное учреждение "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не принимал участия в общих собраниях собственников, каких-либо протоколов не подписывал, уведомлен о проведении данных собраний не был. Так же считает, что услуги оказывались не надлежащим образом, в связи с чем, не подлежат оплате.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между Государственным заказчиком - Министерством обороны РФ от имени Российской Федерации и ООО "СКМ Групп", ООО ПИФ "Жилье" заключены государственные контракты купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны России N 17 от 25.11.2008 г., N 010609/3 от 01.06.2009 г., N 21/1 от 18.10.2008 г. и N 21/12 от 22.12.2008 г. по условиям которых, ООО "СКМ Групп", ООО ПИФ "Жилье" (застройщики) обязались передать в собственность Российской Федерации и закрепить на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" квартиры, находящиеся в домах N N 2, 4, 6, 8 по ул. Ново-Казанская и домах N N 148, 156, 150 по ул. Ладожская в г. Пензе, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество (л.д. 21 - 165, т. 7; л.д. 59 - 74. т. 15; л.д. 77 - 85, т. 15; л.д. 117 - 120. т. 15).
В связи с окончанием строительства домов, сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи на 299 квартир (л.д. 75 - 76, 86 - 96 т. 15).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, квартиры закреплены за Федеральным государственным квартирным эксплуатационным учреждением "Пензенская КЭЧ района" на праве оперативного управления (л.д. 17 - 150, т. 13, л.д. 1 - 145, т. 14, л.д. 1 - 20, т. 15). Регистрация производилась начиная с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г.
В судебных заседаниях установлено, не оспаривается сторонами, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах N N 2, 4, 6, 8, по ул. Ново-Казанская и N N 148, 150, 156 по ул. Ладожская в г. Пензе, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК "СКМ Энергосервис", правопреемником которого является ООО "Управляющая компания "Наш дом сервис". Между управляющей организацией и представителем собственников помещений были заключены договоры управления многоквартирными домами.
Договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2008 г., N 1130 от 01.01.2009 г. и N 1154 от 01.10.2009 г.; договоры энергоснабжения N 1139 от 01.09.2008 г., С-9 от 27.05.2009 г.; договоры на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) N 1/1-162 от 11.08.2009 г. и от 19.05.2009 г.; три договора оказания услуг по санитарной уборке подъезда от 01.09.2009 г., разовый договор на оказание дополнительных услуг по санитарной уборке подъездов N 3-р с 24.12.2009 до 26.12.2009 г.; договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа N 17/09 ДП от 01.05.2009 г., N 19/09 ДП от 01.05.2009 г., N 20/09 ДП от 01.05.2009 г., N 21/09 ДП от 01.05.2009 г.; договор N 33/09 ДТ на сервисное обслуживание от 01.10.2009 г., договор N 19/08 на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 01.11.2008 г. (л.д. 77 - 150, т. 1), договор о водоснабжении и водоотведении от 28.10.2008 г., договор N 1738 от 03.04.2009 г. на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков, договор оказания услуг по санитарной уборке подъезда от 10.08.2009 г. и 17.08.2009 г., договор оказания услуг от 10.08.2009 г. и от 17.08.2009 г., договор N 25/08 ДП от 19.11.2008 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа (л.д. 127 - 152, т. 15) свидетельствует об исполнении истцом возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов N N 2, 4, 6, 8 по ул. Ново-Казанская и домов N N 148, 156, 150 по ул. Ладожская в г. Пензе.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ресурсоснабжающим организациям стоимости потребленной теплоэнергии на отопление и электроэнергии (хозсвет) в спорный период, также документально подтверждено, что им производилась оплата за содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах: обслуживание лифтов, уборка подъездов и сервисного обслуживания систем ограничения доступа в многоквартирные жилые дома (домофоны). Плата за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах была согласована в протоколах при выборе способа управления многоквартирными домами и составила 8,81 руб. с 1 кв. м общей жилой площади в домах по ул. Ладожская, 150, 156, ул. Новоказанская, 2, 4, 6, 8 в г. Пензе, а в доме N 148 по ул. Ладожская - 9,5 руб. с 1 кв. м за вычетом лоджий и балконов.
За период с декабря 2008 года по март 2010 года, истцом по вышеуказанным договорам, была произведена оплата расходов ответчика, по эксплуатации квартир, которые он должен нести, и выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 405 904 руб. 80 коп., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.
Расчет суммы задолженности истцом произведен исходя из общей площади квартир, которые находились на праве оперативного управления у ФГКЭУ "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района".
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п/п 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения приобрести его или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не принимал участия в общих собраниях собственников, каких-либо протоколов не подписывал, договоров не заключал не могут быть приняты, поскольку наличие указанных фактов, не освобождает его от обязанности возместить стоимость понесенных истцом расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно вышеприведенным норм ответчик должен нести бремя содержания принятого в оперативное управление имущества. Материалами дела подтверждено, что в спорный период именно истец нес такие расходы, которые ответчик и должен ему возместить. Доказательств заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку теплоэнергии и электроэнергии, а также несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в спорный период ответчиком не представлено. Не подтверждено соответствующими доказательствами, что услуги оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение ответчика к управляющей или теплоснабжающей организации о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг, в том числе и по теплоснабжению.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2010 года по делу N А49-5203/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного квартирного эксплуатационного учреждения "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
К.К.ТУРКИН

Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)