Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Трактористов 17" (ИНН 6674323930, ОГРН 1096674001940)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО "город Екатеринбург", ответчик N 1) (ИНН 6661004661, ОГРН 1026605252178), муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества "Радуга" (далее - МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга", ответчик N 2) (ИНН 6664041904, ОГРН 1026605773303)
о взыскании 108 739 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Ю.В. Родионова - представитель по доверенности от 12.03.2012 г.,
от ответчика (Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом): Н.И. Баранова - представитель по доверенности от 28.12.2011 г. N 174,
от ответчика (муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества "Радуга"): В.Н. Кравцов - представитель по доверенности от 21.05.2012 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 116 322 руб. 18 коп., в том числе 112 760 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, 17, литер А, оказанных в период с 01.07.2011 г. по 31.03.2012 г., и 3 562 руб. 14 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2011 г. по 10.04.2012 г.
Определением суда от 31.05.2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детского творчества "Радуга".
В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2012 г. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 108 739 руб. 56 коп., в том числе 103 558 руб. 78 коп. основного долга и 5 180 руб. 78 коп. неустойки (пени), из которых:
- - с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 20 687 руб. 15 коп., в том числе 20 273 руб. 06 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, 17, литер А, оказанных в период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г., 414 руб. 09 коп. - неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2012 г. по 10.06.2012 г.;
- - с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества "Радуга" 88 052 руб. 41 коп., в том числе 83 285 руб. 72 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, 17, литер А, оказанных в период с 01.07.2011 г. по 31.01.2012 г. и 4 766 руб. 69 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2011 г. по 10.06.2012 г.
В настоящем судебном заседании истец поддерживает заявленные требования в сумме 108 739 руб. 56 коп., представил для приобщения копии постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 г. по делу N А75-3479/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 г. по делу N А57-7039/2009. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Ответчик (Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву; представил контррасчет задолженности, а также постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 г. N Ф09-7810/10-С5, которые приобщены судом к материалам дела.
Ответчик (муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детского творчества "Радуга") исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, а также в отзыве от 09.07.2012 г. N 224.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Согласно материалам дела истец избран в качестве способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17.
Ответчик N 1 (МО "город Екатеринбург") является собственником нежилых подвальных помещений NN 18 - 31 общей площадью 242,2 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2005 г.).
При этом в период с 01.07.2011 г. по 31.01.2012 г. названные нежилые помещения находились в оперативном управлении ответчика N 2 (МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга") (распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 18.12.2008 г. N 676-р, от 31.01.2012 г. N 71/02-ро).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17, в период с 01.07.2011 г. по 31.03.2012 г. выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также оказывал ответчикам коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).
Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчикам за данный период услуг составила 103 558 руб. 78 коп., из которых стоимость услуг, оказанных ответчику N 1 - 20 273 руб. 06 коп. (за период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г.), ответчику N 2 - 83 285 руб. 72 коп. (за период с 01.07.2011 г. по 31.01.2012 г.). Ответчики, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Между тем суд находит требования истца в части требования о взыскании с ответчиков основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 59 164 руб. 25 коп. ввиду нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор между истцом и ответчиками на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключался, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика N 1, как собственника жилых помещений, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме этого, в силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также учреждение, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
На основании изложенного, в силу закона у МО "город Екатеринбург", как собственника нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17, возникли обязательства по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома и оплате коммунальных платежей в период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г.; у МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга", как у учреждения, за которым данные помещения были закреплены на праве оперативного управления, - в период с 01.07.2011 г. по 31.01.2012 г.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет суммы оказанных ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика N 1 в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17, и с применением тарифов, утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 31.12.2010 г. N 932.
Довод ответчика N 2 о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, и, следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется ввиду нижеследующего.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Как отмечено выше, расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования, что соответствует действующему законодательству.
Кроме того, истцом в период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. оказывались ответчику N 2 коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).
Факт оказания названных коммунальных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами (актами об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению; карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии; счетами-фактурами, выставленными истцу ресурсоснабжающими организациями за спорный период).
При этом следует отметить, что расчет количества и стоимости оказанных в спорный период услуг по водоснабжению (ХВС и ГВС) и водоотведению, ввиду отсутствия в помещениях ответчика индивидуальных приборов учета, произведен истцом, исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Суд полагает, что расчет истца соответствует положениям действующего законодательства на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 20 Правил N 307 (в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, действующей в спорный период) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:
а) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных помещений в таком доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.
Как следует из пояснений истца, расчет объема ХВС произведен им, в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, исходя из нормативов водопотребления. Поскольку на ГВС коллективный (общедомовой) прибор учета в жилом доме установлен, расчет объемов ГВС произведен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Контррасчет ответчика N 1 судом не принимается, поскольку в части расчета платы за ХВС и ГВС основан на нормативном акте, не подлежащем применению к отношениям сторон. В частности, в обоснование расчета объемов ХВС и ГВС ответчик ссылается на постановление Госстроя СССР от 04.10.1985 г. N 189, которым утверждены СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий. Между тем как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком при расчете применен норматив расхода воды, установленный указанными СНиП для детских дошкольных учреждений, к которым ответчик N 2 не относится.
На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет оказанных ответчику N 2 в период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, суд считает его правомерным и обоснованным.
Доводы ответчиков о том, что названные услуги истцом в указанный период ответчику N 2 не оказывались, и, соответственно, ответчиком не потреблялись, судом отклоняются, ввиду их необоснованности и отсутствия документального подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, в обоснование названных доводов ответчики ссылаются на то обстоятельство, что с 27.05.2011 г. занятия в МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга" не проводились; до 27.06.2011 г. в помещениях находился только один преподаватель; после 27.06.2011 г. помещения пустовали, на все помещениях истцом были навешены замки, при этом ключи находились у истца.
Между тем названные доводы не подтверждены ответчиками документально. Представленные в материалы дела в подтверждение названных доводов документы (служебная записка от 16.09.2011 г., акт от 20.09.2011 г.) судом не принимаются, так как являются односторонними документами ответчика. Представленные в материалы дела приказы от 12.05.2011 г. N 257 "Об окончании учебного года", от 01.06.2011 г. N 306 "о предоставлении отпуска работникам" сами по себе не свидетельствуют об отсутствии работников ответчика N 2 в нежилых помещениях в спорный период, так же как и факт передачи ключа от названных помещений истцу.
При этом как следует из пояснений истца и материалов дела, вплоть до октября 2011 г. работниками ответчика N 2 производился демонтаж и вывоз оборудования, и только 01.10.2011 г. спорные нежилые помещения были переданы истцу по акту от 01.10.2011 г., который подписан представителями истца и ответчика N 2.
Следовательно, в части требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также с ответчика N 2 - за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, суд считает требования истца правомерными и обоснованными.
Требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за отопление спорных нежилых помещений суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в нежилых помещениях ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства (радиаторы отопления), а проходят только магистральные трубопроводы в теплоизоляции. Данное обстоятельство подтверждается представленным МО "город Екатеринбург" в материалы дела актом проверки эффективности использования нежилого помещения (здания) от 14.06.2012 г., составленным и подписанным представителями истца и ответчика (МО "город Екатеринбург").
При этом магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 г. N 20-Э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Таким образом, в целях недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения следует исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом ответчику N 1 в период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на общую сумму 9 290 руб. 80 коп.; ответчику N 2 - в период с 01.07.2011 г. по 31.01.2012 г. - услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. - коммунальных услуг (услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения) на общую сумму 49 873 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не исполнили, доказательств оплаты задолженности на общую сумму 59 164 руб. 25 коп., из которой 9 290 руб. 80 коп. - задолженность ответчика N 1, 49 873 руб. 45 коп. - задолженность ответчика N 2, суду не представили.
Таким образом, поскольку размер задолженности в указанной сумме подтвержден материалами, исковые требования в части требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 5 180 руб. 78 коп., начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2011 г. по 10.06.2012 г., из которой: 414 руб. 09 коп. - неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчика N 1 (за период с 11.03.2012 г. по 10.06.2012 г.); 4 766 руб. 69 коп. - неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчика N 2 (за период с 11.08.2011 г. по 10.06.2012 г.).
Между тем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, начисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют ввиду нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с п. 4 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными правовыми актами РФ и настоящими Правилами на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под исполнителем в соответствии с п. 3 Правил N 307 понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные ресурсы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю оказываются коммунальные услуги.
Нормы ч. 14 ст. *** Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям между истцом и ответчиками не применимы, поскольку по смыслу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг, однако, в данном случае такой договор отсутствует.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (59 164 руб. 25 коп.) в сумме 2 319 руб. 02 коп. в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям с МО "город Екатеринбург" в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 364 руб. 09 коп.; с МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга" в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 954 руб. 93 коп.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 108 739 руб. 56 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 227 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично в сумме 59 164 руб. 25 коп.
2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу товарищества собственников жилья "Трактористов 17" 9 290 руб. 80 коп. основного долга, а также 364 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества "Радуга" в пользу товарищества собственников жилья "Трактористов 17" 49 873 руб. 45 коп. основного долга, а также 1 954 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N А60-19047/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N А60-19047/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Трактористов 17" (ИНН 6674323930, ОГРН 1096674001940)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО "город Екатеринбург", ответчик N 1) (ИНН 6661004661, ОГРН 1026605252178), муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества "Радуга" (далее - МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга", ответчик N 2) (ИНН 6664041904, ОГРН 1026605773303)
о взыскании 108 739 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Ю.В. Родионова - представитель по доверенности от 12.03.2012 г.,
от ответчика (Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом): Н.И. Баранова - представитель по доверенности от 28.12.2011 г. N 174,
от ответчика (муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества "Радуга"): В.Н. Кравцов - представитель по доверенности от 21.05.2012 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 116 322 руб. 18 коп., в том числе 112 760 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, 17, литер А, оказанных в период с 01.07.2011 г. по 31.03.2012 г., и 3 562 руб. 14 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2011 г. по 10.04.2012 г.
Определением суда от 31.05.2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детского творчества "Радуга".
В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2012 г. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 108 739 руб. 56 коп., в том числе 103 558 руб. 78 коп. основного долга и 5 180 руб. 78 коп. неустойки (пени), из которых:
- - с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 20 687 руб. 15 коп., в том числе 20 273 руб. 06 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, 17, литер А, оказанных в период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г., 414 руб. 09 коп. - неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2012 г. по 10.06.2012 г.;
- - с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества "Радуга" 88 052 руб. 41 коп., в том числе 83 285 руб. 72 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, 17, литер А, оказанных в период с 01.07.2011 г. по 31.01.2012 г. и 4 766 руб. 69 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2011 г. по 10.06.2012 г.
В настоящем судебном заседании истец поддерживает заявленные требования в сумме 108 739 руб. 56 коп., представил для приобщения копии постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 г. по делу N А75-3479/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 г. по делу N А57-7039/2009. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Ответчик (Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву; представил контррасчет задолженности, а также постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 г. N Ф09-7810/10-С5, которые приобщены судом к материалам дела.
Ответчик (муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детского творчества "Радуга") исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, а также в отзыве от 09.07.2012 г. N 224.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Согласно материалам дела истец избран в качестве способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17.
Ответчик N 1 (МО "город Екатеринбург") является собственником нежилых подвальных помещений NN 18 - 31 общей площадью 242,2 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2005 г.).
При этом в период с 01.07.2011 г. по 31.01.2012 г. названные нежилые помещения находились в оперативном управлении ответчика N 2 (МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга") (распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 18.12.2008 г. N 676-р, от 31.01.2012 г. N 71/02-ро).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17, в период с 01.07.2011 г. по 31.03.2012 г. выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также оказывал ответчикам коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).
Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчикам за данный период услуг составила 103 558 руб. 78 коп., из которых стоимость услуг, оказанных ответчику N 1 - 20 273 руб. 06 коп. (за период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г.), ответчику N 2 - 83 285 руб. 72 коп. (за период с 01.07.2011 г. по 31.01.2012 г.). Ответчики, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Между тем суд находит требования истца в части требования о взыскании с ответчиков основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 59 164 руб. 25 коп. ввиду нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор между истцом и ответчиками на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключался, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика N 1, как собственника жилых помещений, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме этого, в силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также учреждение, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
На основании изложенного, в силу закона у МО "город Екатеринбург", как собственника нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17, возникли обязательства по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома и оплате коммунальных платежей в период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г.; у МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга", как у учреждения, за которым данные помещения были закреплены на праве оперативного управления, - в период с 01.07.2011 г. по 31.01.2012 г.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет суммы оказанных ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика N 1 в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17, и с применением тарифов, утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 31.12.2010 г. N 932.
Довод ответчика N 2 о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, и, следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется ввиду нижеследующего.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Как отмечено выше, расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования, что соответствует действующему законодательству.
Кроме того, истцом в период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. оказывались ответчику N 2 коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).
Факт оказания названных коммунальных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами (актами об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению; карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии; счетами-фактурами, выставленными истцу ресурсоснабжающими организациями за спорный период).
При этом следует отметить, что расчет количества и стоимости оказанных в спорный период услуг по водоснабжению (ХВС и ГВС) и водоотведению, ввиду отсутствия в помещениях ответчика индивидуальных приборов учета, произведен истцом, исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Суд полагает, что расчет истца соответствует положениям действующего законодательства на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 20 Правил N 307 (в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, действующей в спорный период) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:
а) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных помещений в таком доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.
Как следует из пояснений истца, расчет объема ХВС произведен им, в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, исходя из нормативов водопотребления. Поскольку на ГВС коллективный (общедомовой) прибор учета в жилом доме установлен, расчет объемов ГВС произведен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Контррасчет ответчика N 1 судом не принимается, поскольку в части расчета платы за ХВС и ГВС основан на нормативном акте, не подлежащем применению к отношениям сторон. В частности, в обоснование расчета объемов ХВС и ГВС ответчик ссылается на постановление Госстроя СССР от 04.10.1985 г. N 189, которым утверждены СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий. Между тем как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком при расчете применен норматив расхода воды, установленный указанными СНиП для детских дошкольных учреждений, к которым ответчик N 2 не относится.
На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет оказанных ответчику N 2 в период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, суд считает его правомерным и обоснованным.
Доводы ответчиков о том, что названные услуги истцом в указанный период ответчику N 2 не оказывались, и, соответственно, ответчиком не потреблялись, судом отклоняются, ввиду их необоснованности и отсутствия документального подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, в обоснование названных доводов ответчики ссылаются на то обстоятельство, что с 27.05.2011 г. занятия в МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга" не проводились; до 27.06.2011 г. в помещениях находился только один преподаватель; после 27.06.2011 г. помещения пустовали, на все помещениях истцом были навешены замки, при этом ключи находились у истца.
Между тем названные доводы не подтверждены ответчиками документально. Представленные в материалы дела в подтверждение названных доводов документы (служебная записка от 16.09.2011 г., акт от 20.09.2011 г.) судом не принимаются, так как являются односторонними документами ответчика. Представленные в материалы дела приказы от 12.05.2011 г. N 257 "Об окончании учебного года", от 01.06.2011 г. N 306 "о предоставлении отпуска работникам" сами по себе не свидетельствуют об отсутствии работников ответчика N 2 в нежилых помещениях в спорный период, так же как и факт передачи ключа от названных помещений истцу.
При этом как следует из пояснений истца и материалов дела, вплоть до октября 2011 г. работниками ответчика N 2 производился демонтаж и вывоз оборудования, и только 01.10.2011 г. спорные нежилые помещения были переданы истцу по акту от 01.10.2011 г., который подписан представителями истца и ответчика N 2.
Следовательно, в части требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также с ответчика N 2 - за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, суд считает требования истца правомерными и обоснованными.
Требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за отопление спорных нежилых помещений суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в нежилых помещениях ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства (радиаторы отопления), а проходят только магистральные трубопроводы в теплоизоляции. Данное обстоятельство подтверждается представленным МО "город Екатеринбург" в материалы дела актом проверки эффективности использования нежилого помещения (здания) от 14.06.2012 г., составленным и подписанным представителями истца и ответчика (МО "город Екатеринбург").
При этом магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 г. N 20-Э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Таким образом, в целях недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения следует исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом ответчику N 1 в период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на общую сумму 9 290 руб. 80 коп.; ответчику N 2 - в период с 01.07.2011 г. по 31.01.2012 г. - услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. - коммунальных услуг (услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения) на общую сумму 49 873 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не исполнили, доказательств оплаты задолженности на общую сумму 59 164 руб. 25 коп., из которой 9 290 руб. 80 коп. - задолженность ответчика N 1, 49 873 руб. 45 коп. - задолженность ответчика N 2, суду не представили.
Таким образом, поскольку размер задолженности в указанной сумме подтвержден материалами, исковые требования в части требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 5 180 руб. 78 коп., начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2011 г. по 10.06.2012 г., из которой: 414 руб. 09 коп. - неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчика N 1 (за период с 11.03.2012 г. по 10.06.2012 г.); 4 766 руб. 69 коп. - неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчика N 2 (за период с 11.08.2011 г. по 10.06.2012 г.).
Между тем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, начисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют ввиду нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с п. 4 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными правовыми актами РФ и настоящими Правилами на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под исполнителем в соответствии с п. 3 Правил N 307 понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные ресурсы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю оказываются коммунальные услуги.
Нормы ч. 14 ст. *** Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям между истцом и ответчиками не применимы, поскольку по смыслу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг, однако, в данном случае такой договор отсутствует.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (59 164 руб. 25 коп.) в сумме 2 319 руб. 02 коп. в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям с МО "город Екатеринбург" в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 364 руб. 09 коп.; с МБОУ ДОД Дом детского творчества "Радуга" в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 954 руб. 93 коп.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 108 739 руб. 56 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 227 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично в сумме 59 164 руб. 25 коп.
2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу товарищества собственников жилья "Трактористов 17" 9 290 руб. 80 коп. основного долга, а также 364 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества "Радуга" в пользу товарищества собственников жилья "Трактористов 17" 49 873 руб. 45 коп. основного долга, а также 1 954 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)