Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года гражданское дело N 2-4437/2012 по апелляционной жалобе Р.А., Р.Т., Р.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Р.А., Р.Т., Р.М. о производстве работ для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Р.А., Р.Т., Р.М. - П., действующего на основании доверенности от 14.08.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просила обязать их произвести работы по приведению планировки <адрес> в прежнее состояние согласно плану на год постройки дома.
В обоснование исковых требований истец указал, что Межведомственной комиссией Невского района было проведено обследование <адрес> по факту самовольной перепланировки квартиры, в связи с чем, был составлен АКТ от <дата>, согласно которому была выявлена самовольная перепланировка вышеуказанной квартиры. Ответчикам <дата> были направлены предписания о приведении планировки <адрес> в прежнее состояние.
С целью проверки выполненных работ по предписанию МВК от <дата> Межведомственной комиссией Невского района проведено повторное обследование <адрес> МВК Невского района N <...> от <дата> предписание в установленный срок не выполнено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал Р.А., Р.Т., Р.М. произвести работы по приведению планировки <адрес> в прежнее состояние согласно плану на год постройки дома.
С Р.А., Р.Т., Р.М., с каждого, взыскана государственная пошлина в размере 66 руб. 67 коп. в соответствующий бюджет Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе Р.А., Р.Т., Р.М. просят решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При рассмотрении спора судом установлено, что Р.А., Р.Т., Р.М. зарегистрированы в <адрес> и являются собственниками общей долевой собственности данного жилого помещения.
Из Акта Межведомственной комиссии Невского района N <...> следует, что <дата> было произведено обследование <адрес> по обращению С.Д.С., проживающего в <адрес>, с целью выявления в квартире ответчиков перепланировки. В результате обследования было установлено, что собственниками квартиры произведены самовольная перепланировка и переустройство: - демонтированы перегородки с дверными блоками между комнатой площадью 13,2 кв. м и коридором, между кухней и коридором, на кухне; - в коридоре произведен демонтаж перегородок шкафа; - произведены заделка и устройство дверных проемов в комнатах площадью 21,1 кв. м и 21,2 кв. м; произведен перенос раковины на кухне; в ванной комнате выполнено переустройство. Разрешительная проектная документация на перепланировку и переустройство квартиры отсутствует.
<дата> Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга, были выданы Р.А., Р.Т., Р.М. предписания, согласно которым ответчикам предлагалось в срок до <дата> привести планировку <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, в прежнее состояние (согласно плану квартиры на год постройки дома).
Актом Межведомственной комиссии <адрес> N <...> от <дата> при повторном обследовании квартиры было установлено, что работы по предписаниям МВК от <дата> не выполнены (планировка квартиры в прежнее состояние не приведена).
Факт проведения в квартире перепланировки не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав ответчиков, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что произведенная в квартире перепланировка не нарушает права и интересы соседей ответчиков, а также прав третьих лиц, и соответствует строительным правилам ответчиками не представлено, от проведения строительно-технической экспертизы перепланировки ответчики отказались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно удовлетворил заявленные требования, правильно признав, что ответчики нарушили действующее законодательство, в связи с чем, квартира подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с планом на год постройки.
В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, указывают на то обстоятельство, что все изменения в квартире, установленные актом МВК от <дата>, сделаны исключительно для улучшения состояния изношенных и устаревших внутриквартирных конструкций, которые не могут расцениваться как создающие угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в квартире, так и третьих лиц.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.
По смыслу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения могут быть освобождены от обязанности по приведению такого помещения в прежнее состояние только на основании решения суда в случае, если судом будет установлено, что переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения не были нарушены права и охраняемые законом интересы граждан либо произведенные переустройство и (или) перепланировка не создают угрозу жизни или здоровью граждан.
Ответчики от проведения строительно-технической экспертизы отказались, доказательств соответствия перепланировки требованиями ГОСТа и СНиП РФ не представили.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-16139/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-16139/2012
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года гражданское дело N 2-4437/2012 по апелляционной жалобе Р.А., Р.Т., Р.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Р.А., Р.Т., Р.М. о производстве работ для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Р.А., Р.Т., Р.М. - П., действующего на основании доверенности от 14.08.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просила обязать их произвести работы по приведению планировки <адрес> в прежнее состояние согласно плану на год постройки дома.
В обоснование исковых требований истец указал, что Межведомственной комиссией Невского района было проведено обследование <адрес> по факту самовольной перепланировки квартиры, в связи с чем, был составлен АКТ от <дата>, согласно которому была выявлена самовольная перепланировка вышеуказанной квартиры. Ответчикам <дата> были направлены предписания о приведении планировки <адрес> в прежнее состояние.
С целью проверки выполненных работ по предписанию МВК от <дата> Межведомственной комиссией Невского района проведено повторное обследование <адрес> МВК Невского района N <...> от <дата> предписание в установленный срок не выполнено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал Р.А., Р.Т., Р.М. произвести работы по приведению планировки <адрес> в прежнее состояние согласно плану на год постройки дома.
С Р.А., Р.Т., Р.М., с каждого, взыскана государственная пошлина в размере 66 руб. 67 коп. в соответствующий бюджет Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе Р.А., Р.Т., Р.М. просят решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При рассмотрении спора судом установлено, что Р.А., Р.Т., Р.М. зарегистрированы в <адрес> и являются собственниками общей долевой собственности данного жилого помещения.
Из Акта Межведомственной комиссии Невского района N <...> следует, что <дата> было произведено обследование <адрес> по обращению С.Д.С., проживающего в <адрес>, с целью выявления в квартире ответчиков перепланировки. В результате обследования было установлено, что собственниками квартиры произведены самовольная перепланировка и переустройство: - демонтированы перегородки с дверными блоками между комнатой площадью 13,2 кв. м и коридором, между кухней и коридором, на кухне; - в коридоре произведен демонтаж перегородок шкафа; - произведены заделка и устройство дверных проемов в комнатах площадью 21,1 кв. м и 21,2 кв. м; произведен перенос раковины на кухне; в ванной комнате выполнено переустройство. Разрешительная проектная документация на перепланировку и переустройство квартиры отсутствует.
<дата> Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга, были выданы Р.А., Р.Т., Р.М. предписания, согласно которым ответчикам предлагалось в срок до <дата> привести планировку <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, в прежнее состояние (согласно плану квартиры на год постройки дома).
Актом Межведомственной комиссии <адрес> N <...> от <дата> при повторном обследовании квартиры было установлено, что работы по предписаниям МВК от <дата> не выполнены (планировка квартиры в прежнее состояние не приведена).
Факт проведения в квартире перепланировки не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав ответчиков, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что произведенная в квартире перепланировка не нарушает права и интересы соседей ответчиков, а также прав третьих лиц, и соответствует строительным правилам ответчиками не представлено, от проведения строительно-технической экспертизы перепланировки ответчики отказались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно удовлетворил заявленные требования, правильно признав, что ответчики нарушили действующее законодательство, в связи с чем, квартира подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с планом на год постройки.
В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, указывают на то обстоятельство, что все изменения в квартире, установленные актом МВК от <дата>, сделаны исключительно для улучшения состояния изношенных и устаревших внутриквартирных конструкций, которые не могут расцениваться как создающие угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в квартире, так и третьих лиц.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.
По смыслу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения могут быть освобождены от обязанности по приведению такого помещения в прежнее состояние только на основании решения суда в случае, если судом будет установлено, что переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения не были нарушены права и охраняемые законом интересы граждан либо произведенные переустройство и (или) перепланировка не создают угрозу жизни или здоровью граждан.
Ответчики от проведения строительно-технической экспертизы отказались, доказательств соответствия перепланировки требованиями ГОСТа и СНиП РФ не представили.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)