Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 г. Дело N А50-7352/2005-Б
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО "Гарантия" на определение Арбитражного суда Пермской области от 06.02.2006 по делу N А50-7352/2005-Б и
решением Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2005 ЗАО "Контракты Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Определением от 06.02.2006 арбитражный суд утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО "Контракты Урала" от 07.11.2005.
Конкурсный кредитор ООО "Гарантия" с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, предложения конкурсного управляющего отклонить.
Представитель уполномоченного органа с доводами ООО "Гарантия" согласился.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
Из представленных документов следует, что на собрании кредиторов 14.12.2005 в повестку дня собрания конкурсным управляющим включены вопросы об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности.
Обсудив предложения, отчет независимого оценщика, конкурсные кредиторы сочли их преждевременными, единогласно проголосовали против утверждения цены продажи дебиторской задолженности, порядка, сроков и условий ее продажи, предложили дебиторскую задолженность ООО "ПКФ "Исток-2000" в сумме 4764850,00 руб. предъявить ко взысканию в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Конкурсный управляющий считает эту меру нецелесообразной, поскольку местонахождение должностных лиц ООО "ПКФ "Исток-2000" не удалось установить даже следственным органам (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2005), срок конкурсного производства истекает 27.07.2006.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу ООО "Гарантия" обоснованной.
В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании - обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная законом (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Утверждение конкурсного управляющего о нецелесообразности такой меры, основанное на личном опыте, но не подтвержденное надлежащими доказательствами, принято быть не может (ст. 65 АПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, конкурсное производство может быть продлено (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение арбитражного суда от 06.02.2006 по делу N А50-7352/2005-Б отменить, предложения конкурсного управляющего от 07.11.2005 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 21.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-7352/2005-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 марта 2006 г. Дело N А50-7352/2005-Б
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО "Гарантия" на определение Арбитражного суда Пермской области от 06.02.2006 по делу N А50-7352/2005-Б и
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2005 ЗАО "Контракты Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Определением от 06.02.2006 арбитражный суд утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО "Контракты Урала" от 07.11.2005.
Конкурсный кредитор ООО "Гарантия" с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, предложения конкурсного управляющего отклонить.
Представитель уполномоченного органа с доводами ООО "Гарантия" согласился.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
Из представленных документов следует, что на собрании кредиторов 14.12.2005 в повестку дня собрания конкурсным управляющим включены вопросы об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности.
Обсудив предложения, отчет независимого оценщика, конкурсные кредиторы сочли их преждевременными, единогласно проголосовали против утверждения цены продажи дебиторской задолженности, порядка, сроков и условий ее продажи, предложили дебиторскую задолженность ООО "ПКФ "Исток-2000" в сумме 4764850,00 руб. предъявить ко взысканию в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Конкурсный управляющий считает эту меру нецелесообразной, поскольку местонахождение должностных лиц ООО "ПКФ "Исток-2000" не удалось установить даже следственным органам (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2005), срок конкурсного производства истекает 27.07.2006.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу ООО "Гарантия" обоснованной.
В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании - обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная законом (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Утверждение конкурсного управляющего о нецелесообразности такой меры, основанное на личном опыте, но не подтвержденное надлежащими доказательствами, принято быть не может (ст. 65 АПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, конкурсное производство может быть продлено (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда от 06.02.2006 по делу N А50-7352/2005-Б отменить, предложения конкурсного управляющего от 07.11.2005 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)