Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью "АВИЛОН 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.
по делу N А40-13392/11-133-114, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого Заказчика района
Крылатское (ОГРН 1037739498092, 121609, Москва, Осенний б-р, д. 5, стр. 4)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИЛОН 1" (ОГРН 1027739162219, 121609,
Москва, Рублевское ш., д. 38, стр. 1)
о взыскании 610 203,72 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Давыдов И.Н. (ген. дир., на основании протокола N 47 от 01.03.2010 г.)
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие Дирекция единого Заказчика района Крылатское с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИЛОН 1" о взыскании 680 474 руб. 44 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за 2010 год, с учетом заявления об уточнении иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, ООО "Авилон 1" расположено в жилом доме (основная пристройка) по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 38, корп. 1, и ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2474,1 кв. м.
Согласно протоколу заочного голосования от 15.11.2006 N 32 собственники многоквартирного дома 38, корп. 1, по ул. Рублевское шоссе приняли решение о выборе организации, управляющей многоквартирным домом ГУП ДЕЗ Крылатское.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, исполняя свои обязательства, в 2010 году понес расходы на содержание и текущий ремонт части здания площадью 2 474,1 кв. м в размере 680 474 руб. 44 коп., однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу ст. 39 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 16 Правил содержания имущества многоквартирного дома от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 28 Правил, а также в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Судом установлено, что истец, являясь управляющей компанией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом истца за 2010 год перед собственниками многоквартирного дома.
При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, что данные услуги фактически оказаны не были.
Довод ответчика о том, что он был вправе для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества привлекать иных лиц, не подтверждает обоснованность его правовой позиции.
Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В рассматриваемом случае в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, из чего следует, что ответчик обязан оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту здания именно управляющей организации, то есть истцу.
При таких обстоятельствах, заключение ответчиком договоров с иными лицами не освобождает его от обязанностей собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате оказанных истцом услуг.
Расчет расходов произведен с учетом доли собственника от общей площади здания в соответствии с установленными на основании законодательства Правительства Москвы, в том числе Методикой определения стоимости услуг по ставкам, действующим в спорный период, судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в мотивировочной части оспариваемого судебного акта суд указал, что удовлетворяет заявленные требования на сумму 709 018,64 руб., а согласно резолютивной части, взыскана сумма долга в размере 680 474 руб. 44 коп., не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку усматривается, что в абз. 5 стр. 4 решения суда допущена опечатка, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 23.05.2011 г. по делу N А40-13392/11-133-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОН 1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.САЗОНОВА
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 09АП-18015/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13392/11-133-114
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 09АП-18015/2011-ГК
Дело N А40-13392/11-133-114
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью "АВИЛОН 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.
по делу N А40-13392/11-133-114, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого Заказчика района
Крылатское (ОГРН 1037739498092, 121609, Москва, Осенний б-р, д. 5, стр. 4)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИЛОН 1" (ОГРН 1027739162219, 121609,
Москва, Рублевское ш., д. 38, стр. 1)
о взыскании 610 203,72 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Давыдов И.Н. (ген. дир., на основании протокола N 47 от 01.03.2010 г.)
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие Дирекция единого Заказчика района Крылатское с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИЛОН 1" о взыскании 680 474 руб. 44 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за 2010 год, с учетом заявления об уточнении иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, ООО "Авилон 1" расположено в жилом доме (основная пристройка) по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 38, корп. 1, и ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2474,1 кв. м.
Согласно протоколу заочного голосования от 15.11.2006 N 32 собственники многоквартирного дома 38, корп. 1, по ул. Рублевское шоссе приняли решение о выборе организации, управляющей многоквартирным домом ГУП ДЕЗ Крылатское.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, исполняя свои обязательства, в 2010 году понес расходы на содержание и текущий ремонт части здания площадью 2 474,1 кв. м в размере 680 474 руб. 44 коп., однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу ст. 39 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 16 Правил содержания имущества многоквартирного дома от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 28 Правил, а также в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Судом установлено, что истец, являясь управляющей компанией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом истца за 2010 год перед собственниками многоквартирного дома.
При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, что данные услуги фактически оказаны не были.
Довод ответчика о том, что он был вправе для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества привлекать иных лиц, не подтверждает обоснованность его правовой позиции.
Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В рассматриваемом случае в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, из чего следует, что ответчик обязан оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту здания именно управляющей организации, то есть истцу.
При таких обстоятельствах, заключение ответчиком договоров с иными лицами не освобождает его от обязанностей собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате оказанных истцом услуг.
Расчет расходов произведен с учетом доли собственника от общей площади здания в соответствии с установленными на основании законодательства Правительства Москвы, в том числе Методикой определения стоимости услуг по ставкам, действующим в спорный период, судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в мотивировочной части оспариваемого судебного акта суд указал, что удовлетворяет заявленные требования на сумму 709 018,64 руб., а согласно резолютивной части, взыскана сумма долга в размере 680 474 руб. 44 коп., не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку усматривается, что в абз. 5 стр. 4 решения суда допущена опечатка, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 23.05.2011 г. по делу N А40-13392/11-133-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОН 1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.САЗОНОВА
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)