Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5856-07
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: Ч. - доверенность б/номера от 20.09.2006; от ответчика: Ш. - доверенность N 285 от 11.12.2006, М. - и/о председателя правления банка, приказ N 284-0 от 18.06.2007, рассмотрев 26 - 28 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РБК ФАРМ" на решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление от 30 марта 2007 года за N 09АП-2945/2007-ГК, принятое судьями Борисовой Е.Е., Овчинниковой С.Н., Баниным И.Н., по иску ООО "РБК ФАРМ" к ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" о понуждении к исполнению обязательств и взыскании денежных средств,
общество с ограниченной ответственностью "РБК ФАРМ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского счета и взыскании денежных средств в сумме 143000 руб. При этом иск был заявлен в связи с нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора банковского счета от 10.06.2004 за N 40702/810/1/2839, выразившихся в невыполнении представленного истцом к исполнению платежного поручения от 14.09.2006 N 155, согласно которому истец поручил ответчику перечислить со своего счета денежные средства в размере 11000000 руб. в адрес ООО "Экспотех".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года, в иске было отказано в связи невозможностью исполнения банком (ответчиком) поручения клиента (истца) о перечислении денежных средств ввиду отсутствия достаточного денежного остатка на расчетном счете истца, необходимого для осуществления денежного перевода по платежному поручению от 14.09.2006 N 155 (т. 1, л.д. 54 - 55; т. 2, л.д. 18 - 19).
В кассационной жалобе ООО "РБК ФАРМ" просит отменить вышеназванное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что выводы суда об отсутствии денежных средств на счете истца в размере, достаточном для исполнения платежного поручения от 14.09.2006 N 155, являются необоснованными, поскольку были сделаны только на основании выписки по счету истца, которая была изготовлена и представлена ответчиком, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, она является односторонним документом, истцом не подписывалась, которая, по мнению истца, не может заменять первичные документы о поступлении и списании денежных средств со счета истца. Заявитель указывает на то, что данные, указанные в выписке, противоречат аудиторскому заключению ЗАО "APT-Аудит" от 18.05.2007. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для предоставления платежных документов, подтверждающих тот факт, что на 14.09.2006 на счете истца имелось 11216408,79 руб., а также лишил истца возможности подготовить письменное заявление о фальсификации представленного ответчиком (в доказательство недостаточности денежных средств на счете истца) платежного поручения от 16.08.2006 N 132, согласно которому со счета истца ответчиком было списано 8200000 руб. на счет ООО "ОйлПроджи".
В судебном заседании (26.06.2007) был объявлен перерыв до 28.06.2007, после чего судебное заседание было продолжено, в котором представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчика, как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения настоящей жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.
Так, ч. 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, вывод об отсутствии денежных средств на счете истца в размере, достаточном для исполнения платежного поручения от 14.09.2006 N 155, был основан судом только на основании выписки с банковского счета истца, изготовленной ответчиком, а также на основании копии платежного поручения от 16.08.2006 N 132, представленного ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что данный вывод суда был сделан при неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.
Так, с учетом возражений истца суду, по мнению коллегии, необходимо было предложить ответчику представить первичные документы о поступлении и списании денежных средств со счета истца, в т.ч. выписку о прохождении указанной суммы, т.е. 8200000 руб., по корреспондентскому счету ответчика.
Кроме того, представленное ответчиком платежное поручение от 16.08.2006 N 132, согласно которому со счета истца последним было списано 8200000 руб. на счет ООО "ОйлПроджи", также, по мнению коллегии, не является безусловным доказательством недостаточности денежных средств на счете истца, поскольку истец в заседании апелляционной инстанции ссылался на то, что он его не подписывал, не направлял и не имел каких-либо отношений с ООО "ОйлПроджи".
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что обжалуемые решение и постановление были приняты судами с нарушением применения норм права, что в настоящее время привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить ответчику представить в материалы дела первичные документы о поступлении и списании денежных средств со счета истца, в первую очередь, подлинное платежное поручение от 16.08.2006 N 132, разрешить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ОйлПроджи", рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы платежного поручения от 16.08.2006 N 132 с получением ответов на вопросы о подлинности печати и подписи надлежащего представителя истца на указанном платежном поручении, в том числе учесть доводы сторон относительно заявленного иска и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 года по делу N А40-69364/06-10-115 и постановление за N 09АП-2945/2007-ГК от 30 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2007, 03.07.2007 N КГ-А40/5856-07 ПО ДЕЛУ N А40-69364/06-10-115
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5856-07
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: Ч. - доверенность б/номера от 20.09.2006; от ответчика: Ш. - доверенность N 285 от 11.12.2006, М. - и/о председателя правления банка, приказ N 284-0 от 18.06.2007, рассмотрев 26 - 28 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РБК ФАРМ" на решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление от 30 марта 2007 года за N 09АП-2945/2007-ГК, принятое судьями Борисовой Е.Е., Овчинниковой С.Н., Баниным И.Н., по иску ООО "РБК ФАРМ" к ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" о понуждении к исполнению обязательств и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РБК ФАРМ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского счета и взыскании денежных средств в сумме 143000 руб. При этом иск был заявлен в связи с нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора банковского счета от 10.06.2004 за N 40702/810/1/2839, выразившихся в невыполнении представленного истцом к исполнению платежного поручения от 14.09.2006 N 155, согласно которому истец поручил ответчику перечислить со своего счета денежные средства в размере 11000000 руб. в адрес ООО "Экспотех".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года, в иске было отказано в связи невозможностью исполнения банком (ответчиком) поручения клиента (истца) о перечислении денежных средств ввиду отсутствия достаточного денежного остатка на расчетном счете истца, необходимого для осуществления денежного перевода по платежному поручению от 14.09.2006 N 155 (т. 1, л.д. 54 - 55; т. 2, л.д. 18 - 19).
В кассационной жалобе ООО "РБК ФАРМ" просит отменить вышеназванное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что выводы суда об отсутствии денежных средств на счете истца в размере, достаточном для исполнения платежного поручения от 14.09.2006 N 155, являются необоснованными, поскольку были сделаны только на основании выписки по счету истца, которая была изготовлена и представлена ответчиком, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, она является односторонним документом, истцом не подписывалась, которая, по мнению истца, не может заменять первичные документы о поступлении и списании денежных средств со счета истца. Заявитель указывает на то, что данные, указанные в выписке, противоречат аудиторскому заключению ЗАО "APT-Аудит" от 18.05.2007. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для предоставления платежных документов, подтверждающих тот факт, что на 14.09.2006 на счете истца имелось 11216408,79 руб., а также лишил истца возможности подготовить письменное заявление о фальсификации представленного ответчиком (в доказательство недостаточности денежных средств на счете истца) платежного поручения от 16.08.2006 N 132, согласно которому со счета истца ответчиком было списано 8200000 руб. на счет ООО "ОйлПроджи".
В судебном заседании (26.06.2007) был объявлен перерыв до 28.06.2007, после чего судебное заседание было продолжено, в котором представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчика, как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения настоящей жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.
Так, ч. 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, вывод об отсутствии денежных средств на счете истца в размере, достаточном для исполнения платежного поручения от 14.09.2006 N 155, был основан судом только на основании выписки с банковского счета истца, изготовленной ответчиком, а также на основании копии платежного поручения от 16.08.2006 N 132, представленного ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что данный вывод суда был сделан при неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.
Так, с учетом возражений истца суду, по мнению коллегии, необходимо было предложить ответчику представить первичные документы о поступлении и списании денежных средств со счета истца, в т.ч. выписку о прохождении указанной суммы, т.е. 8200000 руб., по корреспондентскому счету ответчика.
Кроме того, представленное ответчиком платежное поручение от 16.08.2006 N 132, согласно которому со счета истца последним было списано 8200000 руб. на счет ООО "ОйлПроджи", также, по мнению коллегии, не является безусловным доказательством недостаточности денежных средств на счете истца, поскольку истец в заседании апелляционной инстанции ссылался на то, что он его не подписывал, не направлял и не имел каких-либо отношений с ООО "ОйлПроджи".
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что обжалуемые решение и постановление были приняты судами с нарушением применения норм права, что в настоящее время привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить ответчику представить в материалы дела первичные документы о поступлении и списании денежных средств со счета истца, в первую очередь, подлинное платежное поручение от 16.08.2006 N 132, разрешить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ОйлПроджи", рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы платежного поручения от 16.08.2006 N 132 с получением ответов на вопросы о подлинности печати и подписи надлежащего представителя истца на указанном платежном поручении, в том числе учесть доводы сторон относительно заявленного иска и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 года по делу N А40-69364/06-10-115 и постановление за N 09АП-2945/2007-ГК от 30 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)