Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-165/2010) индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Козлова Владимира Николаевича о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу N А46-17215/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о признании индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Андреевича несостоятельным (банкротом),
- при участии в судебном заседании представителя ИП Быкова В.А. - Карпова К.В. по доверенности от 04.08.2009 сроком на 3 года;
- установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Андреевича (далее - ИП Быкова В.А., должник, податель жалобы).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу N А46-17215/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Быкова В.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Владимир Николаевич. Временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренных статьями 20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 производство по делу N А46-17215/2009 по заявлению ФНС России к ИП Быкову В.А. прекращено в связи с полным удовлетворением должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный управляющий Козлов В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Быкова В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет имущества должника судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 3 546,15 рублей (в том числе - 3 398,40 рублей - за опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 87,75 рублей - почтовые расходы, 60 рублей - государственная пошлина за выдачу повторных копий судебных актов по делу) и взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 47 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу N А46-17215/2009 заявление арбитражного управляющего Козлова В.Н. удовлетворено в полном объеме: с ИП Быкова В.А. в пользу ИП Козлова В.Н. взыскано 50546,15 рублей, из которых 47 000 рублей - вознаграждение временному управляющему, 3546,15 рублей - судебные расходы.
Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Быков В.А. ссылается на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального права.
В частности указывает, что не соблюдены требования пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". По мнению подателя жалобы, период проведения процедуры наблюдения фактически длился с 24.09.2009 по 08.10.2009, так как именно 08.10.2009 должником погашены требования единственного кредитора - ФНС России, о чем был уведомлен временный управляющий Козлов В.Н. В связи с этим ИП Быков В.А. считает, что вознаграждение временного управляющего должно быть уменьшено.
Арбитражный управляющий Козлов В.Н., не соглашаясь с доводами должника, изложенными в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на нее просит оставить определение суда от 08.12.2009 по делу N А46-17215/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Быкова В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Козлов В.Н. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ИП Быкова В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Как следует из материалов дела, в том числе из ответов Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 11-10/11034-2 ДСП от 20.05.2009, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 15.10.2009, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/150/2009-2543 от 16.07.2009 (листы дела 25 - 26, 32, 117 - 119), у ИП Быкова В.А. на праве собственности имеется недвижимое имущество (нежилые помещения, земельный участок), автомобиль, а также доли в уставном капитале двух юридических лиц, наличие которого подтверждает, что финансовое состояние должника позволяет ему нести судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возмещении судебных расходов за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
То есть Законом о банкротстве предусмотрено только два случая, когда вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему, а именно: освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Козлов В.Н. при проведении в отношении ИП Быкова В.А. процедуры наблюдения от исполнения обязанностей временного управляющего должника не освобождался и не отстранялся.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, установлено наличие имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Вознаграждение арбитражному управляющему Козлову В.Н. при осуществлении им полномочий временного управляющего ИП Быкова В.А. было утверждено судом в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве (Определение от 24.09.2009 по делу N А46-17215/2009).
Согласно названной норме права вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000,00 рублей в месяц.
Обязанности временного управляющего должника Козлов В.Н. исполнял в период с 24.09.2009 по 10.11.2009.
Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составляет 47 000,00 рублей (листы дела 110 - 111).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.
Как считает податель жалобы, вознаграждение арбитражного управляющего должно быть уменьшено, так как период проведения процедуры наблюдения фактически длился с 24.09.2009 по 08.10.2009, так как именно 08.10.2009 должником погашены требования единственного кредитора - ФНС России, о чем был уведомлен временный управляющий Козлов В.Н.
Однако данный довод ИП Быкова В.А. подлежит отклонению.
Так, исходя из положений пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится определением, которое выносится судьей арбитражного суда единолично по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Таким образом, наблюдение оканчивается с момента принятия соответствующего судебного акта, в данном случае таковым является определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 о прекращении производства по делу N А46-17215/2009.
Именно с указанной даты прекращаются полномочия временного управляющего Козлова В.Н., так как временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность уменьшения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена. Оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, как указывалось выше, не установлено.
Закон о банкротстве не содержит положения, в соответствии с которым полномочия временного управляющего прекращаются с момента погашения должником всей задолженности кредиторов, включенных в реестр.
Несмотря на то, что задолженность перед кредитором была погашена должником 08.10.2009, процедура наблюдения окончена только 10.11.2009.
В связи с этим судом первой инстанции верно определен период проведения наблюдения в отношении ИП Быкова В.А. - с 24.09.2009 по 10.11.2009, за который и подлежит оплате вознаграждение временного управляющего.
Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Козлов В.Н. просил суд взыскать также судебные расходы в размере 3 546,15 рублей, в том числе 3 398,40 рублей - за опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 87,75 рублей - почтовые расходы, 60 рублей - государственная пошлина за выдачу повторных копий судебных актов по делу.
В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены: запрос N 399/09 от 01.10.2009, квитанция СБ РФ от 02.10.2009 на сумму 60,00 рублей, платежное поручение N 77 от 05.10.2009 на сумму 3398,40 рублей, копия сообщения в газете "Коммерсантъ" N 189 от 10.10.2009, почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления (листы дела 112 - 116).
Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.
Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; получение необходимых копий судебных актов без уплаты государственной пошлины и т.д.
В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 гарантирует арбитражному управляющему не только возмещение вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.
Перечисленными выше документами взысканные судебные расходы и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.
Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, подателем жалобы не представлено.
Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, не подлежащим отмене или изменению.
Апелляционная жалоба ИП Быкова В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 8 декабря 2009 года по делу N А46-17215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2010 ПО ДЕЛУ N А46-17215/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N А46-17215/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-165/2010) индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Козлова Владимира Николаевича о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу N А46-17215/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о признании индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Андреевича несостоятельным (банкротом),
- при участии в судебном заседании представителя ИП Быкова В.А. - Карпова К.В. по доверенности от 04.08.2009 сроком на 3 года;
- установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Андреевича (далее - ИП Быкова В.А., должник, податель жалобы).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу N А46-17215/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Быкова В.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Владимир Николаевич. Временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренных статьями 20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 производство по делу N А46-17215/2009 по заявлению ФНС России к ИП Быкову В.А. прекращено в связи с полным удовлетворением должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный управляющий Козлов В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Быкова В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет имущества должника судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 3 546,15 рублей (в том числе - 3 398,40 рублей - за опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 87,75 рублей - почтовые расходы, 60 рублей - государственная пошлина за выдачу повторных копий судебных актов по делу) и взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 47 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу N А46-17215/2009 заявление арбитражного управляющего Козлова В.Н. удовлетворено в полном объеме: с ИП Быкова В.А. в пользу ИП Козлова В.Н. взыскано 50546,15 рублей, из которых 47 000 рублей - вознаграждение временному управляющему, 3546,15 рублей - судебные расходы.
Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Быков В.А. ссылается на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального права.
В частности указывает, что не соблюдены требования пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". По мнению подателя жалобы, период проведения процедуры наблюдения фактически длился с 24.09.2009 по 08.10.2009, так как именно 08.10.2009 должником погашены требования единственного кредитора - ФНС России, о чем был уведомлен временный управляющий Козлов В.Н. В связи с этим ИП Быков В.А. считает, что вознаграждение временного управляющего должно быть уменьшено.
Арбитражный управляющий Козлов В.Н., не соглашаясь с доводами должника, изложенными в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на нее просит оставить определение суда от 08.12.2009 по делу N А46-17215/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Быкова В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Козлов В.Н. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ИП Быкова В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Как следует из материалов дела, в том числе из ответов Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 11-10/11034-2 ДСП от 20.05.2009, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 15.10.2009, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/150/2009-2543 от 16.07.2009 (листы дела 25 - 26, 32, 117 - 119), у ИП Быкова В.А. на праве собственности имеется недвижимое имущество (нежилые помещения, земельный участок), автомобиль, а также доли в уставном капитале двух юридических лиц, наличие которого подтверждает, что финансовое состояние должника позволяет ему нести судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возмещении судебных расходов за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
То есть Законом о банкротстве предусмотрено только два случая, когда вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему, а именно: освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Козлов В.Н. при проведении в отношении ИП Быкова В.А. процедуры наблюдения от исполнения обязанностей временного управляющего должника не освобождался и не отстранялся.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, установлено наличие имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Вознаграждение арбитражному управляющему Козлову В.Н. при осуществлении им полномочий временного управляющего ИП Быкова В.А. было утверждено судом в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве (Определение от 24.09.2009 по делу N А46-17215/2009).
Согласно названной норме права вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000,00 рублей в месяц.
Обязанности временного управляющего должника Козлов В.Н. исполнял в период с 24.09.2009 по 10.11.2009.
Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составляет 47 000,00 рублей (листы дела 110 - 111).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.
Как считает податель жалобы, вознаграждение арбитражного управляющего должно быть уменьшено, так как период проведения процедуры наблюдения фактически длился с 24.09.2009 по 08.10.2009, так как именно 08.10.2009 должником погашены требования единственного кредитора - ФНС России, о чем был уведомлен временный управляющий Козлов В.Н.
Однако данный довод ИП Быкова В.А. подлежит отклонению.
Так, исходя из положений пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится определением, которое выносится судьей арбитражного суда единолично по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Таким образом, наблюдение оканчивается с момента принятия соответствующего судебного акта, в данном случае таковым является определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 о прекращении производства по делу N А46-17215/2009.
Именно с указанной даты прекращаются полномочия временного управляющего Козлова В.Н., так как временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность уменьшения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена. Оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, как указывалось выше, не установлено.
Закон о банкротстве не содержит положения, в соответствии с которым полномочия временного управляющего прекращаются с момента погашения должником всей задолженности кредиторов, включенных в реестр.
Несмотря на то, что задолженность перед кредитором была погашена должником 08.10.2009, процедура наблюдения окончена только 10.11.2009.
В связи с этим судом первой инстанции верно определен период проведения наблюдения в отношении ИП Быкова В.А. - с 24.09.2009 по 10.11.2009, за который и подлежит оплате вознаграждение временного управляющего.
Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Козлов В.Н. просил суд взыскать также судебные расходы в размере 3 546,15 рублей, в том числе 3 398,40 рублей - за опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 87,75 рублей - почтовые расходы, 60 рублей - государственная пошлина за выдачу повторных копий судебных актов по делу.
В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены: запрос N 399/09 от 01.10.2009, квитанция СБ РФ от 02.10.2009 на сумму 60,00 рублей, платежное поручение N 77 от 05.10.2009 на сумму 3398,40 рублей, копия сообщения в газете "Коммерсантъ" N 189 от 10.10.2009, почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления (листы дела 112 - 116).
Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.
Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; получение необходимых копий судебных актов без уплаты государственной пошлины и т.д.
В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 гарантирует арбитражному управляющему не только возмещение вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.
Перечисленными выше документами взысканные судебные расходы и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.
Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, подателем жалобы не представлено.
Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, не подлежащим отмене или изменению.
Апелляционная жалоба ИП Быкова В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 8 декабря 2009 года по делу N А46-17215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)