Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, находясь в Арбитражном суде Красноярского края, представителей: от товарищества собственников жилья "Возрождение" Бушмина Виталия Сергеевича (доверенность от 11.01.2011), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Барановой Алены Валерьевны (доверенность от 11.01.2011) и Мироненко Татьяны Геннадьевны (доверенность от 11.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года по делу N А33-17861/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),
установил:
товарищество собственников жилья "Возрождение" (ОГРН: 1042402640774, ИНН: 2465081461) (далее - ТСЖ "Возрождение", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) N 251-10-10 от 26.10.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Казакова Наталья Александровна (далее - индивидуальный предприниматель Казакова Н.А.) и гражданин Казаков Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 28 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Возрождение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности, статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 39, 43, 47 Закона о защите конкуренции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действие Закона о конкуренции не распространяется на действия товарищества, поскольку оно не оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества; антимонопольным органом анализ товарного рынка проведен с нарушением требований закона, нарушена процедура рассмотрения дела; при расторжении договора согласия другой стороны либо соответствующего решения суда не требовалось в силу закона; действия товарищества не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Индивидуальный предприниматель Казакова Н.А. и гражданин Казаков А.В. в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Возрождение зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2004 и создано для осуществления функций по управлению многоквартирным домом N 1 по ул. Молокова г. Красноярска.
Казаковой Н.А. и Казакову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, помещение 159.
01.08.2006 между Н.А. Казаковой и ТСЖ "Возрождение" заключен договор N 30 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома. Согласно разделу 5 договора, договор действует до 30.12.2007; предусмотрена возможность пролонгации договора.
17.11.2009 ТСЖ "Возрождение" в адрес индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. направлено уведомление об истечении срока действия договора и о необходимости заключения нового соглашения в связи с тем, что 01.01.2010 условия договора изменятся.
23.03.2010 в адрес предпринимателя направлен проект договора от 01.01.2010 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома.
14.04.2010 не согласившись подписать указанный проект договора, Казакова Н.А. направила в адрес ТСЖ "Возрождение" протокол разногласий.
В период с 12.05.2010 по 31.05.2010 между предпринимателем и ТСЖ "Возрождение" велась переписка, касающаяся предоставления предпринимателем свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и доверенности от второго собственника нежилого помещения о предоставлении права Казаковой Н.А. на заключение договора от его имени. Также ТСЖ "Возрождение" сообщило, что предложенные предпринимателем тарифы в протоколе разногласий, применяются для муниципального жилья, тарифы для дома по ул. Молокова, 1 на 2010 год будут приняты на общем собрании членов товарищества; для заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома заявителю необходимо подписать ранее представленный проект договора и направить его с подписанным протоколом разногласий.
На основании жалобы индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. приказом УФАС по Красноярскому краю от 05.07.2010 N 379 в отношении ТСЖ "Возрождение" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 26.10.2010 N 251-10-10 ТСЖ "Возрождение" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" односторонним отказом от исполнения договора от 01.08.2006 N 30 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома, что повлекло нарушение интересов индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. и гражданина Казакова А.В.
Товарищество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела, распространении Закона о конкуренции на отношения, возникающие при осуществлении деятельности товариществами собственников жилья, а также об одностороннем отказе товарищества от исполнения договора N 30 от 01.08.2006, что противоречит нормам статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали оспариваемое заявителем решение УФАС по Красноярскому краю правомерным.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 3.6.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.
Как верно установлено судами, анализ состояния конкурентной среды проведен антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что действие Закона о конкуренции не распространяется на действия ТСЖ "Возрождение" ввиду отсутствия оказания им услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, подлежит отклонению как противоречащий содержанию норм статей 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Отсутствие одного из элементов состава данного нарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.
Соглашаясь с выводами УФАС по Красноярскому краю о признании ТСЖ "Возрождение" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды не проверили правовую обоснованность утверждения антимонопольного органа о том, что действия товарищества, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора N 30 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома N 1, корпус N 3 по ул. Молокова в г. Красноярске от 01.08.2006 повлекли ущемление интересов индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. и гражданина Казакова А.В., ввиду отсутствия в решении Управления соответствующего мотивирования.
Кроме того, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов двух инстанций о соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что приказом УФАС по Красноярскому краю N 379 от 05.07.2010 возбуждено дело N 251-10-10 в отношении ТСЖ "Возрождение" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома с индивидуальным предпринимателем Казаковой Н.А.
Аналогичное содержание проявления нарушения антимонопольного законодательства приведено в определении УФАС по Красноярскому краю о назначении к рассмотрению дела от 05.07.2010 и определении об отложении рассмотрения дела от 25.08.2010.
В решении антимонопольного органа от 26.10.2010 товарищество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции, что выразилось в одностороннем отказе от исполнения договора N 30 от 01.08.2006.
Отклоняя соответствующие доводы товарищества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, суды указали на то, что представителем ТСЖ "Возрождение" на заседании Комиссии 25.08.2010 даны пояснения о порядке и основаниях расторжения договора N 30 от 01.08.2006, а на заседании Комиссии 12.10.2010, на которое представитель товарищества, надлежащим образом извещенный, не явился, индивидуальными предпринимателем Казаковой Н.А. и Казаковым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении антимонопольным органом вопроса о правомерности одностороннего расторжения товариществом договора.
Однако судами не дано должной оценки возможности принятия пояснений представителя товарищества, данных до заявления индивидуальным предпринимателем Казаковой Н.А. и Казаковым А.В. ходатайства о рассмотрении вопроса о правомерности одностороннего расторжения товариществом договора, при закрепленных в статье 43 Закона о защите конкуренции правах лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для признания решения суда от 17 февраля 2011 года и постановления суда от 28 апреля 2011 года соответствующими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года по делу N А33-17861/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N А33-17861/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N А33-17861/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, находясь в Арбитражном суде Красноярского края, представителей: от товарищества собственников жилья "Возрождение" Бушмина Виталия Сергеевича (доверенность от 11.01.2011), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Барановой Алены Валерьевны (доверенность от 11.01.2011) и Мироненко Татьяны Геннадьевны (доверенность от 11.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года по делу N А33-17861/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),
установил:
товарищество собственников жилья "Возрождение" (ОГРН: 1042402640774, ИНН: 2465081461) (далее - ТСЖ "Возрождение", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) N 251-10-10 от 26.10.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Казакова Наталья Александровна (далее - индивидуальный предприниматель Казакова Н.А.) и гражданин Казаков Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 28 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Возрождение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности, статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 39, 43, 47 Закона о защите конкуренции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действие Закона о конкуренции не распространяется на действия товарищества, поскольку оно не оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества; антимонопольным органом анализ товарного рынка проведен с нарушением требований закона, нарушена процедура рассмотрения дела; при расторжении договора согласия другой стороны либо соответствующего решения суда не требовалось в силу закона; действия товарищества не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Индивидуальный предприниматель Казакова Н.А. и гражданин Казаков А.В. в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Возрождение зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2004 и создано для осуществления функций по управлению многоквартирным домом N 1 по ул. Молокова г. Красноярска.
Казаковой Н.А. и Казакову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, помещение 159.
01.08.2006 между Н.А. Казаковой и ТСЖ "Возрождение" заключен договор N 30 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома. Согласно разделу 5 договора, договор действует до 30.12.2007; предусмотрена возможность пролонгации договора.
17.11.2009 ТСЖ "Возрождение" в адрес индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. направлено уведомление об истечении срока действия договора и о необходимости заключения нового соглашения в связи с тем, что 01.01.2010 условия договора изменятся.
23.03.2010 в адрес предпринимателя направлен проект договора от 01.01.2010 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома.
14.04.2010 не согласившись подписать указанный проект договора, Казакова Н.А. направила в адрес ТСЖ "Возрождение" протокол разногласий.
В период с 12.05.2010 по 31.05.2010 между предпринимателем и ТСЖ "Возрождение" велась переписка, касающаяся предоставления предпринимателем свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и доверенности от второго собственника нежилого помещения о предоставлении права Казаковой Н.А. на заключение договора от его имени. Также ТСЖ "Возрождение" сообщило, что предложенные предпринимателем тарифы в протоколе разногласий, применяются для муниципального жилья, тарифы для дома по ул. Молокова, 1 на 2010 год будут приняты на общем собрании членов товарищества; для заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома заявителю необходимо подписать ранее представленный проект договора и направить его с подписанным протоколом разногласий.
На основании жалобы индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. приказом УФАС по Красноярскому краю от 05.07.2010 N 379 в отношении ТСЖ "Возрождение" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 26.10.2010 N 251-10-10 ТСЖ "Возрождение" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" односторонним отказом от исполнения договора от 01.08.2006 N 30 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома, что повлекло нарушение интересов индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. и гражданина Казакова А.В.
Товарищество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела, распространении Закона о конкуренции на отношения, возникающие при осуществлении деятельности товариществами собственников жилья, а также об одностороннем отказе товарищества от исполнения договора N 30 от 01.08.2006, что противоречит нормам статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали оспариваемое заявителем решение УФАС по Красноярскому краю правомерным.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 3.6.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.
Как верно установлено судами, анализ состояния конкурентной среды проведен антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что действие Закона о конкуренции не распространяется на действия ТСЖ "Возрождение" ввиду отсутствия оказания им услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, подлежит отклонению как противоречащий содержанию норм статей 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Отсутствие одного из элементов состава данного нарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.
Соглашаясь с выводами УФАС по Красноярскому краю о признании ТСЖ "Возрождение" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды не проверили правовую обоснованность утверждения антимонопольного органа о том, что действия товарищества, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора N 30 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома N 1, корпус N 3 по ул. Молокова в г. Красноярске от 01.08.2006 повлекли ущемление интересов индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. и гражданина Казакова А.В., ввиду отсутствия в решении Управления соответствующего мотивирования.
Кроме того, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов двух инстанций о соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что приказом УФАС по Красноярскому краю N 379 от 05.07.2010 возбуждено дело N 251-10-10 в отношении ТСЖ "Возрождение" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома с индивидуальным предпринимателем Казаковой Н.А.
Аналогичное содержание проявления нарушения антимонопольного законодательства приведено в определении УФАС по Красноярскому краю о назначении к рассмотрению дела от 05.07.2010 и определении об отложении рассмотрения дела от 25.08.2010.
В решении антимонопольного органа от 26.10.2010 товарищество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции, что выразилось в одностороннем отказе от исполнения договора N 30 от 01.08.2006.
Отклоняя соответствующие доводы товарищества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, суды указали на то, что представителем ТСЖ "Возрождение" на заседании Комиссии 25.08.2010 даны пояснения о порядке и основаниях расторжения договора N 30 от 01.08.2006, а на заседании Комиссии 12.10.2010, на которое представитель товарищества, надлежащим образом извещенный, не явился, индивидуальными предпринимателем Казаковой Н.А. и Казаковым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении антимонопольным органом вопроса о правомерности одностороннего расторжения товариществом договора.
Однако судами не дано должной оценки возможности принятия пояснений представителя товарищества, данных до заявления индивидуальным предпринимателем Казаковой Н.А. и Казаковым А.В. ходатайства о рассмотрении вопроса о правомерности одностороннего расторжения товариществом договора, при закрепленных в статье 43 Закона о защите конкуренции правах лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для признания решения суда от 17 февраля 2011 года и постановления суда от 28 апреля 2011 года соответствующими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года по делу N А33-17861/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)