Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010
В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Спивакова Е.В., доверенность от 11.11.2009 N 950Д
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 21 октября 2009 года
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по делу N А16-916/2009-4
принятое судьей Кравченко О.Г.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж"
о взыскании 165 528 руб. 94 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную местами общего пользования в период с мая 2008 года по июль 2009 года, в размере 165 582 руб.
Решением от 21.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности. Считает, что ответчик, являясь управляющей компанией спорных жилых домов, в силу п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 обязан заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в места общего пользования в жилые дома, указанные в исковом заявлении; отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость энергии, потребленной домами, находящимися в его управлении. Считает, что, поскольку внутридомовые сети находятся в управлении ответчика, то последний является абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в порядке ст. 539 ГК РФ, оставаясь при этом исполнителем коммунальных услуг для проживающего в этих домах населения. Считает доказанным факт осуществления снабжения электрической энергией мест общего пользования. Полагает, что истец в спорный период (с 01.05.2008 по 01.08.2009) в составе платы за коммунальные услуги взимал плату с жильцов, в том числе за потребленную электрическую энергию местами общего пользования в спорных жилых домах, минуя при этом энергоснабжающую организацию.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно представил приложение N 1 к договору от 18.03.2008, пояснив, что содержания представляемого и приобщенного к делу приложений различны, ходатайство истца о приобщении данного текста приложения отклонено судом первой инстанции; при этом в настоящем приложении поименована обязанность ответчика оказывать услуги по дворовому освещению и освещению мест общего пользования. Данное приложение приобщено к материалам дела апелляционным судом по ходатайству истца. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Проверив законность решения от 21.10.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными в поселке Кульдур, собственниками жилых помещений этих домов выбрано ООО "Дальсантехмонтаж".
18.03.2008 между администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район и ООО "Дальсантехмонтаж" заключен договор управления многоквартирными домами находящимися в государственной или муниципальной собственности.
В этой связи распоряжением главы администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" ЕАО издано распоряжение от 03.04.2008 N 106, предписывающего МУП "Единый заказчик" в срок до 30.04.2008 передать управляющей организации (ООО "Дальсантехмонтаж") техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в поселке Кульдур по адресам: ул.Пионерская, 14; ул.Раскопенского, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28; ул.Вокзальная, 2, 3; ул.Путейская. 1, 2, 4, 5.
Истец выставил ответчику счет от 30.07.2009 N 34-2468 для оплаты электрической энергии в места общего пользования в дома по ул.Пионерская и по ул.Раскопенского за период с мая 2008 года по июль 2009 года включительно на общую сумму 165 528 руб.
В направленной в адрес ответчика претензии от 04.08.2009 истец предложил в срок до 14.08.2009 принять меры к погашению указанной выше задолженности.
Неоплата претензии и вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Установлено, что ответчик, не производящий самостоятельно электрическую энергию, в спорный период являлся управляющей компанией в соответствующих многоквартирных домах.
Следовательно, в период с мая 2008 года по июль 2009 года включительно ООО "Дальсантехмонтаж" следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ОАО "ДЭК".
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В этой связи установлено, что в спорный период договор энергоснабжения для использования на общедомовые нужды между сторонами спора не заключался. Соответствующий договор за N 25370 подписан сторонами позднее и к спорному периоду его условия не применимы.
Отсутствие договора не освобождает от оплаты фактически потребленной энергии; при этом доказыванию подлежат факт и объем потребленной местами общего пользования энергии.
Из материалов дела следует и истец подтверждает, что в спорный период общедомовые приборы учета в многоквартирных домах поселка Кульдур, имеющих отношение к спору, отсутствовали. Объем потребления произведен истцом расчетным путем - по установленной мощности (исходя из количества электроприборов в местах общего пользования и времени их работы).
В подтверждение факта и объема поставляемой в места общего пользования в многоквартирные дома электрической энергии истцом представлены акты от 26.02.2009 NN 291-301. Данные акты имеют отношение к домам, расположенным по ул.Пионерская, 14 и по ул.Раскопенского, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28. В актах указано на отсутствие в домах расчетных средств учета энергии; указано на работу перечисленных в актах электроприборов (лампы накаливания и дроссельные ртутные лампы) в течение семи дней в темное время суток; расход энергии.
Ответчик, в свою очередь, отрицает наличие электроосвещения мест общего пользования в соответствующих домах в заявленный в иске период.
Свою позицию ответчик подтверждает актами осмотра мест общего пользования в многоквартирных домах по ул. Пионерская и по ул.Раскопенского, составленными по состоянию на 01.08.2009 жильцами соответствующих домов, с участием директора подразделения ООО "Дальсантехмонтаж" и главы администрации Кульдурского городского поселения. В этих актах указано на отсутствие электроосвещения в период с 01.05.2008 по 01.08.2009; отмечено, что специалисты энергоснабжающей организации для ремонта электропроводки, а также осветительных приборов в указанный период не приезжали, работы не производились.
Оценив представленные в деле доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта снабжения мест общего пользования и, соответственно, учитываемого в расчете задолженности объема потребления местами общего пользования в спорных домах по ул.Пионерская и ул.Раскопенского.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца, исковые требования обосновано отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной инстанции, касающиеся факта освещения мест общего пользования, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.
Доводы заявителя жалобы о том, что плата за освещение мест общего пользования взималась ответчиком с жильцов в составе платы за коммунальные услуги и при этом не перечислялась истцу, не принимаются во внимание как не основанные на доказательствах. Кроме того, в рамках настоящего спора значимым является не состав платы, производимой квартиросъемщиками на счет управляющей компании, а факт и объем энергоснабжения в места общего пользования; последнее в рамках настоящего дела не подтверждено надлежащими доказательствами.
Отклоняется ссылка представителя истца на то, что освещение дворовых территорий и мест общего пользования включено в перечень оказываемых ООО "Дальсантехмонтаж" как управляющей компанией услуг, что следует из представленного в апелляционную инстанцию приложения N 1 к договору от 18.03.2008, содержание которого отличается от приобщенного к делу приложения N 1 к этому же договору. При этом апелляционный суд исходит из того, что в рамках настоящего договора вопрос об исполнении ООО "Дальсантехмонтаж" обязанностей, возложенных на него по договору управления многоквартирными домами, также как и вопрос о содержании этих обязанностей, не входят в предмет рассмотрения и не подлежат оценке. Контрагент по договору от 18.03.2008 не привлечен к участию в деле.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 21 октября 2009 года по делу N А16-916/2009-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 06АП-5682/2009 ПО ДЕЛУ N А16-916/2009-4
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 06АП-5682/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010
В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Спивакова Е.В., доверенность от 11.11.2009 N 950Д
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 21 октября 2009 года
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по делу N А16-916/2009-4
принятое судьей Кравченко О.Г.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж"
о взыскании 165 528 руб. 94 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную местами общего пользования в период с мая 2008 года по июль 2009 года, в размере 165 582 руб.
Решением от 21.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности. Считает, что ответчик, являясь управляющей компанией спорных жилых домов, в силу п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 обязан заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в места общего пользования в жилые дома, указанные в исковом заявлении; отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость энергии, потребленной домами, находящимися в его управлении. Считает, что, поскольку внутридомовые сети находятся в управлении ответчика, то последний является абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в порядке ст. 539 ГК РФ, оставаясь при этом исполнителем коммунальных услуг для проживающего в этих домах населения. Считает доказанным факт осуществления снабжения электрической энергией мест общего пользования. Полагает, что истец в спорный период (с 01.05.2008 по 01.08.2009) в составе платы за коммунальные услуги взимал плату с жильцов, в том числе за потребленную электрическую энергию местами общего пользования в спорных жилых домах, минуя при этом энергоснабжающую организацию.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно представил приложение N 1 к договору от 18.03.2008, пояснив, что содержания представляемого и приобщенного к делу приложений различны, ходатайство истца о приобщении данного текста приложения отклонено судом первой инстанции; при этом в настоящем приложении поименована обязанность ответчика оказывать услуги по дворовому освещению и освещению мест общего пользования. Данное приложение приобщено к материалам дела апелляционным судом по ходатайству истца. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Проверив законность решения от 21.10.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными в поселке Кульдур, собственниками жилых помещений этих домов выбрано ООО "Дальсантехмонтаж".
18.03.2008 между администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район и ООО "Дальсантехмонтаж" заключен договор управления многоквартирными домами находящимися в государственной или муниципальной собственности.
В этой связи распоряжением главы администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" ЕАО издано распоряжение от 03.04.2008 N 106, предписывающего МУП "Единый заказчик" в срок до 30.04.2008 передать управляющей организации (ООО "Дальсантехмонтаж") техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в поселке Кульдур по адресам: ул.Пионерская, 14; ул.Раскопенского, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28; ул.Вокзальная, 2, 3; ул.Путейская. 1, 2, 4, 5.
Истец выставил ответчику счет от 30.07.2009 N 34-2468 для оплаты электрической энергии в места общего пользования в дома по ул.Пионерская и по ул.Раскопенского за период с мая 2008 года по июль 2009 года включительно на общую сумму 165 528 руб.
В направленной в адрес ответчика претензии от 04.08.2009 истец предложил в срок до 14.08.2009 принять меры к погашению указанной выше задолженности.
Неоплата претензии и вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Установлено, что ответчик, не производящий самостоятельно электрическую энергию, в спорный период являлся управляющей компанией в соответствующих многоквартирных домах.
Следовательно, в период с мая 2008 года по июль 2009 года включительно ООО "Дальсантехмонтаж" следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ОАО "ДЭК".
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В этой связи установлено, что в спорный период договор энергоснабжения для использования на общедомовые нужды между сторонами спора не заключался. Соответствующий договор за N 25370 подписан сторонами позднее и к спорному периоду его условия не применимы.
Отсутствие договора не освобождает от оплаты фактически потребленной энергии; при этом доказыванию подлежат факт и объем потребленной местами общего пользования энергии.
Из материалов дела следует и истец подтверждает, что в спорный период общедомовые приборы учета в многоквартирных домах поселка Кульдур, имеющих отношение к спору, отсутствовали. Объем потребления произведен истцом расчетным путем - по установленной мощности (исходя из количества электроприборов в местах общего пользования и времени их работы).
В подтверждение факта и объема поставляемой в места общего пользования в многоквартирные дома электрической энергии истцом представлены акты от 26.02.2009 NN 291-301. Данные акты имеют отношение к домам, расположенным по ул.Пионерская, 14 и по ул.Раскопенского, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28. В актах указано на отсутствие в домах расчетных средств учета энергии; указано на работу перечисленных в актах электроприборов (лампы накаливания и дроссельные ртутные лампы) в течение семи дней в темное время суток; расход энергии.
Ответчик, в свою очередь, отрицает наличие электроосвещения мест общего пользования в соответствующих домах в заявленный в иске период.
Свою позицию ответчик подтверждает актами осмотра мест общего пользования в многоквартирных домах по ул. Пионерская и по ул.Раскопенского, составленными по состоянию на 01.08.2009 жильцами соответствующих домов, с участием директора подразделения ООО "Дальсантехмонтаж" и главы администрации Кульдурского городского поселения. В этих актах указано на отсутствие электроосвещения в период с 01.05.2008 по 01.08.2009; отмечено, что специалисты энергоснабжающей организации для ремонта электропроводки, а также осветительных приборов в указанный период не приезжали, работы не производились.
Оценив представленные в деле доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта снабжения мест общего пользования и, соответственно, учитываемого в расчете задолженности объема потребления местами общего пользования в спорных домах по ул.Пионерская и ул.Раскопенского.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца, исковые требования обосновано отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной инстанции, касающиеся факта освещения мест общего пользования, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.
Доводы заявителя жалобы о том, что плата за освещение мест общего пользования взималась ответчиком с жильцов в составе платы за коммунальные услуги и при этом не перечислялась истцу, не принимаются во внимание как не основанные на доказательствах. Кроме того, в рамках настоящего спора значимым является не состав платы, производимой квартиросъемщиками на счет управляющей компании, а факт и объем энергоснабжения в места общего пользования; последнее в рамках настоящего дела не подтверждено надлежащими доказательствами.
Отклоняется ссылка представителя истца на то, что освещение дворовых территорий и мест общего пользования включено в перечень оказываемых ООО "Дальсантехмонтаж" как управляющей компанией услуг, что следует из представленного в апелляционную инстанцию приложения N 1 к договору от 18.03.2008, содержание которого отличается от приобщенного к делу приложения N 1 к этому же договору. При этом апелляционный суд исходит из того, что в рамках настоящего договора вопрос об исполнении ООО "Дальсантехмонтаж" обязанностей, возложенных на него по договору управления многоквартирными домами, также как и вопрос о содержании этих обязанностей, не входят в предмет рассмотрения и не подлежат оценке. Контрагент по договору от 18.03.2008 не привлечен к участию в деле.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21 октября 2009 года по делу N А16-916/2009-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
С.Б.РОТАРЬ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)