Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6981/2011) ТСЖ "Комендантская площадь"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 г. по делу N А56-39506/2010 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ТСЖ "Комендантская площадь"
к Санкт-Петербургскому Государственному Учреждению Жилищное Агентство Приморского района Санкт-Петербурга
3-и лица: 1. Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании
при участии:
от истца: Лепихова В.Е. (доверенность от 12.04.2010 г., паспорт)
от ответчика: Петрова С.Н. (доверенность от 12.01.2011 г. N 3, паспорт), Жвания С.Г. 9 доверенность от 22.02.2011 г. N 10, паспорт)
от первого 3-го лица: Ксензова А.Н. (доверенность от 07.12.2010 г. N 2-3967/10, удостоверение), от второго 3-го лица: Рыжих Я.Н. (доверенность от 09.12.2010 г. N 01-02/3172, удостоверении)
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантская площадь" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному Учреждению "Жилищное Агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 1 140 374 руб. 28 коп. истребованных в судебном порядке с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ЖКС N 4 Приморского района) и 13504 руб. 62 коп. уплаченной госпошлины, составляющей часть от госпошлины в размере 18719 руб. 42 коп., взысканной с истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46581/2008.
Определением суда от 12.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1140374 руб. 28 коп. понесенных расходов в связи с вынужденной оплатой истцом работ по косметическому ремонту лестничных маршей и площадок, являющемуся плановым текущим ремонтом, обязанность выполнения которого возлагалась на ответчика, как организацию, отвечающую за содержание и ремонт дома, а также 13504 руб. 62 коп., являющихся частью госпошлины от 18719 руб. 42 коп., взысканной с истца по делу N А56-46581/2008.
Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 28.01.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 г. по делу N А56-39506/2010 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд при вынесении решения не учел положения статей 200 ГК РФ и 1107 ГК РФ. Товарищество узнало о нарушении своего права только 29.07.2009 г. из постановления апелляционного суда по делу N А56-46581/2008.
Санкт-Петербургское Государственное Учреждение Жилищное Агентство Приморского района Санкт-Петербурга отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании указало на несогласие с ее доводами.
Жилищный Комитет также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции указал, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявления соответствующих требований к ответчику - ГУЖА Приморского района Санкт-Петербурга (далее - ГУЖА). ГУЖА не состоит с истцом в договорных отношениях, из которых следуют какие-либо обязательства по выполнению для ТСЖ работ по косметическому ремонту лестничных маршей и площадок, какие-либо обязательства по оплате истцу указанных работ ГУЖА на себя не брало, кроме того, нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга права либо обязанности принятия самостоятельного решения о выделении денежных средств для возмещения расходов ТСЖ на указанные работы на ГУЖА, как бюджетное учреждение также не возложены. Ссылка истца на адресную программу по ремонту лестничных клеток на 2006 год администрации Приморского района в данном случае не правомерна, в соответствии с указанной адресной программой расходование средств ГУЖА либо средств бюджета Санкт-Петербурга не предусматривалось, исполнение программы подразумевалось за счет средств на текущий ремонт платежей населения (фактически на ГУЖА возлагались лишь функции контроля за выполнением и приемкой работ в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 19.01.2005 N 2-р "Об организации контроля за содержанием и проведением текущего ремонта жилищного фонда"). Истец заявляет требования о взыскании денежных средств для производства работ по косметическому ремонту лестничных маршей и площадок, мотивируя тем, что ГУЖА до передачи дома на обслуживание ТСЖ управляло многоквартирным домом по адресу: Уточкина, д. 2, корп. 2. Данное утверждение истца не соответствует действительности по следующим основаниям. ГУЖА, осуществлявшее свою деятельность на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 N 318-р "О создании районных жилищных агентств", осуществляло функции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов до 1.01.2005 года. С 1.01.2005 ГУЖА указанную деятельность не осуществляло, поскольку в конце 2004 года были внесены соответствующие изменения в Уставы всех ГУЖА, и указанная деятельность в компетенцию ГУЖА перестала входить. Во исполнение Концепции реформирования городского хозяйства Санкт-Петербурга на 2004-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2004 N 431, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1471 "О совершенствовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга" управление многоквартирными домами, ранее обслуживающимися ГУЖА, стало осуществляться ОАО I "Жилкомсервис" (в рассматриваемом случае - ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района Санкт-Петербурга", (далее - Жилкомсервис). В случае каких-либо претензий (в том числе о необходимости проведения косметического ремонта) при передаче многоквартирного дома в управление, новая управляющая организация вправе предъявить их управляющей организации, передающей правление а не к ГУЖА Одним из доводов истца также является утверждение о том, что ГУЖА аккумулировало поступающие от проживающих граждан средства на оплату текущего ремонта. Данное утверждение также является безосновательным, поскольку в соответствии с Порядком организации расчетов за услуги, оказываемые организациями, осуществляющими управление и обеспечение технической эксплуатации объектов жилищного фонда, утвержденном распоряжением Жилищного комитета от 20.01.2005 N 5-р, поступающие от населения денежные средства не "аккумулируются" на счетах ГУЖА являющегося бюджетным учреждением, а перечисляются на счет ГУП "ВЦКП", являющегося расчетно-кассовым центром, и у ГУЖА отсутствует право распоряжения указанными денежными средствами.
Комитет финансов также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав в отзыве, что истцом пропущен срок исковой давности, что, в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. По причине передачи жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, корп. 2 в Управление Товарищества приказом директора ГУЖА N 151 от 02.05.2006 г. указанный дом исключен из адресного списка. Таким образом, в период с ноября 2006 г. по январь 2007 г. работы по ремонту лестничных клеток в доме по указанному адресу ГУЖА не проводились. Средства собственников помещений в указанному доме, вносимые ими в период с ноября 2006 г. по январь 2007 г. как плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме аккумулировались на счетах истца. Заказчиком ремонтных работ являлось Товарищество. Соответственно, у Агентства не возникало обязанности по оплате работ по косметическому ремонту в подъездах дома, расположенного по указанному адресу за период с ноября 2006 г. по январь 2007 г.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-46581/2008 с Товарищества собственников жилья "Комендантская площадь" в пользу ЖКС N 4 Приморского района взыскано 1580729 руб. 27 коп., из которых 1140374 руб. 28 коп. составляют стоимость фактически выполненных ЖКС N 4 Приморского района в период 2006-2008 годов ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, корп. 2, а также 18719 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.
Истец, ссылаясь на то, что указанные работы должны были производиться за счет бюджета Санкт-Петербурга в рамках Адресной программы по ремонту лестничных клеток на 2006 год по Приморскому району Санкт-Петербурга, поскольку ответчик в течение десяти лет производил сбор денежных средств с жителей дома на вышеназванные ремонтные работы, и полагая, что в связи с принятыми судом судебными актами по делу N А56-46581/2008 он понес убытки в размере 1153878 руб. 80 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как явствует из материалов дела, 02.05.2006 г. приказом N 151 директора ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, корп. 2 передан в управление ТСЖ "Комендантская площадь" и исключен из адресного списка, являющегося приложением к договору N 4 от 31.12.2004 на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, заключенному между ГУЖА и ЖКС N 4.
Техническое состояние дома при передаче отражено в акте от 15.08.2006, подписанном представителями ГУЖА, ЖКС N 4 и председателем ТСЖ, согласно которому ремонт лестничных маршей и площадок дома не производился (л.д. 24, 39).
20.10.2006 состоялось заседание правления ТСЖ, на котором было решено одобрить предложение о проведении косметического ремонта, оплату ремонта из средств дома не производить (л.д. 35).
Кроме того, осведомленность истца о спорной ситуации и наличие указанной позиции на момент передачи дома в управление ТСЖ установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-46581/2008 (л.д. 33).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о нарушении своего права, за защитой которого истец обратился в арбитражный суд 07.07.2010 (л.д. 40) в рамках настоящего дела, истцу стало известно 2006 году.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, истец заявляет требования о взыскании денежных средств для производства работ по косметическому ремонту лестничных маршей и площадок, мотивируя тем, что ГУЖА до передачи дома на обслуживание ТСЖ управляло многоквартирным домом по адресу: Уточкина, д. 2, корп. 2.
Данное утверждение истца необоснованно по следующим основаниям.
ГУЖА, осуществлявшее свою деятельность на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 N 318-р "О создании районных жилищных агентств", осуществляло функции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов до 01.01.2005 года.
С 01.01.2005 г. ГУЖА указанную деятельность не осуществляло, поскольку в конце 2004 года были внесены соответствующие изменения в Уставы всех ГУЖА, указанная деятельность в компетенцию ГУЖА перестала входить.
Во исполнение Концепции реформирования городского хозяйства Санкт-Петербурга на 2004-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2004 N 431, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1471 "О совершенствовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга" управление многоквартирными домами, ранее обслуживающимися ГУЖА, стало осуществляться ОАО "Жилкомсервис".
В соответствии с примерным договором на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Жилищного комитета и КУГИ от 23.12.2004 N 57-р/607-р, Жилкомсервис осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, при этом платежи за оказываемые услуги по содержанию, ремонту и управлению поступающие от собственников и нанимателей, проживающих в многоквартирном доме, поступают через ГУП ВЦКП в Жилкомсервис. В рассматриваемом случае Жилкомсервис N 4 исполнял свои функции в соответствии с договором от 31.12.2004 N 4/1.
Таким образом, управление домом по адресу: ул. Уточкина, д. 2, корп. 2 с 01.01.2005 года осуществлял Жилкомсервис N 4 Приморского района, с указанной даты ГУЖА функции управляющей организации не несло, платежи проживающих в ГУЖА не поступали (кроме платы нанимателей за найм жилого помещения согласно условиям договоров социального найма), и какие-либо права истца, возникшего как юридическое лицо только в феврале 2006 года (то есть более чем через год), относительно предмета настоящего разбирательства ГУЖА нарушить не могло.
01.06.2006 указанный многоквартирный дом был передан из управления ОАО Жилкомсервис в управление ТСЖ "Комендантская площадь", которая с указанного момента несет все обязанности управляющей организации, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе по проведению текущего ремонта, в том числе и ремонта лестничных маршей и площадок, осуществляя на указанные цели сбор денежных средств с проживающих. Выбытие указанного дома из управления ОАО Жилкомсервис N 4 также подтверждается пунктом 2 Дополнительного соглашения N 8 от 03.08.2006 к указанному выше договору от 31.12.2004 N 4/1.
В случае каких-либо претензий (в том числе о необходимости проведения косметического ремонта) при передаче многоквартирного дома в управление, новая управляющая организация вправе предъявить их управляющей организации, передающей управление а не к ГУЖА.
Спор относительно денежной суммы, являющейся предметом заявленных требований, между истцом и ООО Жилкомсервис N 4 Приморского района (ранее - ОАО Жилкомсервис N 4 Приморского района) уже был рассмотрен арбитражным судом по делу N А56-46581/2008, и вступившим в силу решением суд установил обязанность по оплате ремонта лестничных клеток указанного дома ТСЖ "Комендантская площадь", взыскав с последнего 1 140 374,28 рублей в пользу ООО Жилкомсервис. С учетом вступившего в силу решения суда по указанному арбитражному делу и изложенных выше обстоятельств, предъявление истцом требований относительно тех же денежных средств к ГУЖА Приморского района, необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУЖА аккумулировало поступающие от проживающих граждан средства на оплату текущего ремонта являются необоснованными, поскольку в соответствии с Порядком организации расчетов за услуги, оказываемые организациями, осуществляющими управление и обеспечение технической эксплуатации объектов жилищного фонда, утвержденном распоряжением Жилищного комитета от 20.01.2005 N 5-р, поступающие от населения денежные средства не "аккумулируются" на счетах ГУЖА, являющегося бюджетным учреждением, а перечисляются на счет ГУП "ВЦКП", являющегося расчетно-кассовым центром, и у ГУЖА отсутствует право распоряжения указанными денежными средствами.
Кроме того ТСЖ "Комендантская площадь", с 2006 года в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса несет все обязанности управляющей организации, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе по проведению текущего ремонта, в том числе и ремонта лестничных маршей и площадок, осуществляя на указанные цели сбор денежных средств с проживающих, и требование, фактически сводящееся к сложению данной обязанности на лицо, такой обязанности по договору либо закону не имеющей, является необоснованным.
Расходы ТСЖ в размере 1 140 374, 28 руб. возникли из исполнения договора, заключенного истцом с ООО Жилкомсервис N 4 Приморского района, в размере сметной стоимости, принятой истцом, и в соответствии с актом приемки работ, подписанным истцом, в связи с чем, обязанность несения указанных расходов в соответствии с положениями гражданского законодательства может быть возложена только на истца, и какие-либо обязательства у ГУЖА перед истцом отсутствовали (при этом правовым основанием заявленного иска указаны ст. 307, 393, 397 ГК РФ об исполнении обязанностей должником, которым ГУЖА не является).
Необходимо отметить, что о факте невыполнения каких-либо работ по ремонту многоквартирного дома, либо выполнение указанных работ в ненадлежащем качестве управляющей организации, принимающей в управление многоквартирный дом, становится известно при приемке дома от прежней управляющей компании, поэтому срок исковой давности по требованиям об обязании произвести работы либо взыскании соответствующих денежных средств в связи с данным обстоятельством начинает исчисляться с момента передачи дома в управление, в данном случае - с 01.06.2006. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в августе 2010 года, срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 г. по делу N А56-39506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-39506/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N А56-39506/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6981/2011) ТСЖ "Комендантская площадь"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 г. по делу N А56-39506/2010 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ТСЖ "Комендантская площадь"
к Санкт-Петербургскому Государственному Учреждению Жилищное Агентство Приморского района Санкт-Петербурга
3-и лица: 1. Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании
при участии:
от истца: Лепихова В.Е. (доверенность от 12.04.2010 г., паспорт)
от ответчика: Петрова С.Н. (доверенность от 12.01.2011 г. N 3, паспорт), Жвания С.Г. 9 доверенность от 22.02.2011 г. N 10, паспорт)
от первого 3-го лица: Ксензова А.Н. (доверенность от 07.12.2010 г. N 2-3967/10, удостоверение), от второго 3-го лица: Рыжих Я.Н. (доверенность от 09.12.2010 г. N 01-02/3172, удостоверении)
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантская площадь" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному Учреждению "Жилищное Агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 1 140 374 руб. 28 коп. истребованных в судебном порядке с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ЖКС N 4 Приморского района) и 13504 руб. 62 коп. уплаченной госпошлины, составляющей часть от госпошлины в размере 18719 руб. 42 коп., взысканной с истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46581/2008.
Определением суда от 12.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1140374 руб. 28 коп. понесенных расходов в связи с вынужденной оплатой истцом работ по косметическому ремонту лестничных маршей и площадок, являющемуся плановым текущим ремонтом, обязанность выполнения которого возлагалась на ответчика, как организацию, отвечающую за содержание и ремонт дома, а также 13504 руб. 62 коп., являющихся частью госпошлины от 18719 руб. 42 коп., взысканной с истца по делу N А56-46581/2008.
Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 28.01.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 г. по делу N А56-39506/2010 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд при вынесении решения не учел положения статей 200 ГК РФ и 1107 ГК РФ. Товарищество узнало о нарушении своего права только 29.07.2009 г. из постановления апелляционного суда по делу N А56-46581/2008.
Санкт-Петербургское Государственное Учреждение Жилищное Агентство Приморского района Санкт-Петербурга отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании указало на несогласие с ее доводами.
Жилищный Комитет также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции указал, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявления соответствующих требований к ответчику - ГУЖА Приморского района Санкт-Петербурга (далее - ГУЖА). ГУЖА не состоит с истцом в договорных отношениях, из которых следуют какие-либо обязательства по выполнению для ТСЖ работ по косметическому ремонту лестничных маршей и площадок, какие-либо обязательства по оплате истцу указанных работ ГУЖА на себя не брало, кроме того, нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга права либо обязанности принятия самостоятельного решения о выделении денежных средств для возмещения расходов ТСЖ на указанные работы на ГУЖА, как бюджетное учреждение также не возложены. Ссылка истца на адресную программу по ремонту лестничных клеток на 2006 год администрации Приморского района в данном случае не правомерна, в соответствии с указанной адресной программой расходование средств ГУЖА либо средств бюджета Санкт-Петербурга не предусматривалось, исполнение программы подразумевалось за счет средств на текущий ремонт платежей населения (фактически на ГУЖА возлагались лишь функции контроля за выполнением и приемкой работ в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 19.01.2005 N 2-р "Об организации контроля за содержанием и проведением текущего ремонта жилищного фонда"). Истец заявляет требования о взыскании денежных средств для производства работ по косметическому ремонту лестничных маршей и площадок, мотивируя тем, что ГУЖА до передачи дома на обслуживание ТСЖ управляло многоквартирным домом по адресу: Уточкина, д. 2, корп. 2. Данное утверждение истца не соответствует действительности по следующим основаниям. ГУЖА, осуществлявшее свою деятельность на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 N 318-р "О создании районных жилищных агентств", осуществляло функции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов до 1.01.2005 года. С 1.01.2005 ГУЖА указанную деятельность не осуществляло, поскольку в конце 2004 года были внесены соответствующие изменения в Уставы всех ГУЖА, и указанная деятельность в компетенцию ГУЖА перестала входить. Во исполнение Концепции реформирования городского хозяйства Санкт-Петербурга на 2004-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2004 N 431, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1471 "О совершенствовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга" управление многоквартирными домами, ранее обслуживающимися ГУЖА, стало осуществляться ОАО I "Жилкомсервис" (в рассматриваемом случае - ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района Санкт-Петербурга", (далее - Жилкомсервис). В случае каких-либо претензий (в том числе о необходимости проведения косметического ремонта) при передаче многоквартирного дома в управление, новая управляющая организация вправе предъявить их управляющей организации, передающей правление а не к ГУЖА Одним из доводов истца также является утверждение о том, что ГУЖА аккумулировало поступающие от проживающих граждан средства на оплату текущего ремонта. Данное утверждение также является безосновательным, поскольку в соответствии с Порядком организации расчетов за услуги, оказываемые организациями, осуществляющими управление и обеспечение технической эксплуатации объектов жилищного фонда, утвержденном распоряжением Жилищного комитета от 20.01.2005 N 5-р, поступающие от населения денежные средства не "аккумулируются" на счетах ГУЖА являющегося бюджетным учреждением, а перечисляются на счет ГУП "ВЦКП", являющегося расчетно-кассовым центром, и у ГУЖА отсутствует право распоряжения указанными денежными средствами.
Комитет финансов также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав в отзыве, что истцом пропущен срок исковой давности, что, в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. По причине передачи жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, корп. 2 в Управление Товарищества приказом директора ГУЖА N 151 от 02.05.2006 г. указанный дом исключен из адресного списка. Таким образом, в период с ноября 2006 г. по январь 2007 г. работы по ремонту лестничных клеток в доме по указанному адресу ГУЖА не проводились. Средства собственников помещений в указанному доме, вносимые ими в период с ноября 2006 г. по январь 2007 г. как плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме аккумулировались на счетах истца. Заказчиком ремонтных работ являлось Товарищество. Соответственно, у Агентства не возникало обязанности по оплате работ по косметическому ремонту в подъездах дома, расположенного по указанному адресу за период с ноября 2006 г. по январь 2007 г.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-46581/2008 с Товарищества собственников жилья "Комендантская площадь" в пользу ЖКС N 4 Приморского района взыскано 1580729 руб. 27 коп., из которых 1140374 руб. 28 коп. составляют стоимость фактически выполненных ЖКС N 4 Приморского района в период 2006-2008 годов ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, корп. 2, а также 18719 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.
Истец, ссылаясь на то, что указанные работы должны были производиться за счет бюджета Санкт-Петербурга в рамках Адресной программы по ремонту лестничных клеток на 2006 год по Приморскому району Санкт-Петербурга, поскольку ответчик в течение десяти лет производил сбор денежных средств с жителей дома на вышеназванные ремонтные работы, и полагая, что в связи с принятыми судом судебными актами по делу N А56-46581/2008 он понес убытки в размере 1153878 руб. 80 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как явствует из материалов дела, 02.05.2006 г. приказом N 151 директора ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, корп. 2 передан в управление ТСЖ "Комендантская площадь" и исключен из адресного списка, являющегося приложением к договору N 4 от 31.12.2004 на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, заключенному между ГУЖА и ЖКС N 4.
Техническое состояние дома при передаче отражено в акте от 15.08.2006, подписанном представителями ГУЖА, ЖКС N 4 и председателем ТСЖ, согласно которому ремонт лестничных маршей и площадок дома не производился (л.д. 24, 39).
20.10.2006 состоялось заседание правления ТСЖ, на котором было решено одобрить предложение о проведении косметического ремонта, оплату ремонта из средств дома не производить (л.д. 35).
Кроме того, осведомленность истца о спорной ситуации и наличие указанной позиции на момент передачи дома в управление ТСЖ установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-46581/2008 (л.д. 33).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о нарушении своего права, за защитой которого истец обратился в арбитражный суд 07.07.2010 (л.д. 40) в рамках настоящего дела, истцу стало известно 2006 году.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, истец заявляет требования о взыскании денежных средств для производства работ по косметическому ремонту лестничных маршей и площадок, мотивируя тем, что ГУЖА до передачи дома на обслуживание ТСЖ управляло многоквартирным домом по адресу: Уточкина, д. 2, корп. 2.
Данное утверждение истца необоснованно по следующим основаниям.
ГУЖА, осуществлявшее свою деятельность на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 N 318-р "О создании районных жилищных агентств", осуществляло функции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов до 01.01.2005 года.
С 01.01.2005 г. ГУЖА указанную деятельность не осуществляло, поскольку в конце 2004 года были внесены соответствующие изменения в Уставы всех ГУЖА, указанная деятельность в компетенцию ГУЖА перестала входить.
Во исполнение Концепции реформирования городского хозяйства Санкт-Петербурга на 2004-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2004 N 431, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1471 "О совершенствовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга" управление многоквартирными домами, ранее обслуживающимися ГУЖА, стало осуществляться ОАО "Жилкомсервис".
В соответствии с примерным договором на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Жилищного комитета и КУГИ от 23.12.2004 N 57-р/607-р, Жилкомсервис осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, при этом платежи за оказываемые услуги по содержанию, ремонту и управлению поступающие от собственников и нанимателей, проживающих в многоквартирном доме, поступают через ГУП ВЦКП в Жилкомсервис. В рассматриваемом случае Жилкомсервис N 4 исполнял свои функции в соответствии с договором от 31.12.2004 N 4/1.
Таким образом, управление домом по адресу: ул. Уточкина, д. 2, корп. 2 с 01.01.2005 года осуществлял Жилкомсервис N 4 Приморского района, с указанной даты ГУЖА функции управляющей организации не несло, платежи проживающих в ГУЖА не поступали (кроме платы нанимателей за найм жилого помещения согласно условиям договоров социального найма), и какие-либо права истца, возникшего как юридическое лицо только в феврале 2006 года (то есть более чем через год), относительно предмета настоящего разбирательства ГУЖА нарушить не могло.
01.06.2006 указанный многоквартирный дом был передан из управления ОАО Жилкомсервис в управление ТСЖ "Комендантская площадь", которая с указанного момента несет все обязанности управляющей организации, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе по проведению текущего ремонта, в том числе и ремонта лестничных маршей и площадок, осуществляя на указанные цели сбор денежных средств с проживающих. Выбытие указанного дома из управления ОАО Жилкомсервис N 4 также подтверждается пунктом 2 Дополнительного соглашения N 8 от 03.08.2006 к указанному выше договору от 31.12.2004 N 4/1.
В случае каких-либо претензий (в том числе о необходимости проведения косметического ремонта) при передаче многоквартирного дома в управление, новая управляющая организация вправе предъявить их управляющей организации, передающей управление а не к ГУЖА.
Спор относительно денежной суммы, являющейся предметом заявленных требований, между истцом и ООО Жилкомсервис N 4 Приморского района (ранее - ОАО Жилкомсервис N 4 Приморского района) уже был рассмотрен арбитражным судом по делу N А56-46581/2008, и вступившим в силу решением суд установил обязанность по оплате ремонта лестничных клеток указанного дома ТСЖ "Комендантская площадь", взыскав с последнего 1 140 374,28 рублей в пользу ООО Жилкомсервис. С учетом вступившего в силу решения суда по указанному арбитражному делу и изложенных выше обстоятельств, предъявление истцом требований относительно тех же денежных средств к ГУЖА Приморского района, необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУЖА аккумулировало поступающие от проживающих граждан средства на оплату текущего ремонта являются необоснованными, поскольку в соответствии с Порядком организации расчетов за услуги, оказываемые организациями, осуществляющими управление и обеспечение технической эксплуатации объектов жилищного фонда, утвержденном распоряжением Жилищного комитета от 20.01.2005 N 5-р, поступающие от населения денежные средства не "аккумулируются" на счетах ГУЖА, являющегося бюджетным учреждением, а перечисляются на счет ГУП "ВЦКП", являющегося расчетно-кассовым центром, и у ГУЖА отсутствует право распоряжения указанными денежными средствами.
Кроме того ТСЖ "Комендантская площадь", с 2006 года в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса несет все обязанности управляющей организации, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе по проведению текущего ремонта, в том числе и ремонта лестничных маршей и площадок, осуществляя на указанные цели сбор денежных средств с проживающих, и требование, фактически сводящееся к сложению данной обязанности на лицо, такой обязанности по договору либо закону не имеющей, является необоснованным.
Расходы ТСЖ в размере 1 140 374, 28 руб. возникли из исполнения договора, заключенного истцом с ООО Жилкомсервис N 4 Приморского района, в размере сметной стоимости, принятой истцом, и в соответствии с актом приемки работ, подписанным истцом, в связи с чем, обязанность несения указанных расходов в соответствии с положениями гражданского законодательства может быть возложена только на истца, и какие-либо обязательства у ГУЖА перед истцом отсутствовали (при этом правовым основанием заявленного иска указаны ст. 307, 393, 397 ГК РФ об исполнении обязанностей должником, которым ГУЖА не является).
Необходимо отметить, что о факте невыполнения каких-либо работ по ремонту многоквартирного дома, либо выполнение указанных работ в ненадлежащем качестве управляющей организации, принимающей в управление многоквартирный дом, становится известно при приемке дома от прежней управляющей компании, поэтому срок исковой давности по требованиям об обязании произвести работы либо взыскании соответствующих денежных средств в связи с данным обстоятельством начинает исчисляться с момента передачи дома в управление, в данном случае - с 01.06.2006. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в августе 2010 года, срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 г. по делу N А56-39506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)