Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Пензенская генерирующая компания" (440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
к ЖСК "Фиалка" (440008, г. Пенза)
о расторжении договора
при участии:
от истца - Арсенова Т.М. - юрисконсульт по доверенности N 65 от 27.11.2006 г.
от ответчика - Солодовникова В.И. - председатель
истец - открытое акционерное общество "Пензенская генерирующая компания" г. Пенза обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Фиалка" г. Пенза о расторжении договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 01.08.1997 г., заключенного между истцом и ответчиком, являющегося неотъемлемой частью договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 716 от 01.08.1997 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между ОАО "Пензаэнерго", (в связи с реорганизацией ОАО "Пензаэнерго" правопреемником в части заключенных договоров на подачу тепловой энергии является истец) и ответчиком - ЖСК "Фиалка" 01.08.97 г. был заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по возмещению ответчику расходов в размере 4% за услуги по сбору платежей за тепловую энергию с квартиросъемщиков. Данный договор является неотъемлемой частью договора N 716 от 01.08.1997 г. на подачу тепловой энергии в горячей воде. Основанием для заключения договора на возмещение расходов в размере 4% за сбор коммунальных платежей являлись ежегодно принимаемые постановления Главы администрации г. Пензы "Об утверждении тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг в г. Пензе", устанавливающие тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг для всех видов жилищного фонда г. Пензы, в которых устанавливалась сумма комиссионного вознаграждения балансодержателям жилого фонда за сбор коммунальных платежей для поставщиков коммунальных услуг в размере 4%. А также, при утверждении тарифов на тепловую энергию для ОАО "Пензаэнерго" Региональная энергетическая комиссия Пензенской области ежегодно включала в тариф затраты по возмещению ТСЖ, ЖСК комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения в размере 4%.
Управлением цен и тарифов Пензенской области при утверждении тарифа на тепловую энергию для ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 г. расходы на выплату комиссионного вознаграждения в размере 4% ТСЖ, ЖСК и ЖК за сбор денежных средств с населения за коммунальные услуги, не включены. Истец считает, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны, когда при заключении договора от 01.08.1997 г. включили в него условие, обязывающее Энергоснабжающую организацию оплачивать абоненту 4% комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения. Истец также заявил, что если бы ОАО "Пензаэнерго" предвидело возможность существенного изменения обстоятельств, из которых оно исходило при заключении договора с ЖСК "Фиалка" (отмена нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, устанавливающих обязанность ресурсоснабжающих организаций возмещать ТСЖ, ЖСК комиссионное вознаграждение, и отказ уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов включить в тариф энергоснабжающей организации расходы по возмещению ТСЖ, ЖСК комиссионного вознаграждения), то договор с ЖСК "Фиалка" на таких условиях, которые обязывают энергоснабжающую организацию возмещать ЖСК "Фиалка" комиссионное вознаграждение за сбор денежных средств с населения, возможно и не был заключен.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. Ответчику 03.07.2006 г. было направлено предложение о расторжении договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 01.08.1997 г., являющегося неотъемлемой частью договора N 716 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.1997 г., которое ответчик отклонил.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор на возмещение расходов по расчету и сбору коммунальных платежей от 01.08.1997 г. является неотъемлемой частью договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде. Частичное расторжение договора не допускается. На расторжение договора ответчик согласен лишь при условии, что истец переведет жильцов ЖСК на оплату по абонентским книжкам, как по подаче газа и электроэнергии.
Кроме того, считает, что ЖСК оказывает услуги по сбору коммунальных платежей для истца, а любая работа должна быть оплачена. И она должна быть оплачена истцом из своей прибыли. Исполнителем услуг ЖСК не является.
Ответчик считает, что истец не доказал, что у него существенно изменились обстоятельства. Оплата истцу за коммунальные услуги ЖСК "Фиалка" производилась своевременно, за минусом суммы, составляющей возмещение 4%. В денежном выражении указанная сумма за год составила всего 17437,89 руб. Поэтому просит истцу в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика арбитражный суд установил:
Между ОАО "Пензаэнерго и ЖСК "Фиалка" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 716 от 01.08.1997 г. (л.д. 35 - 37). В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Пензаэнерго" (Энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать Абонента (ЖСК "Фиалка") тепловой энергией, а ЖСК "Фиалка" обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Одновременно между этими же сторонами 01.08.1997 г. заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию (л.д. 10). Согласно условиям указанного договора ответчик - ЖСК "Фиалка", обязался производить расчеты за пользование тепловой энергией с квартиросъемщиками ЖСК и до 28 числа текущего месяца перечислить 100% платежа за тепловую энергию за предыдущий месяц на расчетный счет ОАО "Пензаэнерго" (Энергоснабжающая организация) (п. 3.2 договора). А Энергоснабжающая организация за услуги по сбору платежей возмещает Абоненту 4 процента от суммы начисленного платежа за тепловую энергию (п. 4.2).
В соответствии с п. 6 договора на возмещение расходов стороны определили, что договор на возмещение затрат от 01.08.1997 г. является неотъемлемой частью договора N 716 от 01.08.1997 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде. И срок действия договора на возмещение расходов аналогичен сроку действия договора N 716 от 01.08.1997 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде, который считается ежегодно продленным если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
01.01.2005 г. было создано ОАО "Пензенская генерирующая компания" путем реорганизации ОАО "Пензаэнерго" в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом права и обязанности ОАО "Пензаэнерго" по договорам на снабжение тепловой энергией с момента государственной регистрации перешли к истцу - ОАО "Пензенская генерирующая компания". Документы, подтверждающие реорганизацию ОАО "Пензаэнерго", имеются в материалах дела.
Договор на возмещение расходов в размере 4% за сбор платежей за тепловую энергию с квартиросъемщиков ЖСК от 01.08.1997 г. суд расценивает как дополнительное соглашение к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, то есть одним из условий договора энергоснабжения по расчету и сбору платежей за отпущенную истцом ЖСК тепловую энергию.
Письмом за N 28/928 от 03.07.2006 г. (л.д. 11) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 01.08.1997 г., являющегося неотъемлемой частью договора N 716 от 01.08.1997 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Ответчик - ЖСК "Фиалка" предложение отклонил, указав на то, что услуги по сбору коммунальных платежей ЖСК будет осуществлять только за вознаграждение. На расторжение договора не согласился (л.д. 12).
В связи с чем истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае - энергоснабжающее предприятие.
Исходя из условий заключенного договора, касающихся возмещения ответчику Энергоснабжающей организацией комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения, суд приходит к выводу о том, что произошло изменение обстоятельства, которое заинтересованная сторона, то есть Энергоснабжающая организация не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Ранее, на протяжении ряда лет при формировании тарифов на коммунальные услуги, в том числе и тарифов на тепловую энергию, были учтены расходы по возмещению комиссионного вознаграждения балансодержателям жилого фонда, а также ЖСК и ТСЖ за сбор коммунальных платежей для поставщиков коммунальных услуг в размере 4% в соответствии с ежегодно принимаемыми постановлениями Главы администрации г. Пензы. По условиям договора 4-процентный сбор возмещался ответчику за счет тарифа, в состав которого входили эти затраты. В настоящее время это вознаграждение в тариф не включается и истцу не возмещается. Истцом представлены письма Управления цен и тарифов Пензенской области, в которых сообщается, что комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено.
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ранее по условиям заключенного договора комиссионное вознаграждение в размере 4% - возмещался Энергоснабжающей организации за счет тарифа, установленного для населения. То есть возмещение производилось за счет средств, поступающих от населения. В настоящее время эти расходы в тариф не включены, и, следовательно, они согласно ст. ст. 145, 155 ЖК РФ также должны возмещаться за счет средств населения, в том числе членов ТСЖ, ЖСК, ЖК и др. Отсюда следует, что отказ в расторжении договора на возмещение ответчику комиссионного вознаграждения в размере 4% и возложение на энергоснабжающую организацию возмещения этого вознаграждения повлечет для нее существенное изменение обстоятельств, на которое она не рассчитывала при заключении и исполнении договора. Принудительные возложение на истца, как на коммерческую организацию, бремя дополнительных расходов, не предусмотренных тарифами, противоречит целям его деятельности. Поэтому возражения ответчика о том, что комиссионное вознаграждение должно производиться за счет средств поставщика, судом не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, по данному спору имеются в наличии все четыре признака существенных изменений обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Первое - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Это вызвано по причине введения в действие норм Жилищного кодекса и постановлений Администрации города, согласно которых возмещение комиссионного вознаграждения производилось балансодержателям жилого фонда, ЖСК, ТСЖ, ЖК.
Второе - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено не по вине истца.
Третье - исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без изменения его условий или его расторжения, настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То есть, оставление условий договора в прежней редакции, с возложением на Энергоснабжающую организацию возмещения комиссионного вознаграждения, за счет собственных средств, влечет для нее дополнительные расходы и недополучение дохода, на которое она рассчитывала при заключении договора.
Четвертое - из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора; в данном случае - Энергоснабжающая организация.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 450, 451 и 452 ГК РФ исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
2. Дополнительное соглашение в виде договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 01.08.1997 г., заключенное между ОАО "Пензаэнерго" и ЖСК "Фиалка" г. Пенза, являющееся неотъемлемой частью договора N 716 от 01.08.1997 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, расторгнуть.
3. Взыскать с ЖСК "Фиалка" в пользу ОАО "Пензенская генерирующая компания" расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.02.2007 ПО ДЕЛУ N А49-143/2007-7/5
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. по делу N А49-143/2007-7/5
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Пензенская генерирующая компания" (440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
к ЖСК "Фиалка" (440008, г. Пенза)
о расторжении договора
при участии:
от истца - Арсенова Т.М. - юрисконсульт по доверенности N 65 от 27.11.2006 г.
от ответчика - Солодовникова В.И. - председатель
установил:
истец - открытое акционерное общество "Пензенская генерирующая компания" г. Пенза обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Фиалка" г. Пенза о расторжении договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 01.08.1997 г., заключенного между истцом и ответчиком, являющегося неотъемлемой частью договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 716 от 01.08.1997 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между ОАО "Пензаэнерго", (в связи с реорганизацией ОАО "Пензаэнерго" правопреемником в части заключенных договоров на подачу тепловой энергии является истец) и ответчиком - ЖСК "Фиалка" 01.08.97 г. был заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по возмещению ответчику расходов в размере 4% за услуги по сбору платежей за тепловую энергию с квартиросъемщиков. Данный договор является неотъемлемой частью договора N 716 от 01.08.1997 г. на подачу тепловой энергии в горячей воде. Основанием для заключения договора на возмещение расходов в размере 4% за сбор коммунальных платежей являлись ежегодно принимаемые постановления Главы администрации г. Пензы "Об утверждении тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг в г. Пензе", устанавливающие тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг для всех видов жилищного фонда г. Пензы, в которых устанавливалась сумма комиссионного вознаграждения балансодержателям жилого фонда за сбор коммунальных платежей для поставщиков коммунальных услуг в размере 4%. А также, при утверждении тарифов на тепловую энергию для ОАО "Пензаэнерго" Региональная энергетическая комиссия Пензенской области ежегодно включала в тариф затраты по возмещению ТСЖ, ЖСК комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения в размере 4%.
Управлением цен и тарифов Пензенской области при утверждении тарифа на тепловую энергию для ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 г. расходы на выплату комиссионного вознаграждения в размере 4% ТСЖ, ЖСК и ЖК за сбор денежных средств с населения за коммунальные услуги, не включены. Истец считает, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны, когда при заключении договора от 01.08.1997 г. включили в него условие, обязывающее Энергоснабжающую организацию оплачивать абоненту 4% комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения. Истец также заявил, что если бы ОАО "Пензаэнерго" предвидело возможность существенного изменения обстоятельств, из которых оно исходило при заключении договора с ЖСК "Фиалка" (отмена нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, устанавливающих обязанность ресурсоснабжающих организаций возмещать ТСЖ, ЖСК комиссионное вознаграждение, и отказ уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов включить в тариф энергоснабжающей организации расходы по возмещению ТСЖ, ЖСК комиссионного вознаграждения), то договор с ЖСК "Фиалка" на таких условиях, которые обязывают энергоснабжающую организацию возмещать ЖСК "Фиалка" комиссионное вознаграждение за сбор денежных средств с населения, возможно и не был заключен.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. Ответчику 03.07.2006 г. было направлено предложение о расторжении договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 01.08.1997 г., являющегося неотъемлемой частью договора N 716 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.1997 г., которое ответчик отклонил.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор на возмещение расходов по расчету и сбору коммунальных платежей от 01.08.1997 г. является неотъемлемой частью договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде. Частичное расторжение договора не допускается. На расторжение договора ответчик согласен лишь при условии, что истец переведет жильцов ЖСК на оплату по абонентским книжкам, как по подаче газа и электроэнергии.
Кроме того, считает, что ЖСК оказывает услуги по сбору коммунальных платежей для истца, а любая работа должна быть оплачена. И она должна быть оплачена истцом из своей прибыли. Исполнителем услуг ЖСК не является.
Ответчик считает, что истец не доказал, что у него существенно изменились обстоятельства. Оплата истцу за коммунальные услуги ЖСК "Фиалка" производилась своевременно, за минусом суммы, составляющей возмещение 4%. В денежном выражении указанная сумма за год составила всего 17437,89 руб. Поэтому просит истцу в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика арбитражный суд установил:
Между ОАО "Пензаэнерго и ЖСК "Фиалка" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 716 от 01.08.1997 г. (л.д. 35 - 37). В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Пензаэнерго" (Энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать Абонента (ЖСК "Фиалка") тепловой энергией, а ЖСК "Фиалка" обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Одновременно между этими же сторонами 01.08.1997 г. заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию (л.д. 10). Согласно условиям указанного договора ответчик - ЖСК "Фиалка", обязался производить расчеты за пользование тепловой энергией с квартиросъемщиками ЖСК и до 28 числа текущего месяца перечислить 100% платежа за тепловую энергию за предыдущий месяц на расчетный счет ОАО "Пензаэнерго" (Энергоснабжающая организация) (п. 3.2 договора). А Энергоснабжающая организация за услуги по сбору платежей возмещает Абоненту 4 процента от суммы начисленного платежа за тепловую энергию (п. 4.2).
В соответствии с п. 6 договора на возмещение расходов стороны определили, что договор на возмещение затрат от 01.08.1997 г. является неотъемлемой частью договора N 716 от 01.08.1997 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде. И срок действия договора на возмещение расходов аналогичен сроку действия договора N 716 от 01.08.1997 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде, который считается ежегодно продленным если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
01.01.2005 г. было создано ОАО "Пензенская генерирующая компания" путем реорганизации ОАО "Пензаэнерго" в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом права и обязанности ОАО "Пензаэнерго" по договорам на снабжение тепловой энергией с момента государственной регистрации перешли к истцу - ОАО "Пензенская генерирующая компания". Документы, подтверждающие реорганизацию ОАО "Пензаэнерго", имеются в материалах дела.
Договор на возмещение расходов в размере 4% за сбор платежей за тепловую энергию с квартиросъемщиков ЖСК от 01.08.1997 г. суд расценивает как дополнительное соглашение к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, то есть одним из условий договора энергоснабжения по расчету и сбору платежей за отпущенную истцом ЖСК тепловую энергию.
Письмом за N 28/928 от 03.07.2006 г. (л.д. 11) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 01.08.1997 г., являющегося неотъемлемой частью договора N 716 от 01.08.1997 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Ответчик - ЖСК "Фиалка" предложение отклонил, указав на то, что услуги по сбору коммунальных платежей ЖСК будет осуществлять только за вознаграждение. На расторжение договора не согласился (л.д. 12).
В связи с чем истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае - энергоснабжающее предприятие.
Исходя из условий заключенного договора, касающихся возмещения ответчику Энергоснабжающей организацией комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения, суд приходит к выводу о том, что произошло изменение обстоятельства, которое заинтересованная сторона, то есть Энергоснабжающая организация не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Ранее, на протяжении ряда лет при формировании тарифов на коммунальные услуги, в том числе и тарифов на тепловую энергию, были учтены расходы по возмещению комиссионного вознаграждения балансодержателям жилого фонда, а также ЖСК и ТСЖ за сбор коммунальных платежей для поставщиков коммунальных услуг в размере 4% в соответствии с ежегодно принимаемыми постановлениями Главы администрации г. Пензы. По условиям договора 4-процентный сбор возмещался ответчику за счет тарифа, в состав которого входили эти затраты. В настоящее время это вознаграждение в тариф не включается и истцу не возмещается. Истцом представлены письма Управления цен и тарифов Пензенской области, в которых сообщается, что комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено.
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ранее по условиям заключенного договора комиссионное вознаграждение в размере 4% - возмещался Энергоснабжающей организации за счет тарифа, установленного для населения. То есть возмещение производилось за счет средств, поступающих от населения. В настоящее время эти расходы в тариф не включены, и, следовательно, они согласно ст. ст. 145, 155 ЖК РФ также должны возмещаться за счет средств населения, в том числе членов ТСЖ, ЖСК, ЖК и др. Отсюда следует, что отказ в расторжении договора на возмещение ответчику комиссионного вознаграждения в размере 4% и возложение на энергоснабжающую организацию возмещения этого вознаграждения повлечет для нее существенное изменение обстоятельств, на которое она не рассчитывала при заключении и исполнении договора. Принудительные возложение на истца, как на коммерческую организацию, бремя дополнительных расходов, не предусмотренных тарифами, противоречит целям его деятельности. Поэтому возражения ответчика о том, что комиссионное вознаграждение должно производиться за счет средств поставщика, судом не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, по данному спору имеются в наличии все четыре признака существенных изменений обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Первое - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Это вызвано по причине введения в действие норм Жилищного кодекса и постановлений Администрации города, согласно которых возмещение комиссионного вознаграждения производилось балансодержателям жилого фонда, ЖСК, ТСЖ, ЖК.
Второе - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено не по вине истца.
Третье - исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без изменения его условий или его расторжения, настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То есть, оставление условий договора в прежней редакции, с возложением на Энергоснабжающую организацию возмещения комиссионного вознаграждения, за счет собственных средств, влечет для нее дополнительные расходы и недополучение дохода, на которое она рассчитывала при заключении договора.
Четвертое - из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора; в данном случае - Энергоснабжающая организация.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 450, 451 и 452 ГК РФ исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
2. Дополнительное соглашение в виде договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 01.08.1997 г., заключенное между ОАО "Пензаэнерго" и ЖСК "Фиалка" г. Пенза, являющееся неотъемлемой частью договора N 716 от 01.08.1997 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, расторгнуть.
3. Взыскать с ЖСК "Фиалка" в пользу ОАО "Пензенская генерирующая компания" расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)