Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 по делу N А43-36758/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от заявителя - ООО "Городская управляющая компания N 1" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);
- от ответчика - ООО "Калейдоскоп" - Тузовой Н.В. по доверенности от 01.09.2010 (сроком действия 1 год), Хрусталева Ю.К. по доверенности от 01.09.2010 (сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ООО "Калейдоскоп") о взыскании 28 276 руб. 80 коп. задолженности за период с 15.02.2007 по 14.08.2007 по договору на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-381 и 6911 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.08.2007 по 20.01.2010.
Исковые требования основаны на статьях 249, 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество не вносило платежи по упомянутому договору, за что должно нести имущественную ответственность.
Обращаясь с иском о взыскании задолженности ООО "Городская управляющая компания N 1" произвело расчет долга, исходя из согласованной в договоре платы за 1 квадратный метр площади и общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Суд первой инстанции решением от 18.05.2010 отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленном размере. Суд указал, что из актов, представленных в дело, не видно объема конкретно оказанных услуг и выполненных работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома.
Заявитель указывает, что согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений должны вносить плату управляющей организации независимо от заключения договора и подписания акта.
Заявитель считает ошибочным вывод суда о невозможности сопоставления объемов оказанных услуг и выполненных работ, поскольку размер оплаты услуг определен путем умножения согласованной в пункте 3.1 договора платы 3,00 руб. за 1 кв. м на количество квадратных метров площади, принадлежащей собственнику нежилого помещения. Отмечает, что факт оказания услуг подтвержден представленными в суд документами (актами, отчетами по текущему ремонту, нарядами-заданиями).
ООО "Калейдоскоп", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционной суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, товариществу с ограниченной ответственностью предприятие "Калейдоскоп" (в настоящее время ООО "Калейдоскоп") принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 1331,3 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 54а (свидетельство о государственной регистрации от 15.04.1998 серии НО номер 036476).
01.01.2007 ООО "ГУК N 1" (предприятие) и ООО "Калейдоскоп" (собственник) заключили договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома N Д-381, по условиям которого собственник взял на себя обязательство оплачивать расходы предприятия, связанные с содержанием многоквартирного дома, в котором находится указанное нежилое помещение, соразмерно занимаемой им площади (1331,3 кв. м).
В пункте 3.1 соглашения (в редакции протокола разногласий) установлено, что плата за содержание общего имущества должна быть соразмерной согласованному перечню, объемам и качеству услуг и составляет 4712 руб. 80 коп. с НДС в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2007 N Д-381 (в редакции дополнительного соглашения) собственник ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату на основании счета-фактуры и акта об объемах выполненных услуг за отчетный период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не подтвержден объем конкретно оказанных услуг и выполненных работ. Представленные истцом в дело акты суд посчитал ненадлежащими доказательствами, поскольку из них не видно объема конкретно оказанных услуг и выполненных работ. В актах указаны лишь квадратные метры площади занимаемого обществом помещения.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Предметом настоящего спора явилась плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 15.02.2007 по 14.08.2007, рассчитанная истцом пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 54а, находящемся на обслуживании в спорный период у ООО "ГУК N 1".
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 15.04.1998 серии НО номер 036476 ООО "Калейдоскоп" является собственником нежилого помещения площадью 1331,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 54а.
Таким образом, ООО "Калейдоскоп", являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, в спорный период собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 54а, не была выбрана управляющая организация. Решение об избрании управляющей организации для управления многоквартирным домом принято собственниками 14.08.2007 (протокол N 17 от 14.08.2007).
Анализ материалов дела (отчеты по текущему ремонту, материальные отчеты, акты, ведомости) свидетельствует о том, что услуги по содержанию данного дома в спорный период оказывало ООО "ГУК N 1".
Документов, опровергающих факт обслуживания истцом в спорный период указанного жилого дома, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Обязанность ООО "Калейдоскоп" производить оплату истцу услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома вытекает из договора от 01.07.2007 N Д-381 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Расчет платы произведен истцом исходя из тарифа, согласованного сторонами в договоре от 01.01.2007 N Д-381, и размера площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Доказательств превышения согласованного в договоре тарифа по сравнению с тарифом, утвержденным администрацией г. Дзержинска, ответчик не представил.
Вывод суда первой инстанции о невозможности определения объема услуг не может быть признан обоснованным, поскольку расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию: умножение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов организации, осуществляющей содержание общего имущества, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ООО "ГУК N 1" не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод ответчика о том, что по договору подлежат оплате только фактически выполненные и принятые по акту услуги, является необоснованным и не соответствующим нормам Жилищного кодекса и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суд необоснованно отказал ООО "ГУК N 1" в удовлетворении требования.
Утверждение ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг документально не подтверждено.
Согласно пункту 4.4 договора N Д-381 (в редакции протокола разногласий) "предприятие" несет ответственность за нарушение объемов, качества и сроков предоставления услуг. Факт выявления ненадлежащего выполнения услуг оформляется актом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307). Указанный акт является основанием для уменьшения платы собственника за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Акт о ненадлежащем качестве оказанных услуг ответчиком не составлялся, в материалы дела не представлен. Телефонограммы ответчика о фактах пролива не могут служить доказательствами ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, так как факт пролива и возможные причины актом не установлены.
Довод ответчика о неполучении актов на оказанные услуги апелляционный суд считает несостоятельным. Представленная в материалы дела переписка сторон (т. 1, л. д. 15, 16, 72) свидетельствует о том, что ответчику акты на оказанные услуги направлялись одновременно со счетами-фактурами. Ответчик просил представить акты с указанием объемов и перечня оказанных услуг.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности 28 048 руб. 76 коп. (февраль - 2356 руб. 40 коп., май, апрель, июнь, июль - 4712 руб. 80 коп. ежемесячно, август - 2128 руб. 36 коп.) признаны апелляционным судом обоснованными. В части взыскания долга в сумме 228 руб. 04 коп. суд отказывает.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате задолженности в сумме 28048 руб. 76 коп., с ответчика подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6747 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.
В остальной части иска арбитражный суд отказывает.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного с ООО "Калейдоскоп" подлежит взысканию в пользу ООО "ГУК N 1" основной долг в сумме 28 048 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6747 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 1391 руб. 70 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1977 руб. 68 коп.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдаются Арбитражным судом Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 по делу N А43-36758/2009 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, основной долг в сумме 28 048 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6747 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 1391 руб. 70 коп.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1977 руб. 68 коп.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 622 руб. 44 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2009 N 2486.
Подлинное платежное поручение от 25.09.2009 N 2486 остается в материалах дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N А43-36758/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N А43-36758/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 по делу N А43-36758/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от заявителя - ООО "Городская управляющая компания N 1" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);
- от ответчика - ООО "Калейдоскоп" - Тузовой Н.В. по доверенности от 01.09.2010 (сроком действия 1 год), Хрусталева Ю.К. по доверенности от 01.09.2010 (сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ООО "Калейдоскоп") о взыскании 28 276 руб. 80 коп. задолженности за период с 15.02.2007 по 14.08.2007 по договору на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-381 и 6911 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.08.2007 по 20.01.2010.
Исковые требования основаны на статьях 249, 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество не вносило платежи по упомянутому договору, за что должно нести имущественную ответственность.
Обращаясь с иском о взыскании задолженности ООО "Городская управляющая компания N 1" произвело расчет долга, исходя из согласованной в договоре платы за 1 квадратный метр площади и общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Суд первой инстанции решением от 18.05.2010 отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленном размере. Суд указал, что из актов, представленных в дело, не видно объема конкретно оказанных услуг и выполненных работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома.
Заявитель указывает, что согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений должны вносить плату управляющей организации независимо от заключения договора и подписания акта.
Заявитель считает ошибочным вывод суда о невозможности сопоставления объемов оказанных услуг и выполненных работ, поскольку размер оплаты услуг определен путем умножения согласованной в пункте 3.1 договора платы 3,00 руб. за 1 кв. м на количество квадратных метров площади, принадлежащей собственнику нежилого помещения. Отмечает, что факт оказания услуг подтвержден представленными в суд документами (актами, отчетами по текущему ремонту, нарядами-заданиями).
ООО "Калейдоскоп", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционной суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, товариществу с ограниченной ответственностью предприятие "Калейдоскоп" (в настоящее время ООО "Калейдоскоп") принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 1331,3 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 54а (свидетельство о государственной регистрации от 15.04.1998 серии НО номер 036476).
01.01.2007 ООО "ГУК N 1" (предприятие) и ООО "Калейдоскоп" (собственник) заключили договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома N Д-381, по условиям которого собственник взял на себя обязательство оплачивать расходы предприятия, связанные с содержанием многоквартирного дома, в котором находится указанное нежилое помещение, соразмерно занимаемой им площади (1331,3 кв. м).
В пункте 3.1 соглашения (в редакции протокола разногласий) установлено, что плата за содержание общего имущества должна быть соразмерной согласованному перечню, объемам и качеству услуг и составляет 4712 руб. 80 коп. с НДС в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2007 N Д-381 (в редакции дополнительного соглашения) собственник ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату на основании счета-фактуры и акта об объемах выполненных услуг за отчетный период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не подтвержден объем конкретно оказанных услуг и выполненных работ. Представленные истцом в дело акты суд посчитал ненадлежащими доказательствами, поскольку из них не видно объема конкретно оказанных услуг и выполненных работ. В актах указаны лишь квадратные метры площади занимаемого обществом помещения.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Предметом настоящего спора явилась плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 15.02.2007 по 14.08.2007, рассчитанная истцом пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 54а, находящемся на обслуживании в спорный период у ООО "ГУК N 1".
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 15.04.1998 серии НО номер 036476 ООО "Калейдоскоп" является собственником нежилого помещения площадью 1331,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 54а.
Таким образом, ООО "Калейдоскоп", являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, в спорный период собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 54а, не была выбрана управляющая организация. Решение об избрании управляющей организации для управления многоквартирным домом принято собственниками 14.08.2007 (протокол N 17 от 14.08.2007).
Анализ материалов дела (отчеты по текущему ремонту, материальные отчеты, акты, ведомости) свидетельствует о том, что услуги по содержанию данного дома в спорный период оказывало ООО "ГУК N 1".
Документов, опровергающих факт обслуживания истцом в спорный период указанного жилого дома, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Обязанность ООО "Калейдоскоп" производить оплату истцу услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома вытекает из договора от 01.07.2007 N Д-381 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Расчет платы произведен истцом исходя из тарифа, согласованного сторонами в договоре от 01.01.2007 N Д-381, и размера площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Доказательств превышения согласованного в договоре тарифа по сравнению с тарифом, утвержденным администрацией г. Дзержинска, ответчик не представил.
Вывод суда первой инстанции о невозможности определения объема услуг не может быть признан обоснованным, поскольку расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию: умножение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов организации, осуществляющей содержание общего имущества, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ООО "ГУК N 1" не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод ответчика о том, что по договору подлежат оплате только фактически выполненные и принятые по акту услуги, является необоснованным и не соответствующим нормам Жилищного кодекса и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суд необоснованно отказал ООО "ГУК N 1" в удовлетворении требования.
Утверждение ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг документально не подтверждено.
Согласно пункту 4.4 договора N Д-381 (в редакции протокола разногласий) "предприятие" несет ответственность за нарушение объемов, качества и сроков предоставления услуг. Факт выявления ненадлежащего выполнения услуг оформляется актом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307). Указанный акт является основанием для уменьшения платы собственника за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Акт о ненадлежащем качестве оказанных услуг ответчиком не составлялся, в материалы дела не представлен. Телефонограммы ответчика о фактах пролива не могут служить доказательствами ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, так как факт пролива и возможные причины актом не установлены.
Довод ответчика о неполучении актов на оказанные услуги апелляционный суд считает несостоятельным. Представленная в материалы дела переписка сторон (т. 1, л. д. 15, 16, 72) свидетельствует о том, что ответчику акты на оказанные услуги направлялись одновременно со счетами-фактурами. Ответчик просил представить акты с указанием объемов и перечня оказанных услуг.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности 28 048 руб. 76 коп. (февраль - 2356 руб. 40 коп., май, апрель, июнь, июль - 4712 руб. 80 коп. ежемесячно, август - 2128 руб. 36 коп.) признаны апелляционным судом обоснованными. В части взыскания долга в сумме 228 руб. 04 коп. суд отказывает.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате задолженности в сумме 28048 руб. 76 коп., с ответчика подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6747 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.
В остальной части иска арбитражный суд отказывает.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного с ООО "Калейдоскоп" подлежит взысканию в пользу ООО "ГУК N 1" основной долг в сумме 28 048 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6747 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 1391 руб. 70 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1977 руб. 68 коп.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдаются Арбитражным судом Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 по делу N А43-36758/2009 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, основной долг в сумме 28 048 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6747 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 1391 руб. 70 коп.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1977 руб. 68 коп.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 622 руб. 44 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2009 N 2486.
Подлинное платежное поручение от 25.09.2009 N 2486 остается в материалах дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)