Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года по делу N А12-15183/2009, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 788 от 07.07.2009 г. о назначении административного наказания по 7.22 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО "ЖЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 22.06.2009 г. инспекционной проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Быкова, д. 5, Инспекцией установлены нарушения ООО "ЖЭК" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 788 от 22.06.2009 г.
По результатам инспекционной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 788 от 23.06.2009 г. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынес постановление N 788 от 07.07.2009 г. о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО "ЖЭК" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из доказанности вины ООО "ЖЭК" в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Быкова в Тракторозаводском районе г. Волгограда решением от 17.04.2008 г. выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЖЭК".
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией с собственниками и нанимателями помещений указанного общежития заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ООО "ЖЭК".
ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома N 5 по ул. Быкова в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществом нарушены требования жилищного законодательства.
При проведении инспекционной проверки, при обследовании технического состояния многоквартирного жилого дома по ул. Быкова, 5, г. Волгоград, установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно: неудовлетворительное содержание кровли, не обеспечена герметичность в местах сопряжения кровли со стенами, парапетами, трубами; при обследовании кровли обнаружена негерметичность в месте сопряжения кровли и фановых стояков по квартирам N 80, 79, 57, 60; на поверхности кровли наблюдаются неровности, воздушные мешки над подъездами N 1, 2, 3; не обеспечена исправность дверных заполнений у помещений выходов на крышу. Отсутствует дверь в помещение выхода на кровлю в подъезде N 3; техническое состояние лестничных клеток неудовлетворительное; в подъезде N 4 на 5 этаже на потолке наблюдаются следы затопления 0,2 кв. м, в подъезде N 3 на 5 этаже наблюдаются следы затопления площадью 0,1 кв. м.
Как следует из материалов дела, что подтверждается заявителем, дом находился в управлении общества с 01.08.2008. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившимся объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя, изложенные в жалобе об отсутствии возможности для соблюдения обязательных норм и правил, несостоятельными.
Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административным органом не доказано, что выявленные нарушения возникли в период управления ООО "ЖЭК".
ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию. За период своей деятельности ООО "ЖЭК" не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
С принятием дома в управление обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
То обстоятельство, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление ООО "ЖЭК" в период осуществления функций управления другой управляющей организацией, не освобождает ООО "ЖЭК" от обязанности принимать меры по устранению нарушений в содержании многоквартирного дома N 5 по ул. Быкова в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
В соответствии с пунктами 13, 14 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, являющимся основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Факт наличия правонарушения, время и место совершения правонарушения зафиксированы в акте проверки, ссылка на который отражена в протоколе об административном правонарушении N 788 от 23.06.2009 г.
По мнению заявителя апелляционной жалобы Инспекцией в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражено время совершения административного правонарушения, что квалифицировано Обществом как существенное нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении.
Указанный довод Общества не может служить основанием для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции о законном привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности.
Как указано в п. 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное в вину Обществу административное правонарушение по своему характеру является длящимся.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений днем совершения длящегося административного правонарушения является день его обнаружения.
Как следует из материалов дела, факт нарушения Обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а, следовательно, совершение бездействия, содержащего признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выявлен Инспекцией при проведении инспекционной проверки 22.06.2009 г. и зафиксирован в акте N 788 от 22.06.2009 г.
Следовательно, суд апелляционной инстанции находит правомерным указание в протоколе об административном правонарушении в качестве даты обнаружения и, следовательно, даты совершения вмененного обществу в вину административного правонарушения 22.06.2009 г.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполненная возложенная на лицо обязанность.
Учитывая, что Инспекцией проведена проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Быкова, д. 5, в содержании и техническом обслуживании которого выявлены нарушения, в протоколе об административном правонарушении правомерно указан адрес многоквартирного дома.
Довод Общества о том, что оно не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания 07.08.2009 г., с учетом имеющейся в материалах дела телеграммы, а также сведений об отправке извещения факсимильной связью, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года по делу N А12-15183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-15183/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. по делу N А12-15183/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года по делу N А12-15183/2009, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 788 от 07.07.2009 г. о назначении административного наказания по 7.22 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО "ЖЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 22.06.2009 г. инспекционной проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Быкова, д. 5, Инспекцией установлены нарушения ООО "ЖЭК" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 788 от 22.06.2009 г.
По результатам инспекционной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 788 от 23.06.2009 г. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынес постановление N 788 от 07.07.2009 г. о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО "ЖЭК" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из доказанности вины ООО "ЖЭК" в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Быкова в Тракторозаводском районе г. Волгограда решением от 17.04.2008 г. выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЖЭК".
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией с собственниками и нанимателями помещений указанного общежития заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ООО "ЖЭК".
ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома N 5 по ул. Быкова в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществом нарушены требования жилищного законодательства.
При проведении инспекционной проверки, при обследовании технического состояния многоквартирного жилого дома по ул. Быкова, 5, г. Волгоград, установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно: неудовлетворительное содержание кровли, не обеспечена герметичность в местах сопряжения кровли со стенами, парапетами, трубами; при обследовании кровли обнаружена негерметичность в месте сопряжения кровли и фановых стояков по квартирам N 80, 79, 57, 60; на поверхности кровли наблюдаются неровности, воздушные мешки над подъездами N 1, 2, 3; не обеспечена исправность дверных заполнений у помещений выходов на крышу. Отсутствует дверь в помещение выхода на кровлю в подъезде N 3; техническое состояние лестничных клеток неудовлетворительное; в подъезде N 4 на 5 этаже на потолке наблюдаются следы затопления 0,2 кв. м, в подъезде N 3 на 5 этаже наблюдаются следы затопления площадью 0,1 кв. м.
Как следует из материалов дела, что подтверждается заявителем, дом находился в управлении общества с 01.08.2008. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившимся объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя, изложенные в жалобе об отсутствии возможности для соблюдения обязательных норм и правил, несостоятельными.
Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административным органом не доказано, что выявленные нарушения возникли в период управления ООО "ЖЭК".
ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию. За период своей деятельности ООО "ЖЭК" не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
С принятием дома в управление обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
То обстоятельство, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление ООО "ЖЭК" в период осуществления функций управления другой управляющей организацией, не освобождает ООО "ЖЭК" от обязанности принимать меры по устранению нарушений в содержании многоквартирного дома N 5 по ул. Быкова в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
В соответствии с пунктами 13, 14 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, являющимся основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Факт наличия правонарушения, время и место совершения правонарушения зафиксированы в акте проверки, ссылка на который отражена в протоколе об административном правонарушении N 788 от 23.06.2009 г.
По мнению заявителя апелляционной жалобы Инспекцией в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражено время совершения административного правонарушения, что квалифицировано Обществом как существенное нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении.
Указанный довод Общества не может служить основанием для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции о законном привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности.
Как указано в п. 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное в вину Обществу административное правонарушение по своему характеру является длящимся.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений днем совершения длящегося административного правонарушения является день его обнаружения.
Как следует из материалов дела, факт нарушения Обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а, следовательно, совершение бездействия, содержащего признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выявлен Инспекцией при проведении инспекционной проверки 22.06.2009 г. и зафиксирован в акте N 788 от 22.06.2009 г.
Следовательно, суд апелляционной инстанции находит правомерным указание в протоколе об административном правонарушении в качестве даты обнаружения и, следовательно, даты совершения вмененного обществу в вину административного правонарушения 22.06.2009 г.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполненная возложенная на лицо обязанность.
Учитывая, что Инспекцией проведена проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Быкова, д. 5, в содержании и техническом обслуживании которого выявлены нарушения, в протоколе об административном правонарушении правомерно указан адрес многоквартирного дома.
Довод Общества о том, что оно не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания 07.08.2009 г., с учетом имеющейся в материалах дела телеграммы, а также сведений об отправке извещения факсимильной связью, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года по делу N А12-15183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)