Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя Г.А. по доверенности Г.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" - удовлетворить.
Взыскать с Г.А. в пользу ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере *** рублей ** копеек, государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки, а всего *** рубль ** копеек.
ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчик Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 31.12.2009 г. между ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" и Г.А. был заключен договор управления жилым комплексом коттеджного поселка. Согласно договора, ответчик обязан был своевременно оплачивать предоставленные ему услуги по договору, в том числе за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение). За период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. образовалась задолженность в размере ** рубля ** копейка. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени указанная выше задолженность ответчиком не оплачена.
Представитель истца В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, задолженность за период с 02.09.2010 г. по 30.09.2011 г. составляет в размере *** рублей ** копеек.
Представитель ответчика Г.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ.
Судом установлено, что ответчик Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
31.12.2009 г. между истцом ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" и ответчиком Г.А. был заключен договор управления жилым комплексом коттеджного поселка.
Согласно п. 4.3.1 договора следует, что заказчик обязан своевременно оплачивать предоставленные ему услуги по договору.
В соответствии с п. 5.7 договора следует, что заказчик должен производить оплату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Однако ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
Согласно письменного расчета, представленного истцом, с которым согласился суд, задолженность за период с 02.09.2010 г. по 30.09.2011 г. составляет *** руб. ** коп.
Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени указанная выше задолженность ответчиком не оплачена, что также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере *** рублей ** копеек, суд нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков судом обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы - оплата государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец не является организацией, предоставляющей ему коммунальные услуги, были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал, что протоколом общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на жилые дома и нежилые здания в жилом комплексе коттеджного поселка по адресу: ***, в качестве управляющей организации выбрано ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис".
Кроме того, как установлено судом, 31.12.2009 г. между ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" и Г.А. был заключен договор управления жилым комплексом коттеджного поселка, где в качестве заказчика указан - Г.А., а в качестве управляющей компании - ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис", срок действия договора 3 (три) года, который был подписан сторонами, и в установленном законом порядке оспорен не был.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10448
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10448
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя Г.А. по доверенности Г.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" - удовлетворить.
Взыскать с Г.А. в пользу ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере *** рублей ** копеек, государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки, а всего *** рубль ** копеек.
установила:
ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчик Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 31.12.2009 г. между ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" и Г.А. был заключен договор управления жилым комплексом коттеджного поселка. Согласно договора, ответчик обязан был своевременно оплачивать предоставленные ему услуги по договору, в том числе за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение). За период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. образовалась задолженность в размере ** рубля ** копейка. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени указанная выше задолженность ответчиком не оплачена.
Представитель истца В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, задолженность за период с 02.09.2010 г. по 30.09.2011 г. составляет в размере *** рублей ** копеек.
Представитель ответчика Г.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ.
Судом установлено, что ответчик Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
31.12.2009 г. между истцом ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" и ответчиком Г.А. был заключен договор управления жилым комплексом коттеджного поселка.
Согласно п. 4.3.1 договора следует, что заказчик обязан своевременно оплачивать предоставленные ему услуги по договору.
В соответствии с п. 5.7 договора следует, что заказчик должен производить оплату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Однако ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
Согласно письменного расчета, представленного истцом, с которым согласился суд, задолженность за период с 02.09.2010 г. по 30.09.2011 г. составляет *** руб. ** коп.
Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени указанная выше задолженность ответчиком не оплачена, что также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере *** рублей ** копеек, суд нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков судом обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы - оплата государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец не является организацией, предоставляющей ему коммунальные услуги, были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал, что протоколом общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на жилые дома и нежилые здания в жилом комплексе коттеджного поселка по адресу: ***, в качестве управляющей организации выбрано ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис".
Кроме того, как установлено судом, 31.12.2009 г. между ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис" и Г.А. был заключен договор управления жилым комплексом коттеджного поселка, где в качестве заказчика указан - Г.А., а в качестве управляющей компании - ЗАО "ЭУК Подмосковье-Сервис", срок действия договора 3 (три) года, который был подписан сторонами, и в установленном законом порядке оспорен не был.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)