Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.
судей: Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу по иску С. к В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.
выслушав объяснения С. и его представителя М.
С. обратился в суд с иском В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в ходе судебного заседания Истринского городского суда от 19 января 2010 года, В. в адрес С. заявил, что истец, действуя в составе группы лиц, а именно прежнего председателя СНТ "Сафонтьево" М.Н., действующего председателя правления М.Е. путем "поборов" с членов товарищества, незаконно обогащается.
Также, В. указал, что С., одобряя работу законно избранного правления и его председателя, участвует и помогает им фактически "разворовывать" денежные средства СНТ "Сафонтьево".
По мнению истца, указанные сведение ответчика, занесенные в протокол судебного заседания порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Также просил взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец, явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года в иске С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Суд установил, что 19 января 2010 года в Истринском городском суде Московской области рассматривалось дело N 2-16/10 по иску В. и других к СНТ "Сафонтьево" о признании недействительными решений общего собрания Товарищества.
Согласно протоколу от 19.01.2010 года, В., поясняя свои исковые требования, указал, что "на основании решений собраний разворовываются деньги, тратятся не целевым образом. Также к М.Е. и М.Н. подключился С., разворовывает".
Согласно абз. 4 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что в данном случае ответчик не распространял сведения, затрагивающие честь и достоинство истца. Ответчик лишь высказывал свое частное мнение по другому гражданскому делу.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе, так как не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17855/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17855/2010
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.
судей: Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу по иску С. к В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.
выслушав объяснения С. и его представителя М.
установила:
С. обратился в суд с иском В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в ходе судебного заседания Истринского городского суда от 19 января 2010 года, В. в адрес С. заявил, что истец, действуя в составе группы лиц, а именно прежнего председателя СНТ "Сафонтьево" М.Н., действующего председателя правления М.Е. путем "поборов" с членов товарищества, незаконно обогащается.
Также, В. указал, что С., одобряя работу законно избранного правления и его председателя, участвует и помогает им фактически "разворовывать" денежные средства СНТ "Сафонтьево".
По мнению истца, указанные сведение ответчика, занесенные в протокол судебного заседания порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Также просил взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец, явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года в иске С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Суд установил, что 19 января 2010 года в Истринском городском суде Московской области рассматривалось дело N 2-16/10 по иску В. и других к СНТ "Сафонтьево" о признании недействительными решений общего собрания Товарищества.
Согласно протоколу от 19.01.2010 года, В., поясняя свои исковые требования, указал, что "на основании решений собраний разворовываются деньги, тратятся не целевым образом. Также к М.Е. и М.Н. подключился С., разворовывает".
Согласно абз. 4 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что в данном случае ответчик не распространял сведения, затрагивающие честь и достоинство истца. Ответчик лишь высказывал свое частное мнение по другому гражданскому делу.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе, так как не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)