Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Я.В.И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Я.А.И., Я.А.И., Я.И.Т., Я.А.И., Я.А.И., Я.А.И., Я.В.И. в пользу ГУП ДЕЗ района Коньково сумму задолженности в размере *** (***) рублей *** (***) копеек, возврат государственной пошлины в размер *** (***) рублей *** (*** копейки), всего *** (***) рублей *** (***) копеек,
ГУП ДЕЗ района Коньково обратилось в суд с иском к Я.А.И., Я.А.И., Я.А.И., Я.И.Т., Я.А.И., Я.В.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указав, что ответчики своевременно оплату за жилое помещение не вносят, имеют задолженность по коммунальным платежам.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Я.В.И. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, представителя Я.В.И. - Я.А.И., Я.А.И., представителя ГУП ДЕЗ района Коньково - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения как вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, однако имеются основания для изменения решения суда в силу следующего.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, пришел к правильному выводу о том, что ответчики имеют задолженность по коммунальным платежам, обязаны погасить задолженность по коммунальным платежам. Обязанность оплаты предусмотрена ст. ст. 154, 155 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают по адресу: ***, являются нанимателями указанного жилого помещения, задолженность по оплате коммунальных платежей ответчики добровольно не погашают. По представленному расчету ответчики имеют задолженность в размере *** руб. *** коп. Согласно ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом....
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из отсутствия доказательств оплаты коммунальных платежей, а также представленного расчета задолженности. Вместе с тем, из представленного расчета усматривается, что не все платежи, произведенные ответчиками, включены при расчете долга. Так, до вынесения судебного решения ответчиками внесено в счет оплаты долга семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.
Однако суд данное обстоятельство не учел. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до *** руб. При этом подлежит изменению резолютивная часть решения суда о взыскании государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку такое взыскание законом не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не учел полагающуюся льготу Я.И.Т., не нашел подтверждения, так как согласно платежным документам данная льгота в соответствии с законом "О ветеранах" от 25.12.1995 г. истцом при начислении коммунальных услуг учитывается, а на других членов семьи не распространяется.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с солидарно с Я.А.И. Я.А.И., Я.И.Т., Я.А.И., Я.А.И., Я.А.И., Я.В.И. в пользу ГУП ДЕЗ района Коньково сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-34268
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-34268
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Я.В.И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Я.А.И., Я.А.И., Я.И.Т., Я.А.И., Я.А.И., Я.А.И., Я.В.И. в пользу ГУП ДЕЗ района Коньково сумму задолженности в размере *** (***) рублей *** (***) копеек, возврат государственной пошлины в размер *** (***) рублей *** (*** копейки), всего *** (***) рублей *** (***) копеек,
установила:
ГУП ДЕЗ района Коньково обратилось в суд с иском к Я.А.И., Я.А.И., Я.А.И., Я.И.Т., Я.А.И., Я.В.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указав, что ответчики своевременно оплату за жилое помещение не вносят, имеют задолженность по коммунальным платежам.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Я.В.И. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, представителя Я.В.И. - Я.А.И., Я.А.И., представителя ГУП ДЕЗ района Коньково - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения как вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, однако имеются основания для изменения решения суда в силу следующего.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, пришел к правильному выводу о том, что ответчики имеют задолженность по коммунальным платежам, обязаны погасить задолженность по коммунальным платежам. Обязанность оплаты предусмотрена ст. ст. 154, 155 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают по адресу: ***, являются нанимателями указанного жилого помещения, задолженность по оплате коммунальных платежей ответчики добровольно не погашают. По представленному расчету ответчики имеют задолженность в размере *** руб. *** коп. Согласно ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом....
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из отсутствия доказательств оплаты коммунальных платежей, а также представленного расчета задолженности. Вместе с тем, из представленного расчета усматривается, что не все платежи, произведенные ответчиками, включены при расчете долга. Так, до вынесения судебного решения ответчиками внесено в счет оплаты долга семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.
Однако суд данное обстоятельство не учел. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до *** руб. При этом подлежит изменению резолютивная часть решения суда о взыскании государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку такое взыскание законом не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не учел полагающуюся льготу Я.И.Т., не нашел подтверждения, так как согласно платежным документам данная льгота в соответствии с законом "О ветеранах" от 25.12.1995 г. истцом при начислении коммунальных услуг учитывается, а на других членов семьи не распространяется.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с солидарно с Я.А.И. Я.А.И., Я.И.Т., Я.А.И., Я.А.И., Я.А.И., Я.В.И. в пользу ГУП ДЕЗ района Коньково сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)