Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9385/2012
по иску Товарищества собственников жилья "Городок" (ИНН 5802007401, ОГРН 1085802000460)
к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)
о взыскании 93152 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дасаев Р.Т., представитель по доверенности N 126 от 12.09.2011 г.;
- от ответчика: не явились, извещены.
Истец принимает участие в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Городок" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 93152 руб. 14 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Городок", принадлежащего ответчику. Также истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 20.03.2012 г. названное исковое заявление в порядке ст. ст. 137, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик полагает, что не является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Рокоссовская, дом 37, 38, 40, 41, 47, 48, 51, 52, 53. Данные жилые помещения, по сведениям ответчика переданы Министерством обороны Российской Федерации ответчику в оперативное управление.
В настоящем заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика. Истец, возражая на доводы ответчика, ссылается на ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2011 г. по делу N А49-4207/2011 установлены и материалами настоящего дела подтверждены следующие обстоятельства.
Истец является некоммерческой организацией, созданной с целью управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирных домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области, обеспечения его содержания и эксплуатации в интересах собственников помещений многоквартирных домов.
Протоколом общего собрания ТСЖ "Городок" от 23.01.2011 года утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 год в размере 7 руб. 58 ко п. за 1 кв. м.
Истец осуществлял обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов ТСЖ "Городок" и предъявлял собственникам к оплате счета исходя из утвержденных тарифов.
В частности, Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации были начислены платежи согласно представленному истцом расчету за период с 01 июля 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 93152 руб. 14 коп.
Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района", ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1871, ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, которое в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником его прав и обязанностей.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" зарегистрировано право оперативного управления недвижимым имуществом - квартирами в многоквартирных жилых домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области (согласно перечню, указанному в расчете истца).
Право оперативного управления указанными выше квартирами перешло к ответчику при реорганизации в силу универсального правопреемства.
В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Перечень имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности, установлен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 28 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя рас ходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед товариществом собственников жилья.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, не используемым либо используемым не по назначению имуществом.
Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку судом установлено, что ответчику принадлежат на праве оперативного управления квартиры в перечисленных выше многоквартирных домах по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области, ответчик несет бремя содержания общего имущества в данных домах соразмерно своей доле.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в ТСЖ "Городок" на 2011 года установлен решением собственников помещений, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер рас ходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Представленный истцом расчет составлен исходя из размера площади принадлежащих ответчику жилых помещений и установленного общим собранием размера платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м. Данный расчет судом проверен и признан верным.
Ответчик, представленный истцом расчет, не опроверг. Доказательств исполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если о ни ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 93152 руб. за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения N 1 от 30.01.2012 г., расходный кассовый ордер N 12 от 30.01.2012 г. на сумму 15000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору поручения исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 15000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, поскольку истцу была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в размере 3726 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу Товарищества собственников жилья "Городок" (ИНН 5802007401, ОГРН 1085802000460) 93152 рублей 14 копеек (девяносто три тысячи сто пятьдесят два руб. 14 коп.) задолженности, а также 15000 рублей (пятнадцать тысяч руб.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3726 рублей 09 копеек (три тысячи семьсот двадцать шесть руб. 09 коп.).
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N А60-9385/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N А60-9385/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9385/2012
по иску Товарищества собственников жилья "Городок" (ИНН 5802007401, ОГРН 1085802000460)
к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)
о взыскании 93152 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дасаев Р.Т., представитель по доверенности N 126 от 12.09.2011 г.;
- от ответчика: не явились, извещены.
Истец принимает участие в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Городок" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 93152 руб. 14 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Городок", принадлежащего ответчику. Также истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 20.03.2012 г. названное исковое заявление в порядке ст. ст. 137, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик полагает, что не является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Рокоссовская, дом 37, 38, 40, 41, 47, 48, 51, 52, 53. Данные жилые помещения, по сведениям ответчика переданы Министерством обороны Российской Федерации ответчику в оперативное управление.
В настоящем заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика. Истец, возражая на доводы ответчика, ссылается на ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2011 г. по делу N А49-4207/2011 установлены и материалами настоящего дела подтверждены следующие обстоятельства.
Истец является некоммерческой организацией, созданной с целью управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирных домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области, обеспечения его содержания и эксплуатации в интересах собственников помещений многоквартирных домов.
Протоколом общего собрания ТСЖ "Городок" от 23.01.2011 года утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 год в размере 7 руб. 58 ко п. за 1 кв. м.
Истец осуществлял обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов ТСЖ "Городок" и предъявлял собственникам к оплате счета исходя из утвержденных тарифов.
В частности, Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации были начислены платежи согласно представленному истцом расчету за период с 01 июля 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 93152 руб. 14 коп.
Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района", ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1871, ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, которое в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником его прав и обязанностей.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" зарегистрировано право оперативного управления недвижимым имуществом - квартирами в многоквартирных жилых домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области (согласно перечню, указанному в расчете истца).
Право оперативного управления указанными выше квартирами перешло к ответчику при реорганизации в силу универсального правопреемства.
В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Перечень имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности, установлен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 28 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя рас ходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед товариществом собственников жилья.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, не используемым либо используемым не по назначению имуществом.
Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку судом установлено, что ответчику принадлежат на праве оперативного управления квартиры в перечисленных выше многоквартирных домах по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области, ответчик несет бремя содержания общего имущества в данных домах соразмерно своей доле.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в ТСЖ "Городок" на 2011 года установлен решением собственников помещений, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер рас ходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Представленный истцом расчет составлен исходя из размера площади принадлежащих ответчику жилых помещений и установленного общим собранием размера платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м. Данный расчет судом проверен и признан верным.
Ответчик, представленный истцом расчет, не опроверг. Доказательств исполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если о ни ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 93152 руб. за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения N 1 от 30.01.2012 г., расходный кассовый ордер N 12 от 30.01.2012 г. на сумму 15000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору поручения исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 15000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, поскольку истцу была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в размере 3726 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу Товарищества собственников жилья "Городок" (ИНН 5802007401, ОГРН 1085802000460) 93152 рублей 14 копеек (девяносто три тысячи сто пятьдесят два руб. 14 коп.) задолженности, а также 15000 рублей (пятнадцать тысяч руб.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3726 рублей 09 копеек (три тысячи семьсот двадцать шесть руб. 09 коп.).
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ЧУКАВИНА Т.В.
ЧУКАВИНА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)