Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2005, 08.12.2005 N 09АП-11918/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-34983/05-130-242

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


23 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11918/05-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.В.И., судей П.Е., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-34983/05-130-242, вынесенное судьей К.И. по иску (заявлению) К.С., К.В.А. о признании недействительным постановления правительства г. Москвы от 07.06.2005 N 396-ПП "О дальнейшей застройке территории комплекса "Г" района Южное Бутово г. Москвы", с участием в деле в качестве третьего лица: ЖСК "Альфа", при участии: от истцов (заявителей) Л.Ю. по доверенности от 17.08.2005, паспорт 6301 548605 выдан 02.08.2001, от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен, от третьего лица адвокат С.А.Л. по доверенности от 08.08.2005, подписанной председателем правления Л.К., удостоверение N 4356 выдано 26.03.2003; С.А.Ю. по доверенности от 20.07.2005, подписанной председателем правления Л.К., паспорт 2902 571980 выдан 31.10.2002; Я. по доверенности от 16.11.2005, подписанной заместителем председателя правления К.С., паспорт 4504 706831 выдан 18.01.2003
УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 прекращено производство по настоящему делу N А40-34983/05-130-242 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и отменены установленные определением от 16.08.2005 обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления правительства г. Москвы от 07.06.2005 N 396-ПП "О дальнейшей застройке территории комплекса "Г" района Южное Бутово г. Москвы".
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, так как не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и нет доказательств нарушения оспариваемым постановлением правительства г. Москвы от 07.06.2005 N 396-ПП прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенным определением, К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, в связи с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе и представленном в судебном заседании дополнении к ней указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение о месте и времени судебного заседания, настаивает на том, что оспариваемым постановлением правительства г. Москвы от 07.06.2005 N 396-ПП о несогласованной и безвозмездной передаче части земельного участка, принадлежащего ЖСК "Альфа" на праве долгосрочной аренды, нарушаются права и законные интересы заявителей. Суд не вправе также был отменять обеспечительные меры указанным определением, не вступившим в законную силу.
Представитель ЖСК "Альфа" С.А.Ю. по доверенности от 20.07.2005, подписанной председателем правления Л.К. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В целях правильного рассмотрения дела к участию в судебном заседании допущены все представители, поскольку усматривается спор относительно исполнительного органа ЖСК "Альфа".
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения всех представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное определение вынесено в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, в связи с чем апелляционная жалоба К.С. не подлежит удовлетворению.
Следует признать, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 правомерно прекращено производство по настоящему делу N А40-34983/05-130-242 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спор неподведомствен арбитражному суду, так как не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и нет доказательств нарушения оспариваемым постановлением правительства г. Москвы от 07.06.2005 N 396-ПП прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 96 АПК РФ судом первой инстанции отменены установленные определением от 16.08.2005 обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления правительства г. Москвы от 07.06.2005 N 396-ПП "О дальнейшей застройке территории комплекса "Г" района Южное Бутово г. Москвы" и об этом указано в определении о прекращении производства по делу.
Нарушений норм процессуального права не установлено, судом первой инстанции приняты все необходимые меры для извещения заявителей о месте и времени судебного заседания, однако вся почтовая корреспонденция суда и телеграммы не вручаются и возвращаются за истечением срока хранения почты, в связи с отсутствием адресата и закрытием дверей, сведений об иных адресах не имеется. Более того, о судебном заседании 19.09.2005 заявителям было известно, о чем в деле имеются заявления.
Следует признать, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела относительно полномочного органа кооператива.
Как видно из материалов дела, заявление об оспаривании постановления правительства г. Москвы от 07.06.2005 N 396-ПП, а также ходатайство об обеспечении иска от имени ЖСК "Альфа" были подписаны председателем правления П.С. с приложением в подтверждение его полномочий:
выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2005, в соответствии с которой он зарегистрирован в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЖСК "Альфа",
протоколов общего собрания членов кооператива от 27.12.2004 об избрании правления кооператива и заседания правления кооператива от 28.12.2004 об избрании П.С. председателем правления ЖСК "Альфа".
Между тем, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2005 признано незаконным решение Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 12.04.2005 в части записи в ЕГРЮЛ о П.С. как о лице, которое может действовать без доверенности от имени ЖСК "Альфа" в качестве председателя правления.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.06.2005 признаны недействительными все решения, принятые и оформленные протоколом общего собрания от 27.12.2004 и решения, принятые на заседании правления от 28.12.2004.
Из выписок из ЕГРЮЛ от 25.07.2005 и 11.11.2005 следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЖСК "Альфа", и в настоящее время является председатель правления Л.К.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что П.С. не является лицом, имеющим права подписывать от имени ЖСК "Альфа" процессуальные документы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска председателя правления ЖСК "Альфа" Л.К.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-34983/05-130-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)