Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: от истца - Попова Р.В., юрисконсульта, паспорт серии <...>, доверенность от 11.01.2010 (ксерокопии в деле), от ответчика - Костюкова К.В., паспорт <...> (ксерокопия в деле), Гладильникова В.В., представителя, паспорт <...>, доверенность от 17.09.2009 N д-9746 (ксерокопии в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Костюкова Константина Валентиновича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2009 года по делу N А57-20031/2009, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску Союза товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов,
к предпринимателю без образования юридического лица Костюкову Константину Валентиновичу, г. Саратов,
о взыскании 84300 руб. 26 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Союз товариществ собственников жилья "Волга" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Костюкову Константину Валентиновичу о взыскании 84300 руб. 26 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мира, 11 "б" за период с 1 сентября 2006 года по 1 сентября 2009 года.
Решением от 9 декабря 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20031/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 84300 руб. 26 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мира, 11 "б" за период с 1 сентября 2006 года по 1 сентября 2009 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Костюков Константин Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец в обоснование заявленных требований не представил доказательства понесенных расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ответчиком произведен ремонт труб центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, находящихся в принадлежащем ему помещении.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Победа" (товарищество) и Союз товариществ собственников жилья "Волга" (союз, истец) заключили договор управления от 30 июня 2005 года N 3 и дополнительное соглашение от 12 декабря 2006 года N 1, согласно которым товарищество собственников жилья "Победа" передало сроком на 15 лет в управление Союза товариществ собственников жилья "Волга" объекты общего имущества жилищного фонда, в том числе находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мира, 11 "б", а Союз товариществ собственников жилья "Волга" принял все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества собственников жилья "Победа" для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества (приложение N 1). Пунктом 1.3 договора определено, что объектами общего имущества товарищества собственников жилья "Победа" являются межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи, колясочные подвалы, ограждающие несущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование и сети, мусорные контейнеры, внутриквартальные водопроводные, канализационные и тепловые сети по актам разграничения балансовой принадлежности и установленной ответственности, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты (в том числе нежилые помещения), предназначенные для обслуживания вышеуказанного жилищного фонда. Права, обязанности и ответственность сторон предусмотрены разделами 2 - 6 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 1 июля 2020 года (пункт 7.1 договора).
Объекты общего имущества жилищного фонда, в том числе находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мира, 11 "б" переданы товариществом собственников жилья "Победа" в пользование Союзу товариществ собственников жилья "Волга" по акту (приложение к договору от 30 июня 2005 года N 3) на срок с 30 июня 2005 года по 1 июля 2020 года.
Предпринимателю без образования юридического лица Костюкову Константину Валентиновичу (ответчик) принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Мира, 11 "б", литер А, общей площадью 300,6 кв. м, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2006 года серия 64 АБ N 290660.
Поскольку предприниматель без образования юридического лица Костюков К.В. как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет Союз товариществ собственников жилья "Волга", свои обязательства по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполняет, истец предъявил требования о взыскании задолженности по оплате указанных расходов за период с 1 сентября 2006 года по 1 сентября 2009 года в размере 84300 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Из пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, разработаны Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт осуществления истцом деятельности, связанной с содержанием и ремонтом жилищного фонда товарищества собственников жилья "Победа", подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 1 июля 2005 года N 4, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроосветительного оборудования и распределительных сетей от 1 июля 2005 года N 5, договорами на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 1 ноября 2005 года N 9, от 1 июля 2006 года N 11, от 1 марта 2008 года N 13, договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 1 ноября 2005 года N 10, от 10 апреля 2007 года N 12, от 1 августа 2008 года N 14, актами о приемке выполненных работ.
В доказательство обоснованности размера расходов на содержание общего имущества истцом представлены ставки, утвержденные решением Саратовской городской Думы от 4 февраля 2005 года N 55-527 "О цене на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения".
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчик, утверждает, что как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, добросовестно исполняет свои обязанности и несет бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании ответчик пояснил, что через нежилое подвальное помещение, принадлежащее ему на праве собственности, проходят внутридомовые инженерные коммуникации. Ввиду ненадлежащего состояния данных коммуникаций ответчик был вынужден произвести технические работы по замене внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и канализации, находящихся в указанном помещении.
В обоснование данного довода в материалы дела представлены: договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ от 15 июня 2006 года, смета на проведение ремонтных работ по частичной замене отопления, водоснабжения и канализации от 15 июня 2006 года N 3/09, акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2006 года N 41, от 31 июля 2006 года N 53 на общую сумму 56700 руб.
Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций произведен только в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, не представлены доказательства, что данные коммуникации обслуживают не только помещение ответчика. Кроме того, ответчик пояснил в судебном заседании, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения он видел ненадлежащее состояние внутренних коммуникаций, требующих капитального ремонта, но принял объект недвижимости от прежнего собственника без замечаний, на что был составлен акт приема-передачи.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе истца произвести совместно с ответчиком частичные ремонтные работы внутридомовых инженерных коммуникаций в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.
Поскольку в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, то обязан оплатить расходы по содержанию общего имущества.
Согласно представленному в материалы дела расчету суммы иска задолженность ответчика за период с 1 сентября 2006 года по 1 сентября 2009 года составляет 84300 руб. 26 коп., контррасчет не представлен, не заявлено о наличии арифметических ошибок при начислении платы за содержание общего имущества.
Ответчик утверждает, что истец не исполняет надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается многочисленными заявлениями граждан, проживающих жилом доме. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платежей на содержание общего имущества. В материалы дела не представлены доказательства привлечения товариществом собственников жилья "Победа" истца к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30 июня 2005 года N 3, расторжения заключенного договора в связи с существенным нарушением договора, избрания иной управляющей организации.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 9 декабря 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Костюкова Константина Валентиновича без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Костюкову Константину Валентиновичу из федерального бюджета 514 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 31 декабря 2009 года N 54, выдать справку.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий по делу,
судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2010 ПО ДЕЛУ N А57-20031/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А57-20031/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: от истца - Попова Р.В., юрисконсульта, паспорт серии <...>, доверенность от 11.01.2010 (ксерокопии в деле), от ответчика - Костюкова К.В., паспорт <...> (ксерокопия в деле), Гладильникова В.В., представителя, паспорт <...>, доверенность от 17.09.2009 N д-9746 (ксерокопии в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Костюкова Константина Валентиновича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2009 года по делу N А57-20031/2009, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску Союза товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов,
к предпринимателю без образования юридического лица Костюкову Константину Валентиновичу, г. Саратов,
о взыскании 84300 руб. 26 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Союз товариществ собственников жилья "Волга" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Костюкову Константину Валентиновичу о взыскании 84300 руб. 26 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мира, 11 "б" за период с 1 сентября 2006 года по 1 сентября 2009 года.
Решением от 9 декабря 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20031/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 84300 руб. 26 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мира, 11 "б" за период с 1 сентября 2006 года по 1 сентября 2009 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Костюков Константин Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец в обоснование заявленных требований не представил доказательства понесенных расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ответчиком произведен ремонт труб центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, находящихся в принадлежащем ему помещении.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Победа" (товарищество) и Союз товариществ собственников жилья "Волга" (союз, истец) заключили договор управления от 30 июня 2005 года N 3 и дополнительное соглашение от 12 декабря 2006 года N 1, согласно которым товарищество собственников жилья "Победа" передало сроком на 15 лет в управление Союза товариществ собственников жилья "Волга" объекты общего имущества жилищного фонда, в том числе находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мира, 11 "б", а Союз товариществ собственников жилья "Волга" принял все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества собственников жилья "Победа" для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества (приложение N 1). Пунктом 1.3 договора определено, что объектами общего имущества товарищества собственников жилья "Победа" являются межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи, колясочные подвалы, ограждающие несущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование и сети, мусорные контейнеры, внутриквартальные водопроводные, канализационные и тепловые сети по актам разграничения балансовой принадлежности и установленной ответственности, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты (в том числе нежилые помещения), предназначенные для обслуживания вышеуказанного жилищного фонда. Права, обязанности и ответственность сторон предусмотрены разделами 2 - 6 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 1 июля 2020 года (пункт 7.1 договора).
Объекты общего имущества жилищного фонда, в том числе находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мира, 11 "б" переданы товариществом собственников жилья "Победа" в пользование Союзу товариществ собственников жилья "Волга" по акту (приложение к договору от 30 июня 2005 года N 3) на срок с 30 июня 2005 года по 1 июля 2020 года.
Предпринимателю без образования юридического лица Костюкову Константину Валентиновичу (ответчик) принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Мира, 11 "б", литер А, общей площадью 300,6 кв. м, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2006 года серия 64 АБ N 290660.
Поскольку предприниматель без образования юридического лица Костюков К.В. как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет Союз товариществ собственников жилья "Волга", свои обязательства по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполняет, истец предъявил требования о взыскании задолженности по оплате указанных расходов за период с 1 сентября 2006 года по 1 сентября 2009 года в размере 84300 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Из пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, разработаны Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт осуществления истцом деятельности, связанной с содержанием и ремонтом жилищного фонда товарищества собственников жилья "Победа", подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 1 июля 2005 года N 4, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроосветительного оборудования и распределительных сетей от 1 июля 2005 года N 5, договорами на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 1 ноября 2005 года N 9, от 1 июля 2006 года N 11, от 1 марта 2008 года N 13, договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 1 ноября 2005 года N 10, от 10 апреля 2007 года N 12, от 1 августа 2008 года N 14, актами о приемке выполненных работ.
В доказательство обоснованности размера расходов на содержание общего имущества истцом представлены ставки, утвержденные решением Саратовской городской Думы от 4 февраля 2005 года N 55-527 "О цене на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения".
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчик, утверждает, что как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, добросовестно исполняет свои обязанности и несет бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании ответчик пояснил, что через нежилое подвальное помещение, принадлежащее ему на праве собственности, проходят внутридомовые инженерные коммуникации. Ввиду ненадлежащего состояния данных коммуникаций ответчик был вынужден произвести технические работы по замене внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и канализации, находящихся в указанном помещении.
В обоснование данного довода в материалы дела представлены: договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ от 15 июня 2006 года, смета на проведение ремонтных работ по частичной замене отопления, водоснабжения и канализации от 15 июня 2006 года N 3/09, акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2006 года N 41, от 31 июля 2006 года N 53 на общую сумму 56700 руб.
Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций произведен только в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, не представлены доказательства, что данные коммуникации обслуживают не только помещение ответчика. Кроме того, ответчик пояснил в судебном заседании, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения он видел ненадлежащее состояние внутренних коммуникаций, требующих капитального ремонта, но принял объект недвижимости от прежнего собственника без замечаний, на что был составлен акт приема-передачи.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе истца произвести совместно с ответчиком частичные ремонтные работы внутридомовых инженерных коммуникаций в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.
Поскольку в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, то обязан оплатить расходы по содержанию общего имущества.
Согласно представленному в материалы дела расчету суммы иска задолженность ответчика за период с 1 сентября 2006 года по 1 сентября 2009 года составляет 84300 руб. 26 коп., контррасчет не представлен, не заявлено о наличии арифметических ошибок при начислении платы за содержание общего имущества.
Ответчик утверждает, что истец не исполняет надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается многочисленными заявлениями граждан, проживающих жилом доме. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платежей на содержание общего имущества. В материалы дела не представлены доказательства привлечения товариществом собственников жилья "Победа" истца к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30 июня 2005 года N 3, расторжения заключенного договора в связи с существенным нарушением договора, избрания иной управляющей организации.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 9 декабря 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Костюкова Константина Валентиновича без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Костюкову Константину Валентиновичу из федерального бюджета 514 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 31 декабря 2009 года N 54, выдать справку.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий по делу,
судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)