Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вита", Зеленин С.Е., паспорт, протокол N 1 общего собрания учредителя ООО "Вита" от 09.01.2012;
- от истца, ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вита"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 мая 2012 года
по делу N А71-4956/2012, принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1021801000583, ИНН 1827000270)
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", ответчик) о взыскании 146 361 руб. 69 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Путейская в г. Сарапуле за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 и коммунальные услуги за период с 01.06.2011 по 01.01.2012, пени 29 560 руб. 34 коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 11 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-8 том 1).
После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика 92 351,16 руб. расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 и 797,07 руб. долга по коммунальным услугам (ХВС и водоотведение) за период с 01.0.2011 по 01.01.2012, пени в сумме 12 313,90 руб. (л.д. 136 том 1, л.д. 96, 100-101, 124 том 4).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года (резолютивная часть от 25.05.2012, судья Е.В.Желнова) исковые требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" удовлетворены.
С ООО "Вита" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 93 148 руб. 25 коп. долга, пени в сумме 12 313 руб. 90 коп., а также 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных издержек за представление выписки ЕГРП, 4 163 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" из федерального бюджета возвращено 2 113 руб. 80 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 899 от 01.03.2012 (л.д. 128-138 том 4).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме. Считает, что наличие общей стены не дает оснований для признания нежилого помещения магазина общим имуществом многоквартирного жилого дома. Согласно техническому паспорту от 2011 года на магазин, нежилое помещение магазина является пристроем к дому и, по мнению ответчика, не входит в состав имущества многоквартирного дома. Заявитель жалобы указывает на то, что здание магазина площадью 300,7 кв. м находится в собственности ООО "Вита" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2003, а истец не предоставил никаких документов, подтверждающих факт о том, по помещение магазина является общим имуществом МКД. В подтверждение своего утверждения ответчик ссылается на заключенные им договоры на аренду земли, а также на договоры на теплоснабжение, энергоснабжение, на вывоз ТБО. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, предъявляя требования, неоднократно изменяя их размер, при этом истцом не предоставлены доказательств выполнения каких-либо работ по содержанию и ремонту помещения магазина ООО "Вита".
Представитель ответчика в судебном заседании 20.08.2012 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Кроме того, в судебном заседании указал на то, что ООО "Вита" никогда не получало счета на оплату от истца, стоимость оказанных услуг истцом не известна, поэтому ответчик не согласен платить пени.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 18 АА N 446776 от 10.10.2003 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2011 (исх. N 17/015/2011-374, л.д. 82, 102 том 1) ответчику с 10.10.2003 принадлежит на праве собственности нежилое помещение магазина площадью 300,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, д. 2.
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Путейская г. Сарапула, оформленным протоколом от 22.12.2009, и заключенным впоследствии договором управления многоквартирным домом N 267 от 01.01.2010, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2012, истец с 01.01.2010 осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Путейская г. Сарапула (л.д. 39-40 том 1).
Из решений общих собраний собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Путейская г. Сарапул следует, что до 01 января 2010 года управление многоквартирным домом осуществляло Муниципальное учреждение "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула, а затем Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула (правопреемник МУ).
Общими собраниями собственников помещений указанного многоквартирного дома приняты решения по утверждению размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно пунктам 3, 4 протокола общего собрания от 04.12.2006 общим собранием утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2007 год в фонд содержания - 3,72 руб./кв. м, в том числе: услуги по управлению - 0,76 руб./кв. м и фонд ремонта 2,59 руб./кв. м (л.д. 43 том 1).
Согласно пунктам 2, 3 протокола общего собрания от 12.12.2007 общим собранием утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2008 год в фонд содержания 3,99 руб./кв. м, в том числе: услуги по управлению - 0,87 руб./кв. м и фонд ремонта 3,08 руб./кв. м (л.д. 44 том 1).
Согласно пункту 2 протокола общего собрания от 07.12.2008 общим собранием утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2009 год в фонд содержания - 4,49 руб./кв. м, в том числе: услуги по управлению - 0,9 руб./кв. м и фонд ремонта 3,47 руб./кв. м (л.д. 46 том 1).
Согласно пункту 3 протокола общего собрания от 22.12.2009 общим собранием утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2010 год в фонд содержания - 5,02 руб./кв. м, в том числе: услуги по управлению - 1,09 руб./кв. м и фонд ремонта 3,89 руб./кв. м (л.д. 39 том 1).
По договору уступки права требования от 11.01.2010, заключенному между Муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула (правопреемник МУ) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истцу было передано право требования с собственников помещений, указанных в приложении N 1, исполнения имеющейся на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а так же задолженности по коммунальным услугам. ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" передано право требования задолженности с должников по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а так же платы за коммунальные и жилищные расходы, имеющейся по состоянию на 01.01.2010 в общей сумме 89 669 700,96 руб., в том числе с ответчика - в размере 86 421,16 руб. (приложение N 1 к договору) (л.д. 118-119 том 1).
Договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома г. Сарапула по ул. Путейская, 2, предусмотрено ежемесячное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные расходы (л.д. 56-61 том 1).
Истец, указывая на то, что ответчик, владеющий на праве собственности нежилым помещением, расположенным в МКД, не осуществляет оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 93 148,25 руб., в том числе: 92 351,16 руб. расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 и 797,07 руб. долга по коммунальным услугам (ХВС и водоотведение) за период с 01.0.2011 по 01.01.2012, а также истцом начислены пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 210 ГК РФ, 36, 39, 154, 156, 158, 155 ЖК РФ, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, правильности расчета пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании от 22.12.2009 (протокол от 22.12.2009, л.д. 39 том 1), выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула". До 01 января 2010 года управление многоквартирным домом N 2 по ул. Путейская в г. Сарапул осуществляло МУ "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула, а затем МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула (правопреемник МУ) - данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников. Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющей организацией заключен договор на управление дома с собственниками помещений. Однако ответчик договор с управляющей компанией не подписал. Отсутствие подписанного со стороны ответчика договора не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и содержание общего имущества. Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги истцу.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что собственниками помещений дома N 2 по ул. Путейская в г. Сарапуле установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период (протокол от 07.12.2008, 22.12.2009 - л.д. 39, 46 том 1). Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в дополнительном соглашении N 2 от 31.01.2011 стороны (истец и собственники) согласовали стоимость услуг в размере 5,66 руб./кв. м - фонд содержания, 4,39 руб./кв. м - фонд ремонта (л.д. 40 том 1).
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц (в соответствии с решениями, принятым собственниками на общих собраниях, установленных в дополнительном соглашении N 2). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения, является верным и обоснованным.
Таким образом, исходя из установленных общим собранием тарифов и площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика (300,7 кв. м), за спорный период ответчику надлежало уплатить истцу 92 351,16 руб.
Доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Задолженность в указанной сумме установлена судом, подтверждена договором уступки права требования от 11.01.2010, заключенного между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цедент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цессионарий). Оснований полагать, что договор уступки права требования не соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, не имеется.
Поскольку доказательств того, что ответчиком произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в полном объеме за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 не представлено, вместе с тем, на ответчика законом возложена обязанность по несению расходов на содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования в указанной сумме удовлетворены обоснованно.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что нежилое помещение, находящееся в его собственности, не является помещением многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.
В п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
В п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:
- - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Соответствующих доказательством ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, напротив как следует из материалов дела, жилой дом и помещение магазина имеют один адрес: ул. Путейская, 2 г. Сарапул.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в спорном в МКД, и ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, нежилое помещение имеет общую несущую стену с МКД по ул. Путейская г. Сарапула (п. "в" п. 2 Правил N 491), в связи с чем наличие договоров, подписанных ответчиком с некоторыми поставщиками услуг о предоставлении таких услуг непосредственно ответчику не подтверждает то, что помещение занимаемое ответчиком является отдельным зданием и не входит в состав МКД. Также такой вывод, вопреки доводам жалобы, не может следовать и из договора аренды земельного участка.
В силу указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Как установлено судом, нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Подлежат отклонению доводы о недоказанности размера расходов истца, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 797,07 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (ХВС и водоотведение за 2011 год), при этом в расчете истцом использованы тарифы, утвержденные постановлением РЭК Удмуртской Республики на соответствующую коммунальную услугу на 2011 год.
Ответчик факт потребления данных услуг не оспаривает, доказательств того, что данные услуги им оплачены, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлен контррасчет (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате услуг ХВС и водоотведение удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании 12 313 руб. 90 коп. пени, предусмотренных ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Вместе с тем, как следует из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания пени являются ошибочными.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 1 ст. 155 ЖК РФ). Из материалов дела (в том числе, из счетов, л.д. 162-187 том 1) невозможно установить, когда истцом ответчику были направлены соответствующие требования.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в соответствии с п. 4.5. договора управления, подписанного между истцом и собственниками спорного МКД (при этом договор ответчиком не подписан) платежи вносятся ежемесячно по реквизитам, указанным в платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным.
При этом, согласно п. 4.3. договора "Управляющий" обеспечивает получение "Собственниками" и нанимателями платежных документов для оплаты услуг с учетом изменений, произведенных в соответствии с действующим законодательством, через Представителя.
Таким образом, из буквального толкования условий договора, обязанность по получению собственником (ответчиком) платежного документа возложена на истца - управляющего. Доказательств вручения (получения) ответчику таких документов не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени не имеется.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 11 000 руб. и оплатой получения выписки из ЕГРП в сумме 600 руб.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 8 от 01.06.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012, платежное поручение N 922 от 02.03.2012 на перечисление вознаграждения в сумме 11 000 руб., приказ N 4/05-01 от 13.02.2012 о принятии на должность юрисконсульта Воробьевой Н.С., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела (л.д. 62, 112-117 том 1).
Из материалов дела следует, что услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, только в части взыскании основного долга, судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9 715 руб. 62 коп.
Судебные расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРП, в размере 600 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку подтверждены истцом платежным поручением N 551 от 25.10.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2011 исх. N 17/015/2011-374.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 3 677 руб. 68 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 113 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года по делу N А71-4956/2012 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" задолженность в сумме 93 148 (девяносто три тысячи сто сорок восемь) руб. 25 коп., а также 9 715 (девять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 62 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 (шестьсот) руб. судебных издержек за представление выписки ЕГРП, 3677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" из федерального бюджета 2 113 (две тысячи сто тринадцать) руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручении N 899 от 01.03.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 17АП-7848/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4956/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 17АП-7848/2012-ГК
Дело N А71-4956/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вита", Зеленин С.Е., паспорт, протокол N 1 общего собрания учредителя ООО "Вита" от 09.01.2012;
- от истца, ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вита"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 мая 2012 года
по делу N А71-4956/2012, принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1021801000583, ИНН 1827000270)
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", ответчик) о взыскании 146 361 руб. 69 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Путейская в г. Сарапуле за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 и коммунальные услуги за период с 01.06.2011 по 01.01.2012, пени 29 560 руб. 34 коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 11 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-8 том 1).
После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика 92 351,16 руб. расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 и 797,07 руб. долга по коммунальным услугам (ХВС и водоотведение) за период с 01.0.2011 по 01.01.2012, пени в сумме 12 313,90 руб. (л.д. 136 том 1, л.д. 96, 100-101, 124 том 4).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года (резолютивная часть от 25.05.2012, судья Е.В.Желнова) исковые требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" удовлетворены.
С ООО "Вита" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 93 148 руб. 25 коп. долга, пени в сумме 12 313 руб. 90 коп., а также 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных издержек за представление выписки ЕГРП, 4 163 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" из федерального бюджета возвращено 2 113 руб. 80 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 899 от 01.03.2012 (л.д. 128-138 том 4).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме. Считает, что наличие общей стены не дает оснований для признания нежилого помещения магазина общим имуществом многоквартирного жилого дома. Согласно техническому паспорту от 2011 года на магазин, нежилое помещение магазина является пристроем к дому и, по мнению ответчика, не входит в состав имущества многоквартирного дома. Заявитель жалобы указывает на то, что здание магазина площадью 300,7 кв. м находится в собственности ООО "Вита" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2003, а истец не предоставил никаких документов, подтверждающих факт о том, по помещение магазина является общим имуществом МКД. В подтверждение своего утверждения ответчик ссылается на заключенные им договоры на аренду земли, а также на договоры на теплоснабжение, энергоснабжение, на вывоз ТБО. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, предъявляя требования, неоднократно изменяя их размер, при этом истцом не предоставлены доказательств выполнения каких-либо работ по содержанию и ремонту помещения магазина ООО "Вита".
Представитель ответчика в судебном заседании 20.08.2012 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Кроме того, в судебном заседании указал на то, что ООО "Вита" никогда не получало счета на оплату от истца, стоимость оказанных услуг истцом не известна, поэтому ответчик не согласен платить пени.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 18 АА N 446776 от 10.10.2003 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2011 (исх. N 17/015/2011-374, л.д. 82, 102 том 1) ответчику с 10.10.2003 принадлежит на праве собственности нежилое помещение магазина площадью 300,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, д. 2.
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Путейская г. Сарапула, оформленным протоколом от 22.12.2009, и заключенным впоследствии договором управления многоквартирным домом N 267 от 01.01.2010, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2012, истец с 01.01.2010 осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Путейская г. Сарапула (л.д. 39-40 том 1).
Из решений общих собраний собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Путейская г. Сарапул следует, что до 01 января 2010 года управление многоквартирным домом осуществляло Муниципальное учреждение "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула, а затем Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула (правопреемник МУ).
Общими собраниями собственников помещений указанного многоквартирного дома приняты решения по утверждению размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно пунктам 3, 4 протокола общего собрания от 04.12.2006 общим собранием утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2007 год в фонд содержания - 3,72 руб./кв. м, в том числе: услуги по управлению - 0,76 руб./кв. м и фонд ремонта 2,59 руб./кв. м (л.д. 43 том 1).
Согласно пунктам 2, 3 протокола общего собрания от 12.12.2007 общим собранием утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2008 год в фонд содержания 3,99 руб./кв. м, в том числе: услуги по управлению - 0,87 руб./кв. м и фонд ремонта 3,08 руб./кв. м (л.д. 44 том 1).
Согласно пункту 2 протокола общего собрания от 07.12.2008 общим собранием утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2009 год в фонд содержания - 4,49 руб./кв. м, в том числе: услуги по управлению - 0,9 руб./кв. м и фонд ремонта 3,47 руб./кв. м (л.д. 46 том 1).
Согласно пункту 3 протокола общего собрания от 22.12.2009 общим собранием утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2010 год в фонд содержания - 5,02 руб./кв. м, в том числе: услуги по управлению - 1,09 руб./кв. м и фонд ремонта 3,89 руб./кв. м (л.д. 39 том 1).
По договору уступки права требования от 11.01.2010, заключенному между Муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула (правопреемник МУ) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истцу было передано право требования с собственников помещений, указанных в приложении N 1, исполнения имеющейся на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а так же задолженности по коммунальным услугам. ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" передано право требования задолженности с должников по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а так же платы за коммунальные и жилищные расходы, имеющейся по состоянию на 01.01.2010 в общей сумме 89 669 700,96 руб., в том числе с ответчика - в размере 86 421,16 руб. (приложение N 1 к договору) (л.д. 118-119 том 1).
Договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома г. Сарапула по ул. Путейская, 2, предусмотрено ежемесячное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные расходы (л.д. 56-61 том 1).
Истец, указывая на то, что ответчик, владеющий на праве собственности нежилым помещением, расположенным в МКД, не осуществляет оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 93 148,25 руб., в том числе: 92 351,16 руб. расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 и 797,07 руб. долга по коммунальным услугам (ХВС и водоотведение) за период с 01.0.2011 по 01.01.2012, а также истцом начислены пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 210 ГК РФ, 36, 39, 154, 156, 158, 155 ЖК РФ, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, правильности расчета пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании от 22.12.2009 (протокол от 22.12.2009, л.д. 39 том 1), выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула". До 01 января 2010 года управление многоквартирным домом N 2 по ул. Путейская в г. Сарапул осуществляло МУ "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула, а затем МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула (правопреемник МУ) - данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников. Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющей организацией заключен договор на управление дома с собственниками помещений. Однако ответчик договор с управляющей компанией не подписал. Отсутствие подписанного со стороны ответчика договора не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и содержание общего имущества. Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги истцу.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что собственниками помещений дома N 2 по ул. Путейская в г. Сарапуле установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период (протокол от 07.12.2008, 22.12.2009 - л.д. 39, 46 том 1). Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в дополнительном соглашении N 2 от 31.01.2011 стороны (истец и собственники) согласовали стоимость услуг в размере 5,66 руб./кв. м - фонд содержания, 4,39 руб./кв. м - фонд ремонта (л.д. 40 том 1).
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц (в соответствии с решениями, принятым собственниками на общих собраниях, установленных в дополнительном соглашении N 2). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения, является верным и обоснованным.
Таким образом, исходя из установленных общим собранием тарифов и площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика (300,7 кв. м), за спорный период ответчику надлежало уплатить истцу 92 351,16 руб.
Доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Задолженность в указанной сумме установлена судом, подтверждена договором уступки права требования от 11.01.2010, заключенного между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цедент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цессионарий). Оснований полагать, что договор уступки права требования не соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, не имеется.
Поскольку доказательств того, что ответчиком произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в полном объеме за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 не представлено, вместе с тем, на ответчика законом возложена обязанность по несению расходов на содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования в указанной сумме удовлетворены обоснованно.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что нежилое помещение, находящееся в его собственности, не является помещением многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.
В п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
В п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:
- - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Соответствующих доказательством ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, напротив как следует из материалов дела, жилой дом и помещение магазина имеют один адрес: ул. Путейская, 2 г. Сарапул.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в спорном в МКД, и ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, нежилое помещение имеет общую несущую стену с МКД по ул. Путейская г. Сарапула (п. "в" п. 2 Правил N 491), в связи с чем наличие договоров, подписанных ответчиком с некоторыми поставщиками услуг о предоставлении таких услуг непосредственно ответчику не подтверждает то, что помещение занимаемое ответчиком является отдельным зданием и не входит в состав МКД. Также такой вывод, вопреки доводам жалобы, не может следовать и из договора аренды земельного участка.
В силу указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Как установлено судом, нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Подлежат отклонению доводы о недоказанности размера расходов истца, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 797,07 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (ХВС и водоотведение за 2011 год), при этом в расчете истцом использованы тарифы, утвержденные постановлением РЭК Удмуртской Республики на соответствующую коммунальную услугу на 2011 год.
Ответчик факт потребления данных услуг не оспаривает, доказательств того, что данные услуги им оплачены, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлен контррасчет (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате услуг ХВС и водоотведение удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании 12 313 руб. 90 коп. пени, предусмотренных ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Вместе с тем, как следует из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания пени являются ошибочными.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 1 ст. 155 ЖК РФ). Из материалов дела (в том числе, из счетов, л.д. 162-187 том 1) невозможно установить, когда истцом ответчику были направлены соответствующие требования.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в соответствии с п. 4.5. договора управления, подписанного между истцом и собственниками спорного МКД (при этом договор ответчиком не подписан) платежи вносятся ежемесячно по реквизитам, указанным в платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным.
При этом, согласно п. 4.3. договора "Управляющий" обеспечивает получение "Собственниками" и нанимателями платежных документов для оплаты услуг с учетом изменений, произведенных в соответствии с действующим законодательством, через Представителя.
Таким образом, из буквального толкования условий договора, обязанность по получению собственником (ответчиком) платежного документа возложена на истца - управляющего. Доказательств вручения (получения) ответчику таких документов не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени не имеется.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 11 000 руб. и оплатой получения выписки из ЕГРП в сумме 600 руб.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 8 от 01.06.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012, платежное поручение N 922 от 02.03.2012 на перечисление вознаграждения в сумме 11 000 руб., приказ N 4/05-01 от 13.02.2012 о принятии на должность юрисконсульта Воробьевой Н.С., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела (л.д. 62, 112-117 том 1).
Из материалов дела следует, что услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, только в части взыскании основного долга, судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9 715 руб. 62 коп.
Судебные расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРП, в размере 600 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку подтверждены истцом платежным поручением N 551 от 25.10.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2011 исх. N 17/015/2011-374.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 3 677 руб. 68 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 113 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года по делу N А71-4956/2012 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" задолженность в сумме 93 148 (девяносто три тысячи сто сорок восемь) руб. 25 коп., а также 9 715 (девять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 62 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 (шестьсот) руб. судебных издержек за представление выписки ЕГРП, 3677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" из федерального бюджета 2 113 (две тысячи сто тринадцать) руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручении N 899 от 01.03.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)