Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-19460/2010 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Бахмут А.Ю. (доверенность от 05.03.2011).
установил:
муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 041 046 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - т. 2 л.д. 132-135).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 544, 1082, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ЗАО "Энергосбыт", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 161-170).
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 2-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение истцом пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Указал, что представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 385 и N 385-1 являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку при их составлении представитель ответчика не присутствовал, уведомление об обеспечении явки уполномоченного представителя для составления акта ответчик не получал.
По мнению ответчика, население многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", произвело оплату стоимости количества электрической энергии по местам общего пользования гарантирующему поставщику электрической энергии - ЗАО "Энергосбыт". Считает, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Кроме того, ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права об оценке доказательств. Апеллирует к тому, что произведенный истцом расчет бездоговорного потребления не подтвержден материалами дела, однако признан судом обоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2010 года по делу N А76-1703/2010 (т. 2 л.д. 60-63), ММПКХ является сетевой организацией, что подтверждается постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ММПКХ Озерского городского округа" (т. 1 л.д. 40, 113).
27.10.2008 представителями ЗАО "Энергосбыт" по результатам обследования электроустановок на общедомовые нужды по адресам, указанным в приложении N 1 составлен акт N 385 о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 23-36), в указанном акте зафиксировано потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, зафиксированы перечень приборов учета электрических установок потребителя, показания приборов учета на момент составления акта, на основании которых произведен расчет неучтенной потребленной электроэнергии.
Представитель ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии отказался, о чем в присутствии двух свидетелей был составлен акт N 385-1 от 27.10.2008 (т. 1 л.д. 37).
Истец выставил ответчику на оплату неучтенного потребления электрической энергии счета-фактуры N 6043 от 31.12.2009 на сумму 444 234 руб. 23 коп., N 45 от 31.01.2010 на сумму 470 631 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 38-39).
Поскольку выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, ММПКХ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" 1 041 046 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (с учетом дополнительно выставленных счет-фактур N 6110 от 31.12.2010 на сумму 67 767 руб. 49 коп. и N 6111 на сумму 58 504 руб. 53 коп. - т. 2 л.д. 157-158).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 1 041 046 руб. 31 коп., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, являются обоснованными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Из системного толкования статей 3, 37 Федерального закона от 21.02.2003 "Об электроэнергетике", пунктов 5, 8 Правил N 530 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 61, 62 Правил N 530).
В соответствии с пунктом 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
В силу пункта 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил N 530. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
В силу пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, истец должен доказать фактическое потребление электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.
Факт неучтенного потребления электрической энергии ответчиком подтверждается актом N 385 от 27.10.2008 о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 23) в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1, которые находятся в управлении ответчика. Указанный акт составлен в соответствии с пунктом 152 Правил N 530, в нем содержатся данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Поскольку представитель потребителя отказался от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в присутствии двух свидетелей составлен акт N 385-1 от 27.10.2008 (т. 1 л.д. 37).
Указанные акты исследовались арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-1703/2010 по иску ММПКХ к ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности и пени и признаны судами надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем оформлении актов N 385 и N 385-1 от 27.10.2008 отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.
Истцом произведен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии на основании указанных актов: в расчет приняты количество дней бездоговорного потребления энергии с декабря 2009 года по январь 2010 года включительно, количество домов, находящихся в спорный период в управлении ответчика (т. 1 л.д. 53-73), данные приборов учета, (т. 1 л.д. 74-87), график включения и отключения уличного освещения (т. 1 л.д. 47-48), тарифы, установленные постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 43/203 от 25.12.2008 и N 49/75 от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 40, 113).
Договор энергоснабжения на общедомовые нужды по адресам, указанным в приложении N 1 к акту N 385, между ответчиком и третьим лицом отсутствует.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользования электрической энергией в спорный период, доказательств оплаты электроэнергии.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, потребляемой в помещениях общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества включает освещение помещений общего пользования, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования (Письмо Минрегиона РФ от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 "Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги").
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил N 491).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из письма Администрации Озерского городского округа Челябинской области N 01-19/564 от 23.04.2008, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленный для жителей Озерского городского округа, содержит в своей структуре расходы на электроэнергию, которая используется на освещение лестничных площадок и работу насосов. В размер платы за техническое обслуживание и ремонт лифтов, установленный для жителей Озерского городского округа, также включены расходы на электроэнергию, используемую на работу лифтов (т. 2 л.д. 45).
Ответчик как исполнитель коммунальной услуги обязан приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и вносить за нее плату.
Доводы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом необоснован, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит материалам дела.
Расчет неосновательного обогащения арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Принимая во внимание вышеуказанное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение с ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" как исполнителя коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-19460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 18АП-3657/2011 ПО ДЕЛУ N А76-19460/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 18АП-3657/2011
Дело N А76-19460/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-19460/2010 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Бахмут А.Ю. (доверенность от 05.03.2011).
установил:
муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 041 046 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - т. 2 л.д. 132-135).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 544, 1082, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ЗАО "Энергосбыт", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 161-170).
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 2-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение истцом пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Указал, что представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 385 и N 385-1 являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку при их составлении представитель ответчика не присутствовал, уведомление об обеспечении явки уполномоченного представителя для составления акта ответчик не получал.
По мнению ответчика, население многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", произвело оплату стоимости количества электрической энергии по местам общего пользования гарантирующему поставщику электрической энергии - ЗАО "Энергосбыт". Считает, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Кроме того, ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права об оценке доказательств. Апеллирует к тому, что произведенный истцом расчет бездоговорного потребления не подтвержден материалами дела, однако признан судом обоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2010 года по делу N А76-1703/2010 (т. 2 л.д. 60-63), ММПКХ является сетевой организацией, что подтверждается постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ММПКХ Озерского городского округа" (т. 1 л.д. 40, 113).
27.10.2008 представителями ЗАО "Энергосбыт" по результатам обследования электроустановок на общедомовые нужды по адресам, указанным в приложении N 1 составлен акт N 385 о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 23-36), в указанном акте зафиксировано потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, зафиксированы перечень приборов учета электрических установок потребителя, показания приборов учета на момент составления акта, на основании которых произведен расчет неучтенной потребленной электроэнергии.
Представитель ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии отказался, о чем в присутствии двух свидетелей был составлен акт N 385-1 от 27.10.2008 (т. 1 л.д. 37).
Истец выставил ответчику на оплату неучтенного потребления электрической энергии счета-фактуры N 6043 от 31.12.2009 на сумму 444 234 руб. 23 коп., N 45 от 31.01.2010 на сумму 470 631 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 38-39).
Поскольку выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, ММПКХ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" 1 041 046 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (с учетом дополнительно выставленных счет-фактур N 6110 от 31.12.2010 на сумму 67 767 руб. 49 коп. и N 6111 на сумму 58 504 руб. 53 коп. - т. 2 л.д. 157-158).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 1 041 046 руб. 31 коп., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, являются обоснованными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Из системного толкования статей 3, 37 Федерального закона от 21.02.2003 "Об электроэнергетике", пунктов 5, 8 Правил N 530 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 61, 62 Правил N 530).
В соответствии с пунктом 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
В силу пункта 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил N 530. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
В силу пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, истец должен доказать фактическое потребление электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.
Факт неучтенного потребления электрической энергии ответчиком подтверждается актом N 385 от 27.10.2008 о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 23) в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1, которые находятся в управлении ответчика. Указанный акт составлен в соответствии с пунктом 152 Правил N 530, в нем содержатся данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Поскольку представитель потребителя отказался от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в присутствии двух свидетелей составлен акт N 385-1 от 27.10.2008 (т. 1 л.д. 37).
Указанные акты исследовались арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-1703/2010 по иску ММПКХ к ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности и пени и признаны судами надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем оформлении актов N 385 и N 385-1 от 27.10.2008 отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.
Истцом произведен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии на основании указанных актов: в расчет приняты количество дней бездоговорного потребления энергии с декабря 2009 года по январь 2010 года включительно, количество домов, находящихся в спорный период в управлении ответчика (т. 1 л.д. 53-73), данные приборов учета, (т. 1 л.д. 74-87), график включения и отключения уличного освещения (т. 1 л.д. 47-48), тарифы, установленные постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 43/203 от 25.12.2008 и N 49/75 от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 40, 113).
Договор энергоснабжения на общедомовые нужды по адресам, указанным в приложении N 1 к акту N 385, между ответчиком и третьим лицом отсутствует.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользования электрической энергией в спорный период, доказательств оплаты электроэнергии.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, потребляемой в помещениях общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества включает освещение помещений общего пользования, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования (Письмо Минрегиона РФ от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 "Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги").
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил N 491).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из письма Администрации Озерского городского округа Челябинской области N 01-19/564 от 23.04.2008, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленный для жителей Озерского городского округа, содержит в своей структуре расходы на электроэнергию, которая используется на освещение лестничных площадок и работу насосов. В размер платы за техническое обслуживание и ремонт лифтов, установленный для жителей Озерского городского округа, также включены расходы на электроэнергию, используемую на работу лифтов (т. 2 л.д. 45).
Ответчик как исполнитель коммунальной услуги обязан приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и вносить за нее плату.
Доводы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом необоснован, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит материалам дела.
Расчет неосновательного обогащения арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Принимая во внимание вышеуказанное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение с ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" как исполнителя коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-19460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)