Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройГрад" (658707, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, д. 111а, далее - компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2012 по делу N А03-15977/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройГрад" к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 07.10.2011 N 06-09/15.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2012 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2012 оставил оспариваемые судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности требований об оценке доказательств.
По мнению компании, вина компании в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП), отсутствует, инспекция в полной мере не выявила обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу. Компания указала, что в данном случае ею осуществлялся не текущий ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а выполнялись работы по капитальному ремонту на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.06.2011. На момент проведения проверки инспекцией капитальные работы компанией (подрядчиком) еще не были закончены согласно графику проведения указанных работ. Работы по капитальному ремонту были закончены 29.09.2011, в установленный срок согласно графику, о чем свидетельствует акт приемки работ от 29.09.2011 и протокол общего собрания собственников жилых помещений от 30.09.2011.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт содержания указанного дома в ненадлежащем состоянии, подтвержденный актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Учитывая наличие у компании обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 113А по ул. Гагарина в г. Камень-на-Оби Алтайского края, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, суды сделали вывод об обоснованном привлечении инспекцией компании к административной ответственности по статье 7.22 КоАП.
Вывод судов о наличии факта совершения компанией административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, и ее вины признан обоснованным судом кассационной инстанции.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Алтайского края N А03-15977/2011 для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.08.2012 N ВАС-9897/12 ПО ДЕЛУ N А03-15977/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N ВАС-9897/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройГрад" (658707, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, д. 111а, далее - компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2012 по делу N А03-15977/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройГрад" к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 07.10.2011 N 06-09/15.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2012 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2012 оставил оспариваемые судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности требований об оценке доказательств.
По мнению компании, вина компании в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП), отсутствует, инспекция в полной мере не выявила обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу. Компания указала, что в данном случае ею осуществлялся не текущий ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а выполнялись работы по капитальному ремонту на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.06.2011. На момент проведения проверки инспекцией капитальные работы компанией (подрядчиком) еще не были закончены согласно графику проведения указанных работ. Работы по капитальному ремонту были закончены 29.09.2011, в установленный срок согласно графику, о чем свидетельствует акт приемки работ от 29.09.2011 и протокол общего собрания собственников жилых помещений от 30.09.2011.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт содержания указанного дома в ненадлежащем состоянии, подтвержденный актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Учитывая наличие у компании обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 113А по ул. Гагарина в г. Камень-на-Оби Алтайского края, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, суды сделали вывод об обоснованном привлечении инспекцией компании к административной ответственности по статье 7.22 КоАП.
Вывод судов о наличии факта совершения компанией административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, и ее вины признан обоснованным судом кассационной инстанции.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Алтайского края N А03-15977/2011 для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)