Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", город Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А55-5531/07,
по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", город Тольятти, к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти", город Тольятти, об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - предприятие) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 11.01.2007 N 600/КД-84: просило принять пункты 2.5; 5.1 договора в редакции, изложенной им в протоколе разногласий, пункты 2.9; 6.1 и абзац 4 пункта 6.2 договора - исключить.
Требования Департамента (абонента) по спорному пункту" 2.5 договора предусматривали, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии у абонента, расчеты за потребленную энергию осуществляются расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску, на основании приборов учета источника теплоты пропорционально договорным нагрузкам. При отсутствии расчетных данных по балансовому методу, расчеты производятся: на отопление - по проектной нагрузке с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха за расчетный период, с учетом температуры внутренних помещений +18С град., в соответствии с ГОСТом Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" на горячее водоснабжение - по нормативу расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома общих, индивидуальных приборов учета 0,27 Гкал. на 1 чел./мес, в помещениях многоквартирного дома, имеющих индивидуальные приборы учета нормативов расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение, рассчитывается по нормативу 0,0726 Гкал. на 1 куб. м. на 1 человека в месяц.
Пункт 5.1 договора в редакции потребителя (Департамент) предлагается дополнить ссылкой на ГОСТ Р51617-2000, утвержденный постановлением Госстандарта России от 19.07.2000 и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Пункты 2.9; 6.1; абзац 4 пункта 6.2 в редакции протокола разногласий, предлагается исключить.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части требований, изложенных в отношении пункта 2.9 договора от 11.01.2007 за N 600/КД-84.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 6.08.2007 пункты 2.5 и 5.1 приняты в редакции МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства" (оферент), спорные пункты 6.1 и абзац 4 пункта 6.2 из текста договора исключены, производство по делу в части пункта 2.9 договора на использование тепловой энергии, прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов.
Судебные инстанции исходили из того, что требования межгосударственного стандарта ГОСТ 30494-96 определяют параметры микроклимата в жилых помещениях, которые обеспечивают нормальное тепловое состояние организма, температурный режим в названных помещениях должен определяться пределами 20 - 24 С град., из этого расчета и определялся объем поставки тепловой энергии, также сделан вывод о том, что на данных условиях ответчиком заключены публичные договора с другими потребителями, при определении расходов тепловой энергии на горячее водоснабжение суды сослались на письмо Минрегионразвития РФ от 2.04.2007 N 5709-ПМ/07, согласно разъяснений которого, при отсутствии приборов учета, объем горячего водоснабжения определяется в соответствии с нормативами на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
Принимая редакцию пункта 5.1 договора в редакции энергоснабжающей организации (ответчик), судебные инстанции пришли к выводу, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не регулируют отношения, которые являются предметом настоящего спора, следовательно, ссылка на их непосредственное применение недопустима, включение ГОСТа Р51617-2000 в пункт 5.1 договора не является обязательным, поскольку стороны обязаны руководствоваться государственными стандартами, вне зависимости от ссылки на них в договоре.
В кассационной жалобе Департамента, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части заключения договора от 11.01.2007 N 600/КД Н4 (пункты 2.5 и 5.1) в редакции МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти", предлагается отменить, как принятые с нарушением действующего законодательства. В частности, ошибочно не применены требования, установленные ГОСТом Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соответственно, температурным режимом в жилых помещениях должны определяться критерии +18 С град., также указано, что договор энергоснабжения должен соответствовать данным нормам, а сами нормативные акты включены в пункт 5.1 договора, который является предметом урегулирования разногласий, возникших при его заключении.
В отзыве на жалобу производственное объединение считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют действующему законодательству и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель коммунального хозяйства, считая их ошибочными, просил оставить судебные акты без изменений.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, по следующим основаниям.
В целях заключения договора на пользование тепловой энергией для муниципального жилого фонда Комсомольского района города Тольятти, предприятием "Производственное объединение коммунального хозяйства" (энергоснабжающая организация) направлен проект договора от 11.01.2007 N 600/КД-84, который подписан Департаментом жилищно-коммунального хозяйства (абонент), с протоколом разногласий по пунктам 1.3; 2.1; 2.2; 2.5; абзац 2 пункта 2.6; абзац 3; 4 пункта 2.6; пункты 2.9; 3.1.4; 4.1.1; 4.2.6; 5.1; 5.3; 6.1; абзац 4 пункта 6.2: пункт 7.1. Впоследствии стороны принимали меры к урегулированию разногласий, в результате чего подписан протокол согласования разногласий от 28.03.2007, кроме пунктов 2.5; 2.9; 5.1; 6.1 и 6.2.
Разногласия по названным пунктам абонент (Департамент ЖКХ) передал на разрешение арбитражного суда.
Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций приняты во внимание и дана оценка всем обстоятельствам дела и документам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Содержащиеся в названных судебных актах выводы о том, что условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех потребителей, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктами 1 - 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ от 23.05.2006 N 307, предметом их правового регулирования являются отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Действия настоящих Правил регулируют отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам.
Учитывая, что в данном конкретном случае МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства" не может признаваться исполнителем, понятие о котором закреплено в статье 3 Правил предоставления коммунальных услуг, их применение к спорным правоотношениям недопустимо.
Вместе с тем, судебные инстанции правомерно учли и приняли во внимание, что оптимальными параметрами микроклимата в жилых помещениях признается температура 20 - 22 С град., которая обеспечивает нормальное тепловое состояние организма и ощущение комфорта, вследствие чего условия спорного пункта 2.5 договора должны соответствовать ГОСТу 30494-96 "Здания жилые и общественные", в котором закреплены требования, предъявленные к оптимальным и допустимым параметрам микроклимата.
При формировании редакции пункта 2.5 договора, энергоснабжающая организация обоснованно посчитала допустимым при установлении температуры внутреннего воздуха в обслуживаемой зоне применение строительных норм и правил (Приложение N 1 СНиП 11-33-75 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"), в которых приведены нормы температуры в холодные и переходные периоды года. При этом в приложении N 3 к названным правилам, оптимальными признаны нормы от 20 - 22 С град.
Следовательно, МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства" правомерно исходило из названных усредненных параметров при обеспечении температуры воздуха в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета тепловой энергии и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте, максимально приближенном к головным задвижкам.
Положения названных правил направлены на учет объемов тепловой энергии, как в жилых помещениях, так и в местах общего пользования.
Письмом Минрегионразвития РФ от 2.04.2007 N 5706-ПМ/07 даны официальные разъяснения относительно учета тепловой энергии и указано, что при отсутствии учета, объем определяется в соответствии с установленными нормативами на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
Судебные инстанции, исследуя спорный пункт 2.5 названного договора в части условий о нормативах потребления коммунальных услуг, обоснованно учли требования статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил 2.04.05-91 и пункта 10 Правил установления и определения нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, и обязали заключить спорный пункт в редакции МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства".
На аналогичных условиях были заключены договоры производственным объединением как энергоснабжающей организацией с другими потребителями: ОАО "Тольяттиазот", ТСЖ "Дом", ЗАО "Управляющая компания ЖКХ", следовательно, на равных условиях спорные пункты договора должны быть учтены при его заключении с МП Департамент ЖКХ.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Требования, определяемые нормативными актами, государственными стандартами, в частности, являются обязательными для всех участников гражданского оборота, соответственно, условия договора от 11.01.2007 N 600/КД-84, должны соответствовать императивным требованиям закона, в случае, если его положения регулируют правоотношения сторон.
Следовательно, редакция пункта 5.1 договора, в которой, по мнению Департамента ЖКХ, должны содержаться непосредственные ссылки на ГОСТ Р51617-2000 и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, правомерно не приняты во внимание с учетом того, что условие спорного пункта уже содержало в себе положения, обязывающие стороны руководствоваться Указами Президента РФ, Постановлением Правительства РФ, актами органов местного самоуправления и иными нормативно-правовыми актами.
Данные обстоятельства исключают обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 289 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 17.09.2007 по делу N А55-5531/07-15, оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5531/07
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А55-5531/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", город Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А55-5531/07,
по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", город Тольятти, к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти", город Тольятти, об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - предприятие) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 11.01.2007 N 600/КД-84: просило принять пункты 2.5; 5.1 договора в редакции, изложенной им в протоколе разногласий, пункты 2.9; 6.1 и абзац 4 пункта 6.2 договора - исключить.
Требования Департамента (абонента) по спорному пункту" 2.5 договора предусматривали, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии у абонента, расчеты за потребленную энергию осуществляются расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску, на основании приборов учета источника теплоты пропорционально договорным нагрузкам. При отсутствии расчетных данных по балансовому методу, расчеты производятся: на отопление - по проектной нагрузке с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха за расчетный период, с учетом температуры внутренних помещений +18С град., в соответствии с ГОСТом Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" на горячее водоснабжение - по нормативу расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома общих, индивидуальных приборов учета 0,27 Гкал. на 1 чел./мес, в помещениях многоквартирного дома, имеющих индивидуальные приборы учета нормативов расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение, рассчитывается по нормативу 0,0726 Гкал. на 1 куб. м. на 1 человека в месяц.
Пункт 5.1 договора в редакции потребителя (Департамент) предлагается дополнить ссылкой на ГОСТ Р51617-2000, утвержденный постановлением Госстандарта России от 19.07.2000 и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Пункты 2.9; 6.1; абзац 4 пункта 6.2 в редакции протокола разногласий, предлагается исключить.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части требований, изложенных в отношении пункта 2.9 договора от 11.01.2007 за N 600/КД-84.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 6.08.2007 пункты 2.5 и 5.1 приняты в редакции МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства" (оферент), спорные пункты 6.1 и абзац 4 пункта 6.2 из текста договора исключены, производство по делу в части пункта 2.9 договора на использование тепловой энергии, прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов.
Судебные инстанции исходили из того, что требования межгосударственного стандарта ГОСТ 30494-96 определяют параметры микроклимата в жилых помещениях, которые обеспечивают нормальное тепловое состояние организма, температурный режим в названных помещениях должен определяться пределами 20 - 24 С град., из этого расчета и определялся объем поставки тепловой энергии, также сделан вывод о том, что на данных условиях ответчиком заключены публичные договора с другими потребителями, при определении расходов тепловой энергии на горячее водоснабжение суды сослались на письмо Минрегионразвития РФ от 2.04.2007 N 5709-ПМ/07, согласно разъяснений которого, при отсутствии приборов учета, объем горячего водоснабжения определяется в соответствии с нормативами на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
Принимая редакцию пункта 5.1 договора в редакции энергоснабжающей организации (ответчик), судебные инстанции пришли к выводу, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не регулируют отношения, которые являются предметом настоящего спора, следовательно, ссылка на их непосредственное применение недопустима, включение ГОСТа Р51617-2000 в пункт 5.1 договора не является обязательным, поскольку стороны обязаны руководствоваться государственными стандартами, вне зависимости от ссылки на них в договоре.
В кассационной жалобе Департамента, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части заключения договора от 11.01.2007 N 600/КД Н4 (пункты 2.5 и 5.1) в редакции МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти", предлагается отменить, как принятые с нарушением действующего законодательства. В частности, ошибочно не применены требования, установленные ГОСТом Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соответственно, температурным режимом в жилых помещениях должны определяться критерии +18 С град., также указано, что договор энергоснабжения должен соответствовать данным нормам, а сами нормативные акты включены в пункт 5.1 договора, который является предметом урегулирования разногласий, возникших при его заключении.
В отзыве на жалобу производственное объединение считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют действующему законодательству и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель коммунального хозяйства, считая их ошибочными, просил оставить судебные акты без изменений.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, по следующим основаниям.
В целях заключения договора на пользование тепловой энергией для муниципального жилого фонда Комсомольского района города Тольятти, предприятием "Производственное объединение коммунального хозяйства" (энергоснабжающая организация) направлен проект договора от 11.01.2007 N 600/КД-84, который подписан Департаментом жилищно-коммунального хозяйства (абонент), с протоколом разногласий по пунктам 1.3; 2.1; 2.2; 2.5; абзац 2 пункта 2.6; абзац 3; 4 пункта 2.6; пункты 2.9; 3.1.4; 4.1.1; 4.2.6; 5.1; 5.3; 6.1; абзац 4 пункта 6.2: пункт 7.1. Впоследствии стороны принимали меры к урегулированию разногласий, в результате чего подписан протокол согласования разногласий от 28.03.2007, кроме пунктов 2.5; 2.9; 5.1; 6.1 и 6.2.
Разногласия по названным пунктам абонент (Департамент ЖКХ) передал на разрешение арбитражного суда.
Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций приняты во внимание и дана оценка всем обстоятельствам дела и документам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Содержащиеся в названных судебных актах выводы о том, что условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех потребителей, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктами 1 - 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ от 23.05.2006 N 307, предметом их правового регулирования являются отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Действия настоящих Правил регулируют отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам.
Учитывая, что в данном конкретном случае МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства" не может признаваться исполнителем, понятие о котором закреплено в статье 3 Правил предоставления коммунальных услуг, их применение к спорным правоотношениям недопустимо.
Вместе с тем, судебные инстанции правомерно учли и приняли во внимание, что оптимальными параметрами микроклимата в жилых помещениях признается температура 20 - 22 С град., которая обеспечивает нормальное тепловое состояние организма и ощущение комфорта, вследствие чего условия спорного пункта 2.5 договора должны соответствовать ГОСТу 30494-96 "Здания жилые и общественные", в котором закреплены требования, предъявленные к оптимальным и допустимым параметрам микроклимата.
При формировании редакции пункта 2.5 договора, энергоснабжающая организация обоснованно посчитала допустимым при установлении температуры внутреннего воздуха в обслуживаемой зоне применение строительных норм и правил (Приложение N 1 СНиП 11-33-75 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"), в которых приведены нормы температуры в холодные и переходные периоды года. При этом в приложении N 3 к названным правилам, оптимальными признаны нормы от 20 - 22 С град.
Следовательно, МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства" правомерно исходило из названных усредненных параметров при обеспечении температуры воздуха в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета тепловой энергии и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте, максимально приближенном к головным задвижкам.
Положения названных правил направлены на учет объемов тепловой энергии, как в жилых помещениях, так и в местах общего пользования.
Письмом Минрегионразвития РФ от 2.04.2007 N 5706-ПМ/07 даны официальные разъяснения относительно учета тепловой энергии и указано, что при отсутствии учета, объем определяется в соответствии с установленными нормативами на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
Судебные инстанции, исследуя спорный пункт 2.5 названного договора в части условий о нормативах потребления коммунальных услуг, обоснованно учли требования статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил 2.04.05-91 и пункта 10 Правил установления и определения нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, и обязали заключить спорный пункт в редакции МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства".
На аналогичных условиях были заключены договоры производственным объединением как энергоснабжающей организацией с другими потребителями: ОАО "Тольяттиазот", ТСЖ "Дом", ЗАО "Управляющая компания ЖКХ", следовательно, на равных условиях спорные пункты договора должны быть учтены при его заключении с МП Департамент ЖКХ.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Требования, определяемые нормативными актами, государственными стандартами, в частности, являются обязательными для всех участников гражданского оборота, соответственно, условия договора от 11.01.2007 N 600/КД-84, должны соответствовать императивным требованиям закона, в случае, если его положения регулируют правоотношения сторон.
Следовательно, редакция пункта 5.1 договора, в которой, по мнению Департамента ЖКХ, должны содержаться непосредственные ссылки на ГОСТ Р51617-2000 и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, правомерно не приняты во внимание с учетом того, что условие спорного пункта уже содержало в себе положения, обязывающие стороны руководствоваться Указами Президента РФ, Постановлением Правительства РФ, актами органов местного самоуправления и иными нормативно-правовыми актами.
Данные обстоятельства исключают обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 289 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 17.09.2007 по делу N А55-5531/07-15, оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)