Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года - 12 апреля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Каменка, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2012 года по делу N А49-6352/2011 (судья Гук Н.Е.),
по иску общества с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки", г. Каменка, Пензенская область, ИНН 5802008155, ОГРН 1095802000920, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Каменка, Пензенская область, ИНН 5802003950, ОГРН 1055800509544, о взыскании 283 558 руб. 85 коп.,
установил:
общество с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 283 558 руб. 85 коп. за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.06.2010 по 30.09.2011.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы основаны на том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг; действия договоров управления, заключенных 01.06.2009 между ответчиком и собственниками жилых домов, прекращены 31.12.2009.
Общим собранием собственников в многоквартирном доме 30.12.2009 избран иной способ управления многоквартирным домом - управление собственниками помещений.
01.01.2010 между ответчиком и собственниками жилых домов заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который не предусматривает оказание коммунальных услуг гражданам.
Заявитель жалобы считает, что истец в силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 обязан заключить договор на прием сточных вод с собственниками помещений, а не требовать оплату с ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании 05.04.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 12.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2011 по делу N А49-4910/2010, собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов избрали ответчика в качестве управляющей организации, заключив договоры на срок до 31.12.2009.
Истец, являясь собственником технологического комплекса канализационных сетей г. Каменка и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, сети которого присоединены к внутридомовым канализационным сетям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Каменка, ул. Гагарина, 1, ул. Дзержинского, 7, 8, 9, ул. Свердлова, 4, ул. Суворова, 25, 27, ул. Чернышевского, 3, 8, 10, ул. Чкалова, 16, 18, 22, в период с 01.06.2010 по 30.09.2011 оказал для жителей этих домов услуги по водоотведению и выставил управляющей компании этих домов - ответчику для оплаты счета-фактуры N 00941 от 30.06.2010 на сумму 16761 руб. 65 коп., N 01067 от 31.07.2010 на сумму 19023 руб. 70 коп., N 01197 от 31.08.2010 на сумму 18686 руб. 50 коп., N 00133 от 01 02.2011 на сумму 22361 руб. 90 коп., N 00135 от 01.02.2011 на сумму 65009 руб. 35 коп., N 00235 от 28.02.2011 на сумму 15136 руб. 55 коп., N 00707 от 09.06.2011 на сумму 17560 руб. 95 коп., N 00708 от 09.06.2011 на сумму 17704 руб. 50 коп., N 00709 от 09.06.2011 на сумму 16891 руб. 05 коп., N 00958 от 30.06.2011 на сумму 16683 руб. 70 коп., N 01080 от 29.06.2011 на сумму 19267 руб. 60 коп., N 01213 от 31.08.2011 на сумму 19299 руб. 50 коп., N 01465 от 30.09.2011 на сумму 19171 руб. 90 коп., а всего на общую сумму 283558 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 51, 56, 61, 67, 69, 81, 83, 86, 90, 94, 98).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что объемы сточных вод в спорный период установлены на основании показаний общедомовых приборов учета. Расчет стоимости услуг по водоотведению произведен истцом с применением тарифов, установленных Решением Собрания представителей города Каменки Пензенской области от 27.11.2009 N 78-13/2 и Приказа Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 29.11.2010 N 26.
Согласно части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В силу пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Доказательств расторжения вышеуказанных указанных договоров управления в материалы дела не представлено.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Каменке по ул. Гагарина, д. 1, ул. Дзержинского, д. д. 7, 8, 9, ул. Свердлова, д. 4, ул. Суворова, д. д. 25, 27, ул. Чернышевского, д. д. 3, 8, 10, ул. Чкалова, д. д. 16, 18, 22, свое право на непосредственное управление жилыми домами не реализовали, и в спорный период ответчик фактически осуществлял действия, связанные с функциями управляющей организации, а именно: принимал от истца счета-фактуры на оплату оказанных услуг; в феврале 2010 года от имени управляющей организации произвел регистрацию и приемку в эксплуатацию общедомовых приборов учета; с момента приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета предоставлял в адрес ресурсоснабжающей организации сведения об их показаниях для проведения расчетов; продолжал начислять плату в квитанциях собственникам помещений за услуги водоотведения; подписал проекты договоров от 11.01.2010 в качестве управляющей организации на предоставление услуг по приему сточных вод и по подаче питьевой воды в вышеуказанных жилых домах, в которых в качестве ресурсноснабжающей организации указан истец.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на протоколы общих собраний собственников от 30.12.2009 о выборе иного способа управления многоквартирными домами является несостоятельной, тем более, что содержание указанных протоколов не отражает решения собственников жилых помещений об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
В этой связи отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, довод заявителя жалобы о том, что собственники многоквартирных жилых домов не уполномочили управляющую организацию - ответчика предоставлять им коммунальные услуги, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не является покупателем коммунальных ресурсов, и не принимал на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
Сам по себе факт отсутствия между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за потребленную (использованную) коммунальную услугу в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что объем принятых сточных вод и стоимость услуг по водоотведению определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования по водоотведению, а также учитывая, что обязательства по оплате принятых коммунальных услуг ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 283558 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2012 года по делу N А49-6352/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Каменка, Пензенская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N А49-6352/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N А49-6352/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года - 12 апреля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Каменка, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2012 года по делу N А49-6352/2011 (судья Гук Н.Е.),
по иску общества с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки", г. Каменка, Пензенская область, ИНН 5802008155, ОГРН 1095802000920, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Каменка, Пензенская область, ИНН 5802003950, ОГРН 1055800509544, о взыскании 283 558 руб. 85 коп.,
установил:
общество с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 283 558 руб. 85 коп. за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.06.2010 по 30.09.2011.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы основаны на том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг; действия договоров управления, заключенных 01.06.2009 между ответчиком и собственниками жилых домов, прекращены 31.12.2009.
Общим собранием собственников в многоквартирном доме 30.12.2009 избран иной способ управления многоквартирным домом - управление собственниками помещений.
01.01.2010 между ответчиком и собственниками жилых домов заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который не предусматривает оказание коммунальных услуг гражданам.
Заявитель жалобы считает, что истец в силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 обязан заключить договор на прием сточных вод с собственниками помещений, а не требовать оплату с ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании 05.04.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 12.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2011 по делу N А49-4910/2010, собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов избрали ответчика в качестве управляющей организации, заключив договоры на срок до 31.12.2009.
Истец, являясь собственником технологического комплекса канализационных сетей г. Каменка и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, сети которого присоединены к внутридомовым канализационным сетям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Каменка, ул. Гагарина, 1, ул. Дзержинского, 7, 8, 9, ул. Свердлова, 4, ул. Суворова, 25, 27, ул. Чернышевского, 3, 8, 10, ул. Чкалова, 16, 18, 22, в период с 01.06.2010 по 30.09.2011 оказал для жителей этих домов услуги по водоотведению и выставил управляющей компании этих домов - ответчику для оплаты счета-фактуры N 00941 от 30.06.2010 на сумму 16761 руб. 65 коп., N 01067 от 31.07.2010 на сумму 19023 руб. 70 коп., N 01197 от 31.08.2010 на сумму 18686 руб. 50 коп., N 00133 от 01 02.2011 на сумму 22361 руб. 90 коп., N 00135 от 01.02.2011 на сумму 65009 руб. 35 коп., N 00235 от 28.02.2011 на сумму 15136 руб. 55 коп., N 00707 от 09.06.2011 на сумму 17560 руб. 95 коп., N 00708 от 09.06.2011 на сумму 17704 руб. 50 коп., N 00709 от 09.06.2011 на сумму 16891 руб. 05 коп., N 00958 от 30.06.2011 на сумму 16683 руб. 70 коп., N 01080 от 29.06.2011 на сумму 19267 руб. 60 коп., N 01213 от 31.08.2011 на сумму 19299 руб. 50 коп., N 01465 от 30.09.2011 на сумму 19171 руб. 90 коп., а всего на общую сумму 283558 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 51, 56, 61, 67, 69, 81, 83, 86, 90, 94, 98).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что объемы сточных вод в спорный период установлены на основании показаний общедомовых приборов учета. Расчет стоимости услуг по водоотведению произведен истцом с применением тарифов, установленных Решением Собрания представителей города Каменки Пензенской области от 27.11.2009 N 78-13/2 и Приказа Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 29.11.2010 N 26.
Согласно части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В силу пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Доказательств расторжения вышеуказанных указанных договоров управления в материалы дела не представлено.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Каменке по ул. Гагарина, д. 1, ул. Дзержинского, д. д. 7, 8, 9, ул. Свердлова, д. 4, ул. Суворова, д. д. 25, 27, ул. Чернышевского, д. д. 3, 8, 10, ул. Чкалова, д. д. 16, 18, 22, свое право на непосредственное управление жилыми домами не реализовали, и в спорный период ответчик фактически осуществлял действия, связанные с функциями управляющей организации, а именно: принимал от истца счета-фактуры на оплату оказанных услуг; в феврале 2010 года от имени управляющей организации произвел регистрацию и приемку в эксплуатацию общедомовых приборов учета; с момента приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета предоставлял в адрес ресурсоснабжающей организации сведения об их показаниях для проведения расчетов; продолжал начислять плату в квитанциях собственникам помещений за услуги водоотведения; подписал проекты договоров от 11.01.2010 в качестве управляющей организации на предоставление услуг по приему сточных вод и по подаче питьевой воды в вышеуказанных жилых домах, в которых в качестве ресурсноснабжающей организации указан истец.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на протоколы общих собраний собственников от 30.12.2009 о выборе иного способа управления многоквартирными домами является несостоятельной, тем более, что содержание указанных протоколов не отражает решения собственников жилых помещений об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
В этой связи отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, довод заявителя жалобы о том, что собственники многоквартирных жилых домов не уполномочили управляющую организацию - ответчика предоставлять им коммунальные услуги, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не является покупателем коммунальных ресурсов, и не принимал на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
Сам по себе факт отсутствия между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за потребленную (использованную) коммунальную услугу в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что объем принятых сточных вод и стоимость услуг по водоотведению определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования по водоотведению, а также учитывая, что обязательства по оплате принятых коммунальных услуг ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 283558 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2012 года по делу N А49-6352/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Каменка, Пензенская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)