Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3475/2012) индивидуального предпринимателя Аюпова И.Т. на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2012 года по делу N А46-17425/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (ОГРН 1045511001337, ИНН 5506054120) к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (ОГРИП 304550519900067, ИНН 550500099709) о взыскании 112 537 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Аюпова И.Т. - Ковригина С.П. по доверенности N 55АА0328126 от 04.08.2011 сроком действия 3 года;
- от закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" - Василькова Ю.С. по доверенности N 73 от 03.02.2012 сроком действия по 31.12.2012;
- установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (далее - ИП Аюпов И.Т., ответчик) о взыскании 112 537 руб. 88 коп., в том числе 104 509 руб. 46 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по ноябрь 2011 года и 8 028 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.11.2011.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 104 509 руб. 46 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по ноябрь 2011 года, 10 241 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 09.02.2012.
Решением от 15.03.2012 по делу N А46-17425/2011 Арбитражный суд Омской области взыскал с индивидуального предпринимателя Аюпова Ильдара Талгатовича в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" 104 509 руб. 46 коп. задолженности, а также 4 046 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ИП Аюпов И.Т. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Аюпов И.Т. указывает, что перечень общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Харьковская, за содержание и текущий ремонт которого ЗАО "Сибирский Коммунальник" взыскивает расходы, в материалы дела истцом не представлен, а соответственно не определен объем предоставляемых истцом услуг, в связи с чем не может являться обоснованным расчет тарифа подлежащего уплате за содержание общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что доказательства о выполнении ЗАО "Сибирский Коммунальник"в период с 01.01.2011 по 30.11.2011 каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Харьковская, д. 17, отсутствуют.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Сибирский Коммунальник" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Аюпова И.Т. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно к жалобе указал, что ответчик владеет помещениями на праве собственности как физическое лицо, соответственно считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что данный спор не подведомственен системе арбитражных судов и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спор ведется между юридическим и физическим лицом. На вопрос суда представитель ответчика не отрицал, что помещения нежилые, сдаются ответчиком в аренду, т.е. используются с целью извлечения прибыли.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на вступившие в силу судебные акты по делу N А46-5805/2011 по спорным правоотношениям между сторонами, которыми взыскан долг ответчика за предыдущий период.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Аюпову И.Т. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1П, общей площадью 549,5 кв. м, находящееся в доме N 17 по ул. Харьковская в городе Омске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2011 N 01/177/2011-2205 (л.д. 15, т. 1).
ЗАО "Сибирский Коммунальник" осуществляет функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Харьковская в городе Омске, что следует из протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Харьковская в городе Омске от 20.04.2006, договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.03.2007 N 4.
Истец, указывая на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате за содержание общего имущества названного многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчик, являющийся собственником помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По условиям пункта 2.1.1. договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 4 управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению, обеспечивает услуги по содержанию и ремонту дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню и объему услуг и работ и условиями их выполнения.
Закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник", осуществляя обслуживание жилого дома, оказывало услуги по содержанию дома N 17 по ул. Харьковская, поэтому ответчик как собственник нежилого помещения в названном доме согласно вышеуказанным нормам права должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.
Отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Харьковская, 17, на 2011 год установлен тариф 17 руб. 29 коп. - за 1 кв. м (протокол от 18.01.2011).
По расчету истца, размер платы для ответчика в месяц составляет 9 500 руб. 86 коп.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению в сумме 104 509 руб. 46 коп., начисленной за период с 01.01.2011 по 30.11.2011.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, не представлены отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, как и перечень общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В судебном заседании представитель ИП Аюпова И.Т. указал на то, ответчик на момент приобретения спорного имущества не имел статус предпринимателя, в связи с чем, спор не может рассматриваться в арбитражном суде, данный довод арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Исходя из материалов дела, а также пояснений представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое помещение 1П, общей площадью 549,50 кв. м, расположенное по адресу г. Омск, ул. Харьковская N 17 было приобретено с намерением в дальнейшем использования помещения для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, то есть для занятия предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На дату подачи искового заявления Аюпов И.Т. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.12.2011 N 174866 (л.д. 41-42, т. 1). В этой связи апелляционная коллегия делает вывод, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 215.03.2012 по делу N А46-17425/2011.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 по делу N А46-17425/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А46-17425/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А46-17425/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3475/2012) индивидуального предпринимателя Аюпова И.Т. на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2012 года по делу N А46-17425/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (ОГРН 1045511001337, ИНН 5506054120) к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (ОГРИП 304550519900067, ИНН 550500099709) о взыскании 112 537 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Аюпова И.Т. - Ковригина С.П. по доверенности N 55АА0328126 от 04.08.2011 сроком действия 3 года;
- от закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" - Василькова Ю.С. по доверенности N 73 от 03.02.2012 сроком действия по 31.12.2012;
- установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (далее - ИП Аюпов И.Т., ответчик) о взыскании 112 537 руб. 88 коп., в том числе 104 509 руб. 46 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по ноябрь 2011 года и 8 028 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.11.2011.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 104 509 руб. 46 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по ноябрь 2011 года, 10 241 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 09.02.2012.
Решением от 15.03.2012 по делу N А46-17425/2011 Арбитражный суд Омской области взыскал с индивидуального предпринимателя Аюпова Ильдара Талгатовича в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" 104 509 руб. 46 коп. задолженности, а также 4 046 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ИП Аюпов И.Т. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Аюпов И.Т. указывает, что перечень общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Харьковская, за содержание и текущий ремонт которого ЗАО "Сибирский Коммунальник" взыскивает расходы, в материалы дела истцом не представлен, а соответственно не определен объем предоставляемых истцом услуг, в связи с чем не может являться обоснованным расчет тарифа подлежащего уплате за содержание общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что доказательства о выполнении ЗАО "Сибирский Коммунальник"в период с 01.01.2011 по 30.11.2011 каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Харьковская, д. 17, отсутствуют.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Сибирский Коммунальник" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Аюпова И.Т. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно к жалобе указал, что ответчик владеет помещениями на праве собственности как физическое лицо, соответственно считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что данный спор не подведомственен системе арбитражных судов и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спор ведется между юридическим и физическим лицом. На вопрос суда представитель ответчика не отрицал, что помещения нежилые, сдаются ответчиком в аренду, т.е. используются с целью извлечения прибыли.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на вступившие в силу судебные акты по делу N А46-5805/2011 по спорным правоотношениям между сторонами, которыми взыскан долг ответчика за предыдущий период.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Аюпову И.Т. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1П, общей площадью 549,5 кв. м, находящееся в доме N 17 по ул. Харьковская в городе Омске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2011 N 01/177/2011-2205 (л.д. 15, т. 1).
ЗАО "Сибирский Коммунальник" осуществляет функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Харьковская в городе Омске, что следует из протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Харьковская в городе Омске от 20.04.2006, договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.03.2007 N 4.
Истец, указывая на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате за содержание общего имущества названного многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчик, являющийся собственником помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По условиям пункта 2.1.1. договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 4 управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению, обеспечивает услуги по содержанию и ремонту дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню и объему услуг и работ и условиями их выполнения.
Закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник", осуществляя обслуживание жилого дома, оказывало услуги по содержанию дома N 17 по ул. Харьковская, поэтому ответчик как собственник нежилого помещения в названном доме согласно вышеуказанным нормам права должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.
Отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Харьковская, 17, на 2011 год установлен тариф 17 руб. 29 коп. - за 1 кв. м (протокол от 18.01.2011).
По расчету истца, размер платы для ответчика в месяц составляет 9 500 руб. 86 коп.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению в сумме 104 509 руб. 46 коп., начисленной за период с 01.01.2011 по 30.11.2011.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, не представлены отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, как и перечень общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В судебном заседании представитель ИП Аюпова И.Т. указал на то, ответчик на момент приобретения спорного имущества не имел статус предпринимателя, в связи с чем, спор не может рассматриваться в арбитражном суде, данный довод арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Исходя из материалов дела, а также пояснений представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое помещение 1П, общей площадью 549,50 кв. м, расположенное по адресу г. Омск, ул. Харьковская N 17 было приобретено с намерением в дальнейшем использования помещения для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, то есть для занятия предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На дату подачи искового заявления Аюпов И.Т. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.12.2011 N 174866 (л.д. 41-42, т. 1). В этой связи апелляционная коллегия делает вывод, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 215.03.2012 по делу N А46-17425/2011.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 по делу N А46-17425/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)