Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2007 года Дело N 33-2231/07
22 мая 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кондаковой Т.А., Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Ветлужское ЖКХ" на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2007 года по иску П.Л.А. и П.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ветлужское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении стоимости ремонтных работ и компенсации морального вреда,
П.Л.А. и П.Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Ветлужское ЖКХ" с иском о компенсации стоимости ремонта квартиры в сумме 50566 рублей и компенсации морального вреда, оцененного в 25000 рублей.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры <...> дома <...> в микрорайоне г. Ветлуги Нижегородской области, где проживают с 1982 года. Коммунальные услуги им предоставляет ответчик, в том числе услуги по ремонту и содержанию жилья, которые они оплачивают своевременно и надлежащим образом. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию капитальный ремонт, в том числе ремонт кровли, не производился. В результате крыша пришла в негодность и начала протекать, водоводы разрушились. В феврале - марте 2005 года истцы сделали в квартире декоративный ремонт стоимостью 25566 рублей. В период с марта 2006 года по сентябрь 2006 года вследствие таяния снега и проливных дождей, повлекших протечки кровли, в их квартире пришла в негодность кирпичная кладка над окнами и под ними, рамы сгнили, обои со стен и потолков отпали, на потолке проступили следы ржавой арматуры, штукатурка в местах скопления влаги отвалилась. В ноябре 2006 года после капитального ремонта крыши они повторно сделали в квартире ремонт, потратив на него 25000 рублей.
Представитель ООО "Ветлужское ЖКХ" С.В.Д. иск не признала, пояснив, что в их обязанности не входит производство капитального ремонта жилых домов.
Решением суда от 30 марта 2007 года постановлено исковые требования П.Н.А. и П.Л.А. удовлетворить частично: взыскать с ООО "Ветлужское ЖКХ" в пользу П.Л.А. 17500 рублей и в пользу П.Н.А. 12500 рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ветлужское ЖКХ" просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.
Разрешая заявленные П.Л.А., П.Н.А. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный квартире <...> дома <...> в микрорайоне г. Ветлуги, принадлежащей истцам, возник в связи с неисправностью конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. На ООО "Ветлужское ЖКХ" лежит обязанность по эксплуатации жилого фонда, истцы являются потребителями услуг, предоставляемых им ООО "Ветлужское ЖКХ".
С доводами, изложенными в кассационной жалобе, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из дела видно, что П.Л.А. и П.Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном пятиэтажном жилом доме <...> в микрорайоне г. Ветлуги (л.д. 88 - 89). Жилой дом на балансе какой-либо организации не числится. Квартира П-ных расположена на последнем, пятом этаже жилого дома.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Ветлужское ЖКХ" по умолчанию собственников спорного жилого дома и до оформления ими волеизъявления по вопросу выбора способа управления своим многоквартирным домом взяло на себя исполнение обязанностей по управлению эксплуатацией жилого дома, расположенного в микрорайоне г. Ветлуги.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Следовательно, на эксплуатирующей организации лежит обязанность по содержанию мест общего пользования, обслуживание и ремонт инженерного оборудования дома, проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу следует признать ООО "Ветлужское ЖКХ".
Не может быть возложена ответственность за причинение ущерба на Ветлужское МУП ЖКХ, поскольку с 1 февраля 2006 года дом был передан на обслуживание вновь созданному предприятию - ООО "Ветлужское ЖКХ" (л.д. 110), а значит именно на последнего возлагается весь объем прав и обязанностей по эксплуатации жилого фонда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о фактических правоотношениях сторон являются правильными.
Доводы ответчика о непредставлении истцами доказательств причиненного ущерба противоречат материалам дела, из которых следует, что факт причинения истцам ущерба подтверждается заявлениями в администрацию Ветлужского района от 10 апреля 2006 года, 3 марта 2006 года (л.д. 48, 91), заявлением начальнику МУП ЖКХ от 26 июня 2006 года (л.д. 96).
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права - ст. 1064 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" - и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ветлужское ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2007 ПО ДЕЛУ N 33-2231/07
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года Дело N 33-2231/07
22 мая 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кондаковой Т.А., Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Ветлужское ЖКХ" на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2007 года по иску П.Л.А. и П.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ветлужское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении стоимости ремонтных работ и компенсации морального вреда,
установила:
П.Л.А. и П.Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Ветлужское ЖКХ" с иском о компенсации стоимости ремонта квартиры в сумме 50566 рублей и компенсации морального вреда, оцененного в 25000 рублей.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры <...> дома <...> в микрорайоне г. Ветлуги Нижегородской области, где проживают с 1982 года. Коммунальные услуги им предоставляет ответчик, в том числе услуги по ремонту и содержанию жилья, которые они оплачивают своевременно и надлежащим образом. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию капитальный ремонт, в том числе ремонт кровли, не производился. В результате крыша пришла в негодность и начала протекать, водоводы разрушились. В феврале - марте 2005 года истцы сделали в квартире декоративный ремонт стоимостью 25566 рублей. В период с марта 2006 года по сентябрь 2006 года вследствие таяния снега и проливных дождей, повлекших протечки кровли, в их квартире пришла в негодность кирпичная кладка над окнами и под ними, рамы сгнили, обои со стен и потолков отпали, на потолке проступили следы ржавой арматуры, штукатурка в местах скопления влаги отвалилась. В ноябре 2006 года после капитального ремонта крыши они повторно сделали в квартире ремонт, потратив на него 25000 рублей.
Представитель ООО "Ветлужское ЖКХ" С.В.Д. иск не признала, пояснив, что в их обязанности не входит производство капитального ремонта жилых домов.
Решением суда от 30 марта 2007 года постановлено исковые требования П.Н.А. и П.Л.А. удовлетворить частично: взыскать с ООО "Ветлужское ЖКХ" в пользу П.Л.А. 17500 рублей и в пользу П.Н.А. 12500 рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ветлужское ЖКХ" просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.
Разрешая заявленные П.Л.А., П.Н.А. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный квартире <...> дома <...> в микрорайоне г. Ветлуги, принадлежащей истцам, возник в связи с неисправностью конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. На ООО "Ветлужское ЖКХ" лежит обязанность по эксплуатации жилого фонда, истцы являются потребителями услуг, предоставляемых им ООО "Ветлужское ЖКХ".
С доводами, изложенными в кассационной жалобе, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из дела видно, что П.Л.А. и П.Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном пятиэтажном жилом доме <...> в микрорайоне г. Ветлуги (л.д. 88 - 89). Жилой дом на балансе какой-либо организации не числится. Квартира П-ных расположена на последнем, пятом этаже жилого дома.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Ветлужское ЖКХ" по умолчанию собственников спорного жилого дома и до оформления ими волеизъявления по вопросу выбора способа управления своим многоквартирным домом взяло на себя исполнение обязанностей по управлению эксплуатацией жилого дома, расположенного в микрорайоне г. Ветлуги.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Следовательно, на эксплуатирующей организации лежит обязанность по содержанию мест общего пользования, обслуживание и ремонт инженерного оборудования дома, проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу следует признать ООО "Ветлужское ЖКХ".
Не может быть возложена ответственность за причинение ущерба на Ветлужское МУП ЖКХ, поскольку с 1 февраля 2006 года дом был передан на обслуживание вновь созданному предприятию - ООО "Ветлужское ЖКХ" (л.д. 110), а значит именно на последнего возлагается весь объем прав и обязанностей по эксплуатации жилого фонда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о фактических правоотношениях сторон являются правильными.
Доводы ответчика о непредставлении истцами доказательств причиненного ущерба противоречат материалам дела, из которых следует, что факт причинения истцам ущерба подтверждается заявлениями в администрацию Ветлужского района от 10 апреля 2006 года, 3 марта 2006 года (л.д. 48, 91), заявлением начальнику МУП ЖКХ от 26 июня 2006 года (л.д. 96).
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права - ст. 1064 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" - и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ветлужское ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
Е.Н.ЦЫПКИНА
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
Е.Н.ЦЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)