Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2007 года Дело N Ф08-1196/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Буденовского отделения N 1812, представителя от должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Единство", представителя от конкурсного управляющего Шмидта А.В., в отсутствие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Ставропольского края 11.01.2007 по делу N А63-66/2005-С5, установил следующее.
По заявлению ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Буденовского отделения N 1812 (далее - банк) в отношении СПК "Единство" (далее - должник) введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда от 13.10.2005 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.
Арбитражный суд определением от 11.01.2007 удовлетворил ходатайство Шмидт А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда. Заявитель считает, что освобождение Шмидта А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего затягивает процедуру конкурсного производства должника, арбитражный управляющий должен быть отстранен от исполнения им обязанностей, а не освобожден от их исполнения, так как действовал неправомерно в отношении должника и его кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы кассационной жалобы, просил определение отменить. Представитель должника и конкурсного управляющего Шмидта А.В. просил определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.
Как видно из материалов дела, Шмидт А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ухудшением состояния здоровья. Суд, рассмотрев данное заявление, правомерно, на основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, освободил Шмидт А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не вправе был освобождать конкурсного управляющего от его обязанностей, поскольку на момент принятия определения Шмидт А.В. не находился на излечении, лист нетрудоспособности закрыт в декабре 2006 года, не принимается. Если в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.
Суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил конкурсным управляющего Довбенко К.Е. как занимающего более высокую позицию в списке представленных кандидатур. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2007 по делу N А63-66/2005-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2007 N Ф08-1196/2007 ПО ДЕЛУ N А63-66/2005-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 марта 2007 года Дело N Ф08-1196/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Буденовского отделения N 1812, представителя от должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Единство", представителя от конкурсного управляющего Шмидта А.В., в отсутствие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Ставропольского края 11.01.2007 по делу N А63-66/2005-С5, установил следующее.
По заявлению ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Буденовского отделения N 1812 (далее - банк) в отношении СПК "Единство" (далее - должник) введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда от 13.10.2005 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.
Арбитражный суд определением от 11.01.2007 удовлетворил ходатайство Шмидт А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда. Заявитель считает, что освобождение Шмидта А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего затягивает процедуру конкурсного производства должника, арбитражный управляющий должен быть отстранен от исполнения им обязанностей, а не освобожден от их исполнения, так как действовал неправомерно в отношении должника и его кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы кассационной жалобы, просил определение отменить. Представитель должника и конкурсного управляющего Шмидта А.В. просил определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.
Как видно из материалов дела, Шмидт А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ухудшением состояния здоровья. Суд, рассмотрев данное заявление, правомерно, на основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, освободил Шмидт А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не вправе был освобождать конкурсного управляющего от его обязанностей, поскольку на момент принятия определения Шмидт А.В. не находился на излечении, лист нетрудоспособности закрыт в декабре 2006 года, не принимается. Если в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.
Суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил конкурсным управляющего Довбенко К.Е. как занимающего более высокую позицию в списке представленных кандидатур. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2007 по делу N А63-66/2005-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)