Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2007 г. Дело N А26-9545/2006-22
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2007 года.Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Петрозаводска к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принимали участие:
- от заявителя - Редькина Н.Н., заместитель начальника нормативно-правового управления аппарата по доверенности N 1.3-17/144 от 28.12.2006 (копия на листе дела 8);
- от ответчика - Галимухаметов В.Н., заместитель начальника Государственной жилищной инспекции по доверенности от 17.01.2007 (копия на листе дела 80).
Администрация города Петрозаводска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 110 от 14.12.2006, вынесенного начальником Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, ГЖИ).
Оспариваемым постановлением Администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Несогласие с названным постановлением заявитель обосновывает следующим:
- Администрация не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью только муниципального жилищного фонда. Вопросы содержания муниципального жилищного фонда возложены на управляющую организацию - ООО "Гарантия-Плюс" на основании договора от 28.02.2005. Следовательно, Администрация не является лицом, ответственным за содержание жилых домов (жилых помещений).
- - неправомерно возложение обязанности по проведению капитального ремонта отмостки здания только на одного из собственников помещений в доме - Администрацию г. Петрозаводска, поскольку общее имущество жилого дома находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома;
- - ремонт отмостки не относится к капитальному ремонту;
- - протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие представителя Администрации, привлекаемое лицо не извещалось о времени и месте проведения данного процессуального действия;
- - не соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.
В письменных дополнениях к заявлению Администрация указывает, что при вынесении оспариваемого постановления Государственная жилищная инспекция превысила свои полномочия, поскольку Инспекция не является органом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, ввиду несоответствия ГЖИ признакам государственной жилищной инспекции субъекта РФ, установленным законодательством.
В судебном заседании представитель Администрации Редькина Н.Н. поддержала названную позицию (за исключением довода о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности) и объяснения, данные в предыдущем судебном заседании.
В частности, в судебном заседании, проводившемся 30.01.2007, представитель заявителя поясняла, что событие правонарушения имело место, но ответственность за него должна нести управляющая организация. Капитальный ремонт предполагает полное восстановление. Наличие повреждений на отмостке дома не оспаривала. Средства на проведение капитального ремонта ежегодно закладываются в муниципальный бюджет исходя из реальной необходимости. После формирования бюджета устанавливается план проведения капитального ремонта на следующий год. Ремонт отмостки дома N 54 по пр. Октябрьскому в планы на 2006 и 2007 годы включен не был (листы дела 81-83).
В настоящем судебном заседании Редькина Н.Н. пояснила, что уведомление от 04.12.2006 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Администрация не получала. Мер по организации и проведению капитального ремонта отмостки заявителем не предпринималось.
В судебном заседании, проводившемся 30.01.2007, судом было установлено, что согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного приказом от 14.01.2004 N 6, Инспекция является структурным подразделением Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Инспекция входит в Систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (листы дела 76-79).
В этой связи, на основании статей 40 и 42-44 АПК РФ суд признал, что ответчиком по настоящему делу является Государственная жилищная инспекция Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (оборот листа дела 81).
В отзыве на заявление Инспекция с предъявленным требованием не согласна, считает привлечение Администрации к административной ответственности законным и обоснованным (лист дела 38).
В судебном заседании Галимухаметов В.Н. поддержал названную позицию и объяснения, данные в предыдущем судебном заседании.
В частности, в судебном заседании, проводившемся 30.01.2007, представитель ответчика пояснял, что, поскольку отмостка дома требует проведения именно капитального ремонта, ответственность за его непроведение должна нести Администрация. Представительный орган власти сам определил критерии разграничения ремонтов (капитального и текущего). Протокол об административном правонарушении от 01.12.2006 является недействительным, поскольку был составлен в отсутствие представителя привлекаемого лица и доказательств его извещения. Оспариваемое постановление выносилось на основании протокола от 06.12.2006 (листы дела 81-83).
В настоящем судебном заседании Галимухаметов В.Н. пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 06 декабря 2006 года Администрация извещалась по факсимильной связи. Доказательства отправки уведомления в ГЖИ отсутствуют.
Участниками процесса представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц Администрация города Петрозаводска зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 1021000538481 (лист дела 32).
28 февраля 2005 года между Администрацией и ООО "Гарантия-Плюс" был заключен договор на управление жилыми зданиями, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязанности по управлению переданными жилыми зданиями, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположен дом и иные, связанные с жилым зданием объекты недвижимости, ремонту общего имущества в жилых зданиях, обеспечению жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей и задач настоящего договора (листы дела 19-23).
Дом N 54 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске передан в управление ООО "Гарантия-Плюс" (лист дела 61, 65-71).
На основании распоряжения N 167 от 30.11.2006 инспектором ГЖИ Барановым Ю.Ю. 01 декабря 2006 года была проведена внеплановая проверка технического состояния общего имущества (отмостки) данного жилого дома.
Уведомление о проведении мероприятия по контролю N 135 от 29.11.2006 (лист дела 41) направлялось в Администрацию по факсимильной связи (лист дела 44).
По результатам проверки составлен акт N 167 от 01.12.2006, в котором зафиксировано, что по всему периметру жилого дома имеются просадки и разрушения отмостки до 80% общей площади, в отдельных местах видны следы подмывания фундамента. Проверяющим лицом данные обстоятельства расценены как нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 и 4.10.2.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта отмостки здания (лист дела 47).
Уведомлением от 01.12.2006 N 02-18/135 Администрация приглашалась в Инспекцию 04.12.2006 для "проведения предварительного расследования нарушений Правил по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 54" (лист дела 49). Данное уведомление направлялось заявителю факсимильной связью (лист дела 50).
Факт получения Администрацией этого уведомления подтверждается письмом от 01.12.2006 N 5.2-10/1241 (лист дела 57).
Уведомлением от 04.12.2006 N 02-18/167-А Администрация приглашалась в Инспекцию на 06.12.2006 для составления протокола об административном правонарушении (лист дела 53).
Доказательства отправки заявителю данного уведомления в материалах дела отсутствуют (по факсимильной связи направлялось уведомление от 04.12.2006 N 02-18/135-2; листы дела 51-52).
06 декабря 2006 года инспектором ГЖИ Барановым Ю.Ю. в отношении заявителя в отсутствие представителя привлекаемого лица был составлен протокол N 000087-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (лист дела 59).
Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Администрацией 04.12.2006 (лист дела 51-52).
В письме от 13.12.2006 N 05-12-693 заявитель указывает о своем несогласии с нарушениями, зафиксированными в протоколе от 01.12.2006 (листы дела 61-62).
14 декабря 2006 года руководителем Инспекции вынесено оспариваемое постановление, копия которого получена Администрацией 19.12.2006 (лист дела 63).
Одновременно с постановлением в адрес заявителя вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: Администрации предписано включить в план на 2007 год ремонт отмостки дома N 54 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске (лист дела 64).
Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и доводы сторон по этому вопросу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
В рамках дел о привлечении к административной ответственности от имени данных органов выступают руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1086 от 26.09.1994 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Российской Федерации. Пунктом 4 данного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано по согласованию с Главной государственной жилищной инспекцией образовывать государственные жилищные инспекции территорий.
Распоряжением Главы Республики Карелия от 06.05.2003 N 216-р образована Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, которая в настоящее время осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства N 6 от 14.01.2004 года.
В силу подпункта "г" пункта 5 названного Положения Инспекция имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, проводить иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Таким образом, процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении заявителя составлены должностными лицами ГЖИ в пределах предоставленным им законодательством полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ оспариванию в арбитражном суде подлежат решения должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.
Тот факт, что ГЖИ Республики Карелия не отвечает признакам Государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации, установленным в пункте 11 постановления Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 (а именно: не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета в банке, а также бланков и печатей с изображением Государственного герба РФ и своим наименованием), не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при решении вопроса о привлечении к административной ответственности основополагающим является наличие у государственного органа полномочий, предоставленных КоАП РФ, а не организационно-правовая форма административного органа.
По вышеприведенным причинам суд отклоняет довод заявителя о превышении Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия полномочий при вынесении оспариваемого постановления.
Процессуальных нарушений при составлении протокола N 000087-А от 06.12.2006 судом не установлено, данный протокол можно расценивать как документ, удостоверяющий факт совершенного правонарушения.
В частности, судом отмечается следующее.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В части 4 названной нормы указано, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Согласно приказу председателя Госкомитета РК по реформированию ЖКХ от 27.12.2006 N 21, в перечень должностных лиц Инспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, включены должностные лица ГЖИ: начальник Инспекции, его заместитель, главный и ведущий специалисты, специалист первой категории (листы дела 73-74).
Протокол об административном правонарушении N 000087-А от 06.12.2006 составлен в отношении Администрации инспектором ГЖИ Барановым Ю.Ю.
Ответчиком исполнено определение суда от 30.01.2007 и представлены документы (штатное расписание и приказ N 12-л/с от 22.10.2003), согласно которым Баранов Ю.Ю. занимает должность ведущего специалиста.
Следовательно, протокол N 000087-А от 06.12.2006 составлен уполномоченным лицом.
Довод заявителя о том, что Администрация не извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.
Действительно, доказательств направления заявителю уведомления от 04.12.2006 N 02-18/167-А в материалах дела не имеется.
Между тем, о своевременном получении Администрацией данного уведомления свидетельствует письмо от 05.12.2006, которое является ответом на уведомление N 02-18/167-А от 04.12.2006 (листы дела 54-55).
Следовательно, привлекаемое лицо было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поэтому отсутствие представителя Администрации при совершении данного процессуального действия не умаляет правовую значимость протокола N 000087-А от 06.12.2006.
Суд считает, что при производстве дела об административном правонарушении Администрации была предоставлена возможность реализации гарантированных законом процессуальных прав.
В частности, в письме от 13.12.2006 заявитель обосновывает свою позицию по существу правонарушения. Тот факт, что в данном письме сделана ссылка на протокол об административном правонарушении от 01.12.2006, а на самом деле оспариваемое постановление выносилось на основании протокола от 06.12.2006, не имеет существенного значения, поскольку содержания этих протоколов, по сути, идентичны.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, поскольку вмененное правонарушение носит длящийся характер и было обнаружено в ходе проверки 01 декабря 2006 года.
Основываясь на изложенном, суд считает, что в действиях должностных лиц ГЖИ не имеется процессуальных нарушений, а равно и нарушений прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих признание незаконным оспариваемого решения.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
Одним из доводов заявителя в обоснование предъявленного требования является то, что восстановление отмостки дома N 54 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске возможно посредством текущего ремонта.
Суд не соглашается с данной позицией Администрации по следующим причинам.
Как следует из пункта 3 заявления Администрации, доля муниципального имущества в названном доме составляет 25%.
Решением ХХIII сессии ХХV созыва Петрозаводского городского Совета от 16.12.2005 N ХХV/ХХIII-222 утвержден состав работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых имеются жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду (листы дела 24-31).
В состав работ по текущему ремонту включено восстановление поврежденных участков отмосток (до 15% объема конструкций) - приложение N 4. Данное приложение принято на основании Правил.
Пунктом 2 примечаний к приложению N 4 оговорено, что к капитальному ремонту относятся работы, по объему превышающие указанные в настоящей таблице объемы работ по текущему ремонту.
Проверкой установлено, что объем повреждений отмостки составляет 80%. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное, а также то, что способ управления домом N 54 по проспекту Октябрьскому не выбран, суд считает, что восстановление отмостки названного дома было возможно только посредством проведения капитального ремонта.
Суд также не соглашается с доводом заявителя о том, что в рассматриваемом случае Администрация не обязана производить капитальный ремонт отмостки, по следующим причинам.
В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Администрация является собственником части жилых помещений в доме N 54 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Из оспариваемого постановления следует, что Администрация города Петрозаводска признана нарушившей пункт 2.4.2 Правил, в вину заявителю вменено невыполнение капитального ремонта.
В соответствии с названным пунктом при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Таким образом, в обязанности Администрации входит выполнение капитального ремонта отмостки.
Суд признает несостоятельным довод заявителя о неправомерности возложения обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома только на одного из собственников жилых помещений (в данном случае на Администрацию), поскольку в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, и плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники жилых помещений в доме N 54 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске исполняют свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные статьями 30 и 39 ЖК РФ (в том числе по проведению капитального ремонта) в виде внесения соответствующих платежей.
В судебном заседании Редькина Н.Н. не отрицала, что денежные средства, уплачиваемые собственниками жилых помещений за проведение капитального ремонта, поступают в распоряжение муниципального учреждения "Жилищный контроль", учредителем которого является Администрация города Петрозаводска.
Кроме этого, суд отмечает, что проведение Администрацией капитального ремонта некоторых конструкций дома N 54 по проспекту Октябрьскому подтверждается письмом от 05.12.2006 (листы дела 54-55).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Данная норма носит бланкетный характер.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, Госстрой России формирует межотраслевую систему нормативных документов в строительстве, обеспечивает разработку, регистрацию, утверждение, ввод в действие, пересмотр и отмену, в том числе правил по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
На основании указанной нормы Госстроем Российской Федерации разработаны и утверждены постановлением N 170 от 27.09.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".
Пунктом 1.1 названных Правил установлено, что данные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Основываясь на изложенном, суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что Администрация города Петрозаводска является лицом, обязанным осуществлять капитальный ремонт дома N 54 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В рамках проверки было установлено, что названная обязанность заявителем не выполнена.
Фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, представитель Администрации в судебном заседании не отрицала.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что до настоящего времени никаких действий по проведению капитального ремонта отмостки Администрация не предпринимала.
Данное обстоятельство также подтверждается решениями Петрозаводского городского Совета об утверждении бюджетов на 2006-2007 годы и постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска N 992 от 26.04.2006.
Между тем, о необходимости проведения ремонта Администрации было известно, о чем свидетельствует письмо от 05.12.2006 (листы дела 71-72), и должно было быть известно (листы дела 68-70).
В связи с этим, а также учитывая, что Администрация не заявляла о наличии причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по проведению капитального ремонта, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах предъявленное требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске начальником Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства постановления N 110 от 14 декабря 2006 года о привлечении Администрации города Петрозаводска (место нахождения - г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, основной государственный регистрационный номер 1021000538481) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.03.2007, 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А26-9545/2006-22
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. Дело N А26-9545/2006-22
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2007 года.Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Петрозаводска к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принимали участие:
- от заявителя - Редькина Н.Н., заместитель начальника нормативно-правового управления аппарата по доверенности N 1.3-17/144 от 28.12.2006 (копия на листе дела 8);
- от ответчика - Галимухаметов В.Н., заместитель начальника Государственной жилищной инспекции по доверенности от 17.01.2007 (копия на листе дела 80).
СУД УСТАНОВИЛ.
Администрация города Петрозаводска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 110 от 14.12.2006, вынесенного начальником Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, ГЖИ).
Оспариваемым постановлением Администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Несогласие с названным постановлением заявитель обосновывает следующим:
- Администрация не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью только муниципального жилищного фонда. Вопросы содержания муниципального жилищного фонда возложены на управляющую организацию - ООО "Гарантия-Плюс" на основании договора от 28.02.2005. Следовательно, Администрация не является лицом, ответственным за содержание жилых домов (жилых помещений).
- - неправомерно возложение обязанности по проведению капитального ремонта отмостки здания только на одного из собственников помещений в доме - Администрацию г. Петрозаводска, поскольку общее имущество жилого дома находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома;
- - ремонт отмостки не относится к капитальному ремонту;
- - протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие представителя Администрации, привлекаемое лицо не извещалось о времени и месте проведения данного процессуального действия;
- - не соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.
В письменных дополнениях к заявлению Администрация указывает, что при вынесении оспариваемого постановления Государственная жилищная инспекция превысила свои полномочия, поскольку Инспекция не является органом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, ввиду несоответствия ГЖИ признакам государственной жилищной инспекции субъекта РФ, установленным законодательством.
В судебном заседании представитель Администрации Редькина Н.Н. поддержала названную позицию (за исключением довода о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности) и объяснения, данные в предыдущем судебном заседании.
В частности, в судебном заседании, проводившемся 30.01.2007, представитель заявителя поясняла, что событие правонарушения имело место, но ответственность за него должна нести управляющая организация. Капитальный ремонт предполагает полное восстановление. Наличие повреждений на отмостке дома не оспаривала. Средства на проведение капитального ремонта ежегодно закладываются в муниципальный бюджет исходя из реальной необходимости. После формирования бюджета устанавливается план проведения капитального ремонта на следующий год. Ремонт отмостки дома N 54 по пр. Октябрьскому в планы на 2006 и 2007 годы включен не был (листы дела 81-83).
В настоящем судебном заседании Редькина Н.Н. пояснила, что уведомление от 04.12.2006 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Администрация не получала. Мер по организации и проведению капитального ремонта отмостки заявителем не предпринималось.
В судебном заседании, проводившемся 30.01.2007, судом было установлено, что согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного приказом от 14.01.2004 N 6, Инспекция является структурным подразделением Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Инспекция входит в Систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (листы дела 76-79).
В этой связи, на основании статей 40 и 42-44 АПК РФ суд признал, что ответчиком по настоящему делу является Государственная жилищная инспекция Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (оборот листа дела 81).
В отзыве на заявление Инспекция с предъявленным требованием не согласна, считает привлечение Администрации к административной ответственности законным и обоснованным (лист дела 38).
В судебном заседании Галимухаметов В.Н. поддержал названную позицию и объяснения, данные в предыдущем судебном заседании.
В частности, в судебном заседании, проводившемся 30.01.2007, представитель ответчика пояснял, что, поскольку отмостка дома требует проведения именно капитального ремонта, ответственность за его непроведение должна нести Администрация. Представительный орган власти сам определил критерии разграничения ремонтов (капитального и текущего). Протокол об административном правонарушении от 01.12.2006 является недействительным, поскольку был составлен в отсутствие представителя привлекаемого лица и доказательств его извещения. Оспариваемое постановление выносилось на основании протокола от 06.12.2006 (листы дела 81-83).
В настоящем судебном заседании Галимухаметов В.Н. пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 06 декабря 2006 года Администрация извещалась по факсимильной связи. Доказательства отправки уведомления в ГЖИ отсутствуют.
Участниками процесса представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц Администрация города Петрозаводска зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 1021000538481 (лист дела 32).
28 февраля 2005 года между Администрацией и ООО "Гарантия-Плюс" был заключен договор на управление жилыми зданиями, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязанности по управлению переданными жилыми зданиями, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположен дом и иные, связанные с жилым зданием объекты недвижимости, ремонту общего имущества в жилых зданиях, обеспечению жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей и задач настоящего договора (листы дела 19-23).
Дом N 54 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске передан в управление ООО "Гарантия-Плюс" (лист дела 61, 65-71).
На основании распоряжения N 167 от 30.11.2006 инспектором ГЖИ Барановым Ю.Ю. 01 декабря 2006 года была проведена внеплановая проверка технического состояния общего имущества (отмостки) данного жилого дома.
Уведомление о проведении мероприятия по контролю N 135 от 29.11.2006 (лист дела 41) направлялось в Администрацию по факсимильной связи (лист дела 44).
По результатам проверки составлен акт N 167 от 01.12.2006, в котором зафиксировано, что по всему периметру жилого дома имеются просадки и разрушения отмостки до 80% общей площади, в отдельных местах видны следы подмывания фундамента. Проверяющим лицом данные обстоятельства расценены как нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 и 4.10.2.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта отмостки здания (лист дела 47).
Уведомлением от 01.12.2006 N 02-18/135 Администрация приглашалась в Инспекцию 04.12.2006 для "проведения предварительного расследования нарушений Правил по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 54" (лист дела 49). Данное уведомление направлялось заявителю факсимильной связью (лист дела 50).
Факт получения Администрацией этого уведомления подтверждается письмом от 01.12.2006 N 5.2-10/1241 (лист дела 57).
Уведомлением от 04.12.2006 N 02-18/167-А Администрация приглашалась в Инспекцию на 06.12.2006 для составления протокола об административном правонарушении (лист дела 53).
Доказательства отправки заявителю данного уведомления в материалах дела отсутствуют (по факсимильной связи направлялось уведомление от 04.12.2006 N 02-18/135-2; листы дела 51-52).
06 декабря 2006 года инспектором ГЖИ Барановым Ю.Ю. в отношении заявителя в отсутствие представителя привлекаемого лица был составлен протокол N 000087-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (лист дела 59).
Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Администрацией 04.12.2006 (лист дела 51-52).
В письме от 13.12.2006 N 05-12-693 заявитель указывает о своем несогласии с нарушениями, зафиксированными в протоколе от 01.12.2006 (листы дела 61-62).
14 декабря 2006 года руководителем Инспекции вынесено оспариваемое постановление, копия которого получена Администрацией 19.12.2006 (лист дела 63).
Одновременно с постановлением в адрес заявителя вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: Администрации предписано включить в план на 2007 год ремонт отмостки дома N 54 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске (лист дела 64).
Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и доводы сторон по этому вопросу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
В рамках дел о привлечении к административной ответственности от имени данных органов выступают руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1086 от 26.09.1994 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Российской Федерации. Пунктом 4 данного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано по согласованию с Главной государственной жилищной инспекцией образовывать государственные жилищные инспекции территорий.
Распоряжением Главы Республики Карелия от 06.05.2003 N 216-р образована Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, которая в настоящее время осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства N 6 от 14.01.2004 года.
В силу подпункта "г" пункта 5 названного Положения Инспекция имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, проводить иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Таким образом, процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении заявителя составлены должностными лицами ГЖИ в пределах предоставленным им законодательством полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ оспариванию в арбитражном суде подлежат решения должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.
Тот факт, что ГЖИ Республики Карелия не отвечает признакам Государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации, установленным в пункте 11 постановления Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 (а именно: не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета в банке, а также бланков и печатей с изображением Государственного герба РФ и своим наименованием), не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при решении вопроса о привлечении к административной ответственности основополагающим является наличие у государственного органа полномочий, предоставленных КоАП РФ, а не организационно-правовая форма административного органа.
По вышеприведенным причинам суд отклоняет довод заявителя о превышении Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия полномочий при вынесении оспариваемого постановления.
Процессуальных нарушений при составлении протокола N 000087-А от 06.12.2006 судом не установлено, данный протокол можно расценивать как документ, удостоверяющий факт совершенного правонарушения.
В частности, судом отмечается следующее.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В части 4 названной нормы указано, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Согласно приказу председателя Госкомитета РК по реформированию ЖКХ от 27.12.2006 N 21, в перечень должностных лиц Инспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, включены должностные лица ГЖИ: начальник Инспекции, его заместитель, главный и ведущий специалисты, специалист первой категории (листы дела 73-74).
Протокол об административном правонарушении N 000087-А от 06.12.2006 составлен в отношении Администрации инспектором ГЖИ Барановым Ю.Ю.
Ответчиком исполнено определение суда от 30.01.2007 и представлены документы (штатное расписание и приказ N 12-л/с от 22.10.2003), согласно которым Баранов Ю.Ю. занимает должность ведущего специалиста.
Следовательно, протокол N 000087-А от 06.12.2006 составлен уполномоченным лицом.
Довод заявителя о том, что Администрация не извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.
Действительно, доказательств направления заявителю уведомления от 04.12.2006 N 02-18/167-А в материалах дела не имеется.
Между тем, о своевременном получении Администрацией данного уведомления свидетельствует письмо от 05.12.2006, которое является ответом на уведомление N 02-18/167-А от 04.12.2006 (листы дела 54-55).
Следовательно, привлекаемое лицо было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поэтому отсутствие представителя Администрации при совершении данного процессуального действия не умаляет правовую значимость протокола N 000087-А от 06.12.2006.
Суд считает, что при производстве дела об административном правонарушении Администрации была предоставлена возможность реализации гарантированных законом процессуальных прав.
В частности, в письме от 13.12.2006 заявитель обосновывает свою позицию по существу правонарушения. Тот факт, что в данном письме сделана ссылка на протокол об административном правонарушении от 01.12.2006, а на самом деле оспариваемое постановление выносилось на основании протокола от 06.12.2006, не имеет существенного значения, поскольку содержания этих протоколов, по сути, идентичны.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, поскольку вмененное правонарушение носит длящийся характер и было обнаружено в ходе проверки 01 декабря 2006 года.
Основываясь на изложенном, суд считает, что в действиях должностных лиц ГЖИ не имеется процессуальных нарушений, а равно и нарушений прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих признание незаконным оспариваемого решения.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
Одним из доводов заявителя в обоснование предъявленного требования является то, что восстановление отмостки дома N 54 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске возможно посредством текущего ремонта.
Суд не соглашается с данной позицией Администрации по следующим причинам.
Как следует из пункта 3 заявления Администрации, доля муниципального имущества в названном доме составляет 25%.
Решением ХХIII сессии ХХV созыва Петрозаводского городского Совета от 16.12.2005 N ХХV/ХХIII-222 утвержден состав работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых имеются жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду (листы дела 24-31).
В состав работ по текущему ремонту включено восстановление поврежденных участков отмосток (до 15% объема конструкций) - приложение N 4. Данное приложение принято на основании Правил.
Пунктом 2 примечаний к приложению N 4 оговорено, что к капитальному ремонту относятся работы, по объему превышающие указанные в настоящей таблице объемы работ по текущему ремонту.
Проверкой установлено, что объем повреждений отмостки составляет 80%. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное, а также то, что способ управления домом N 54 по проспекту Октябрьскому не выбран, суд считает, что восстановление отмостки названного дома было возможно только посредством проведения капитального ремонта.
Суд также не соглашается с доводом заявителя о том, что в рассматриваемом случае Администрация не обязана производить капитальный ремонт отмостки, по следующим причинам.
В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Администрация является собственником части жилых помещений в доме N 54 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Из оспариваемого постановления следует, что Администрация города Петрозаводска признана нарушившей пункт 2.4.2 Правил, в вину заявителю вменено невыполнение капитального ремонта.
В соответствии с названным пунктом при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Таким образом, в обязанности Администрации входит выполнение капитального ремонта отмостки.
Суд признает несостоятельным довод заявителя о неправомерности возложения обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома только на одного из собственников жилых помещений (в данном случае на Администрацию), поскольку в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, и плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники жилых помещений в доме N 54 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске исполняют свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные статьями 30 и 39 ЖК РФ (в том числе по проведению капитального ремонта) в виде внесения соответствующих платежей.
В судебном заседании Редькина Н.Н. не отрицала, что денежные средства, уплачиваемые собственниками жилых помещений за проведение капитального ремонта, поступают в распоряжение муниципального учреждения "Жилищный контроль", учредителем которого является Администрация города Петрозаводска.
Кроме этого, суд отмечает, что проведение Администрацией капитального ремонта некоторых конструкций дома N 54 по проспекту Октябрьскому подтверждается письмом от 05.12.2006 (листы дела 54-55).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Данная норма носит бланкетный характер.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, Госстрой России формирует межотраслевую систему нормативных документов в строительстве, обеспечивает разработку, регистрацию, утверждение, ввод в действие, пересмотр и отмену, в том числе правил по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
На основании указанной нормы Госстроем Российской Федерации разработаны и утверждены постановлением N 170 от 27.09.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".
Пунктом 1.1 названных Правил установлено, что данные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Основываясь на изложенном, суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что Администрация города Петрозаводска является лицом, обязанным осуществлять капитальный ремонт дома N 54 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В рамках проверки было установлено, что названная обязанность заявителем не выполнена.
Фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, представитель Администрации в судебном заседании не отрицала.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что до настоящего времени никаких действий по проведению капитального ремонта отмостки Администрация не предпринимала.
Данное обстоятельство также подтверждается решениями Петрозаводского городского Совета об утверждении бюджетов на 2006-2007 годы и постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска N 992 от 26.04.2006.
Между тем, о необходимости проведения ремонта Администрации было известно, о чем свидетельствует письмо от 05.12.2006 (листы дела 71-72), и должно было быть известно (листы дела 68-70).
В связи с этим, а также учитывая, что Администрация не заявляла о наличии причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по проведению капитального ремонта, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах предъявленное требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске начальником Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства постановления N 110 от 14 декабря 2006 года о привлечении Администрации города Петрозаводска (место нахождения - г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, основной государственный регистрационный номер 1021000538481) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Р.Б.ТАРАТУНИН
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)