Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\sectd\titlepg\sbknone\linex0\guttersxn0\headery0\footery0\margtsxn100\margbsxn10\marglsxn595\margrsxn595\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-3030\clbrdrl\brdrn\brdrw5\clbrdrr\brdrn\brdrw5\clbrdrt\brdrn\brdrw5\clbrdrb\brdrn\brdrw5\clvertalc\clftsWidth2\clwWidth50\cellx10716\pard\plain\intbl\ql [^2] \par\cell\row\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-9934
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии Степановой Людмилы Васильевны (паспорт <...>), рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Людмилы Васильевны и товарищества собственников жилья "Новая Мельница" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А44-5378/2010 (судья Носач Е.В.),
установил:
Муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению", место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, Октябрьская улица, дом 3, основной государственный регистрационный номер 1025301389464 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания", место нахождения: 173025, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 55, литера Б, основной государственный регистрационный номер 1075321005418 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть муниципальный контракт от 21.04.2010 N 3 (далее - Контракт) и взыскать 4 893 288,1 руб. неустойки.
Общество предъявило встречный иск к Учреждению о взыскании 3 007 532,11 руб. задолженности по Контракту.
Решением от 11.10.2011 контракт расторгнут; с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. пеней; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 007 532,11 руб. задолженности.
Степанова Людмила Васильевна и товарищество собственников жилья "Новая Мельница", место нахождения: Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая Мельница, дом 102, литера А, основной государственный регистрационный номер 1115321004776 (далее - Товарищество), не участвующее в деле, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.10.2011.
Определением от 29.11.2011 апелляционная жалоба Степановой Л.В. и Товарищества возвращена как поданная лицами, не имеющими права на обжалование решения в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Степанова Л.В. и Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просят отменить названное определение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателей жалобы, решение от 11.10.2011 принято, в том числе, об их правах и обязанностях.
В судебном заседании Степанова Л.В. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Новгородского городского суда Новгородской области от 15.10.2008 по делу N 2-55/08 частично удовлетворен иск Степановой Людмилы Васильевны, Гаранян Тамары Анатольевны, Верстаковой Валентины Ивановны, Степановой Юлии Андреевны, Поповой Нины Анатольевны, Ивановой Валентины Павловны, Котова Николая Геннадьевича, Колесовой Светланы Викторовны, Пикалева Петра Федоровича, Некругленко Ирины Николаевны, Смелковой Валентины Борисовны, Шелковского Геннадия Михайловича, Чендулаева Сергея Ивановича, Хохловой Евгении Викторовны, Курятникова Игоря Трофимовича, Загорской Лидии Михайловны, Швалева Василия Сафроновича, Королевой Людмилы Александровны, Дерябиной Ольги Александровны, Ильиной Ларисы Львовны, Кудрявцевой Тамары Михайловны, Яндовской Аллы Константиновны, Потапковой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" об обязании выполнить ремонтные работы в многоквартирном доме N 102, литера А, в деревне Новая Мельница Новгородского района Новгородской области (далее - многоквартирный дом).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24.12.2008 решение от 15.10.2008 изменено; суд обязал администрацию Новгородского муниципального района в срок до 01.05.2009 выполнить спорные работы.
Во исполнение определения от 24.12.2008 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района разместил муниципальный заказ на заключение муниципального контракта на выполнение подрядных работ по ремонту многоквартирного дома.
В результате проведенного открытого аукциона (протокол от 05.04.2010) Учреждение и Общество заключили Контракт, по которому Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с дефектной ведомостью и сметой выполнить работы по ремонту многоквартирного дома, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 813 124,58 руб.
Учреждение, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и их неудовлетворительное качество, просило расторгнуть Контракт и взыскать неустойку.
Общество, указывая на неполную оплату выполненных работ, во встречном иске просило взыскать задолженность по оплате работ, выполненных по Контракту.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу являлись объем и качество работ, выполненных по Контракту, а также срок их выполнения и оплаты.
Кассационная инстанция считает обоснованным довод жалобы о том, что рассматриваемый спор о качестве и объеме работ по ремонту многоквартирного дома и вынесенный по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает права Степановой Л.В. и Товарищества, и они вправе в апелляционном порядке обжаловать решение от 11.10.2011.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу Степановой Л.В. и Товарищества, указал на то, что из текста решения от 11.10.2011 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Степановой Л.В. и Товарищества, а спор разрешен с участием сторон Контракта, которыми являются Учреждение и Общество.
Однако апелляционный суд необоснованно не принял во внимание следующее.
Из материалов дела видно, что Степанова Л.В., проживающая в многоквартирном доме, являлась одним из истцов по делу N 2-55/08, по которому Новгородским городским судом вынесено решение об обязании органа местного самоуправления произвести ремонт этого многоквартирного дома.
Степанова Л.В. также является стороной исполнительного производства (взыскателем), поскольку Новгородским городским судом 19.06.2009 ей выдан исполнительный лист с целью исполнения судебного акта по делу N 2-55/08.
Выполнение ремонтных работ многоквартирного дома осуществлялось в рамках исполнительного производства, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что права Степановой Л.В., а также иных собственников жилых помещений многоквартирного дома в лице Товарищества исполнением решения по делу N 2-55/08 не затрагиваются, является ошибочным.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2011 непосредственно затрагивает права Степановой Л.В. и Товарищества, которые вправе его обжаловать.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу Степановой Л.В. и Товариществу.
С учетом этого обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы Степановой Л.В. и Товарищества на решение от 11.10.2011.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А44-5378/2010 отменить.
Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы Степановой Людмилы Васильевны и товарищества собственников жилья "Новая Мельница".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2012 ПО ДЕЛУ N А44-5378/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу N А44-5378/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии Степановой Людмилы Васильевны (паспорт <...>), рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Людмилы Васильевны и товарищества собственников жилья "Новая Мельница" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А44-5378/2010 (судья Носач Е.В.),
установил:
Муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению", место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, Октябрьская улица, дом 3, основной государственный регистрационный номер 1025301389464 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания", место нахождения: 173025, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 55, литера Б, основной государственный регистрационный номер 1075321005418 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть муниципальный контракт от 21.04.2010 N 3 (далее - Контракт) и взыскать 4 893 288,1 руб. неустойки.
Общество предъявило встречный иск к Учреждению о взыскании 3 007 532,11 руб. задолженности по Контракту.
Решением от 11.10.2011 контракт расторгнут; с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. пеней; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 007 532,11 руб. задолженности.
Степанова Людмила Васильевна и товарищество собственников жилья "Новая Мельница", место нахождения: Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая Мельница, дом 102, литера А, основной государственный регистрационный номер 1115321004776 (далее - Товарищество), не участвующее в деле, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.10.2011.
Определением от 29.11.2011 апелляционная жалоба Степановой Л.В. и Товарищества возвращена как поданная лицами, не имеющими права на обжалование решения в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Степанова Л.В. и Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просят отменить названное определение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателей жалобы, решение от 11.10.2011 принято, в том числе, об их правах и обязанностях.
В судебном заседании Степанова Л.В. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Новгородского городского суда Новгородской области от 15.10.2008 по делу N 2-55/08 частично удовлетворен иск Степановой Людмилы Васильевны, Гаранян Тамары Анатольевны, Верстаковой Валентины Ивановны, Степановой Юлии Андреевны, Поповой Нины Анатольевны, Ивановой Валентины Павловны, Котова Николая Геннадьевича, Колесовой Светланы Викторовны, Пикалева Петра Федоровича, Некругленко Ирины Николаевны, Смелковой Валентины Борисовны, Шелковского Геннадия Михайловича, Чендулаева Сергея Ивановича, Хохловой Евгении Викторовны, Курятникова Игоря Трофимовича, Загорской Лидии Михайловны, Швалева Василия Сафроновича, Королевой Людмилы Александровны, Дерябиной Ольги Александровны, Ильиной Ларисы Львовны, Кудрявцевой Тамары Михайловны, Яндовской Аллы Константиновны, Потапковой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" об обязании выполнить ремонтные работы в многоквартирном доме N 102, литера А, в деревне Новая Мельница Новгородского района Новгородской области (далее - многоквартирный дом).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24.12.2008 решение от 15.10.2008 изменено; суд обязал администрацию Новгородского муниципального района в срок до 01.05.2009 выполнить спорные работы.
Во исполнение определения от 24.12.2008 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района разместил муниципальный заказ на заключение муниципального контракта на выполнение подрядных работ по ремонту многоквартирного дома.
В результате проведенного открытого аукциона (протокол от 05.04.2010) Учреждение и Общество заключили Контракт, по которому Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с дефектной ведомостью и сметой выполнить работы по ремонту многоквартирного дома, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 813 124,58 руб.
Учреждение, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и их неудовлетворительное качество, просило расторгнуть Контракт и взыскать неустойку.
Общество, указывая на неполную оплату выполненных работ, во встречном иске просило взыскать задолженность по оплате работ, выполненных по Контракту.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу являлись объем и качество работ, выполненных по Контракту, а также срок их выполнения и оплаты.
Кассационная инстанция считает обоснованным довод жалобы о том, что рассматриваемый спор о качестве и объеме работ по ремонту многоквартирного дома и вынесенный по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает права Степановой Л.В. и Товарищества, и они вправе в апелляционном порядке обжаловать решение от 11.10.2011.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу Степановой Л.В. и Товарищества, указал на то, что из текста решения от 11.10.2011 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Степановой Л.В. и Товарищества, а спор разрешен с участием сторон Контракта, которыми являются Учреждение и Общество.
Однако апелляционный суд необоснованно не принял во внимание следующее.
Из материалов дела видно, что Степанова Л.В., проживающая в многоквартирном доме, являлась одним из истцов по делу N 2-55/08, по которому Новгородским городским судом вынесено решение об обязании органа местного самоуправления произвести ремонт этого многоквартирного дома.
Степанова Л.В. также является стороной исполнительного производства (взыскателем), поскольку Новгородским городским судом 19.06.2009 ей выдан исполнительный лист с целью исполнения судебного акта по делу N 2-55/08.
Выполнение ремонтных работ многоквартирного дома осуществлялось в рамках исполнительного производства, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что права Степановой Л.В., а также иных собственников жилых помещений многоквартирного дома в лице Товарищества исполнением решения по делу N 2-55/08 не затрагиваются, является ошибочным.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2011 непосредственно затрагивает права Степановой Л.В. и Товарищества, которые вправе его обжаловать.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу Степановой Л.В. и Товариществу.
С учетом этого обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы Степановой Л.В. и Товарищества на решение от 11.10.2011.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А44-5378/2010 отменить.
Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы Степановой Людмилы Васильевны и товарищества собственников жилья "Новая Мельница".
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)