Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3041/10 по кассационной жалобе Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску Ю. к ФГУП "775 Артиллерийский ремонтный завод" о признании перепланировки мест общего пользования незаконной, обязании возвратить помещения общего пользования в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика - П. /доверенность N <...> от <...> года, выдана сроком на один год/, Ш. /доверенность от <...> года, выдана сроком на один год/, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "775 Артиллерийский ремонтный завод" /далее - ФГУП "775 АРЗ"/ о признании незаконной перепланировки мест общего пользования, а именно: помещений сушилок, кладовых на третьем этаже дома N <...> здание N <...> по <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге, а также просила обязать ответчика возвратить помещения в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в квартире N <...> общежития по адресу: Санкт-Петербург, <...(Адрес)...>, дом N <...>, здание N <...>, которое предоставлено ей на основании внутреннего ордера N <...> от <...> года; в 2009 году ответчик самовольно, в нарушение СанПиН 4719-88, начал производить демонтаж и перепланировку мест общего пользования: сушилок, кладовых в здании общежития, чем ухудшил жилищные условия истицы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Материалами дела установлено, что истица, ее дочь и внук проживают и зарегистрированы в квартире N <...> здания N <...> дома N <...> по <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге на основании внутреннего ордера на жилую площадь в общежитии N <...> от <...> года /л.д. 14/.
Решением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 13.01.2009 года N 1242 дано согласие на перепланировку нежилых помещений 1-Н, 5-Н, 8-Н, 11-Н, 14-Н, расположенных на третьем этаже здания N <...> дома N <...> по проспекту <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге, в которых ранее были оборудованы кладовки и сушилки для хранения бытовых вещей.
Решение о переустройстве (перепланировке) по смыслу п. 10 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ принимается органом местного самоуправления (исполнительной власти Москвы и Санкт-Петербурга) по месту нахождения жилого помещения независимо от формы его собственности.
Согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге относится в соответствии с п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга.
Работы по перепланировке помещений были выполнены и приняты районной МВК при Администрации Калининского района Санкт-Петербурга 14.12.2009 года.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что здание N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...(Адрес)...> является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "775 Артиллерийский ремонтный завод" Министерства обороны РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" передача имущества Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность отнесена к компетенции Министерства обороны РФ.
Приказом директора ФГУП "775 АРЗ" Минобороны России от 15.06.2009 года N 395 жилые помещения в общежитии, принадлежащем ФГУП на праве хозяйственного ведения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...(Адрес)...>, исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Российской Федерации.
Согласно технической документации данное здание обладает статусом многоквартирного жилого дома. Согласно санитарным правилам кладовки и сушилки в многоквартирных жилых домах не предусмотрены.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, исходил из вышеперечисленных норм права, а также установленных обстоятельств того, что ответчик проводил мероприятия по согласованию с собственником имущества процедуры исключения жилых помещений в общежитиях из специализированного фонда и включения их в фонд социального использования с целью улучшения жилищных условий граждан, действовал в соответствии с требованиями жилищного законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы истицы действиями ответчика не нарушены.
Доводы кассационной жалобы Ю. о том, что суд не принял во внимание санитарные нормы, предусматривающие обязательное наличие в общежитии мест общего пользования (кладовки, сушилки) и, что пока здание имеет статус общежития, действуют Санитарные нормы и правила 4719-88, несостоятельны и подлежат отклонению, при этом судебная коллегия обращает внимание, что изменению правового статуса общежития в обязательном порядке должно предшествовать проведение перепланировки общежитий под квартиры в соответствии со СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".
Доводы кассационной жалобы истицы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
В заседание суда кассационной инстанции ответчиком представлены акт районной Межведомственной комиссии при администрации Калининского района Санкт-Петербурга, утвержденный заместителем главы администрации Калининского района Санкт-Петербурга 17.05.2010 года, согласно которому работы по перепланировке жилого помещения ч. п. 80-81 квартиры N <...> в доме N <...> литер. ВП по <...(Адрес)...> выполнены в соответствии с согласованным проектом перепланировки (от <...> рег. N <...>).
Ответчиком также представлен паспорт на многоквартирный дом от 25.05.2010 года, из которого следует, что на здание N <...>. Проектно-инвентаризационным бюро кадастровый учет прекращен, такой учет осуществляется по квартирам, после произведенной перепланировки в соответствии с технической документацией изменилась нумерация квартир, квартире на третьем этаже присвоен N <...>, что опровергает доводы истицы о том, что акт МВК утвержденный 17.05.2010 года составлен в отношении не спорного, а иного помещения.
То обстоятельство, что указанные изменения не отражены в справках формы 7 и 9 от 18.08.2010 года, представленных истицей в заседание суда кассационной инстанции, не имеет правового значения, поскольку указанные справки не являются правоустанавливающими документами и не опровергают установленные выше обстоятельства.
На основании изложенного, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2010 N 33-11501/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 33-11501/2010
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3041/10 по кассационной жалобе Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску Ю. к ФГУП "775 Артиллерийский ремонтный завод" о признании перепланировки мест общего пользования незаконной, обязании возвратить помещения общего пользования в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика - П. /доверенность N <...> от <...> года, выдана сроком на один год/, Ш. /доверенность от <...> года, выдана сроком на один год/, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "775 Артиллерийский ремонтный завод" /далее - ФГУП "775 АРЗ"/ о признании незаконной перепланировки мест общего пользования, а именно: помещений сушилок, кладовых на третьем этаже дома N <...> здание N <...> по <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге, а также просила обязать ответчика возвратить помещения в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в квартире N <...> общежития по адресу: Санкт-Петербург, <...(Адрес)...>, дом N <...>, здание N <...>, которое предоставлено ей на основании внутреннего ордера N <...> от <...> года; в 2009 году ответчик самовольно, в нарушение СанПиН 4719-88, начал производить демонтаж и перепланировку мест общего пользования: сушилок, кладовых в здании общежития, чем ухудшил жилищные условия истицы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Материалами дела установлено, что истица, ее дочь и внук проживают и зарегистрированы в квартире N <...> здания N <...> дома N <...> по <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге на основании внутреннего ордера на жилую площадь в общежитии N <...> от <...> года /л.д. 14/.
Решением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 13.01.2009 года N 1242 дано согласие на перепланировку нежилых помещений 1-Н, 5-Н, 8-Н, 11-Н, 14-Н, расположенных на третьем этаже здания N <...> дома N <...> по проспекту <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге, в которых ранее были оборудованы кладовки и сушилки для хранения бытовых вещей.
Решение о переустройстве (перепланировке) по смыслу п. 10 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ принимается органом местного самоуправления (исполнительной власти Москвы и Санкт-Петербурга) по месту нахождения жилого помещения независимо от формы его собственности.
Согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге относится в соответствии с п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга.
Работы по перепланировке помещений были выполнены и приняты районной МВК при Администрации Калининского района Санкт-Петербурга 14.12.2009 года.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что здание N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...(Адрес)...> является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "775 Артиллерийский ремонтный завод" Министерства обороны РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" передача имущества Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность отнесена к компетенции Министерства обороны РФ.
Приказом директора ФГУП "775 АРЗ" Минобороны России от 15.06.2009 года N 395 жилые помещения в общежитии, принадлежащем ФГУП на праве хозяйственного ведения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...(Адрес)...>, исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Российской Федерации.
Согласно технической документации данное здание обладает статусом многоквартирного жилого дома. Согласно санитарным правилам кладовки и сушилки в многоквартирных жилых домах не предусмотрены.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, исходил из вышеперечисленных норм права, а также установленных обстоятельств того, что ответчик проводил мероприятия по согласованию с собственником имущества процедуры исключения жилых помещений в общежитиях из специализированного фонда и включения их в фонд социального использования с целью улучшения жилищных условий граждан, действовал в соответствии с требованиями жилищного законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы истицы действиями ответчика не нарушены.
Доводы кассационной жалобы Ю. о том, что суд не принял во внимание санитарные нормы, предусматривающие обязательное наличие в общежитии мест общего пользования (кладовки, сушилки) и, что пока здание имеет статус общежития, действуют Санитарные нормы и правила 4719-88, несостоятельны и подлежат отклонению, при этом судебная коллегия обращает внимание, что изменению правового статуса общежития в обязательном порядке должно предшествовать проведение перепланировки общежитий под квартиры в соответствии со СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".
Доводы кассационной жалобы истицы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
В заседание суда кассационной инстанции ответчиком представлены акт районной Межведомственной комиссии при администрации Калининского района Санкт-Петербурга, утвержденный заместителем главы администрации Калининского района Санкт-Петербурга 17.05.2010 года, согласно которому работы по перепланировке жилого помещения ч. п. 80-81 квартиры N <...> в доме N <...> литер. ВП по <...(Адрес)...> выполнены в соответствии с согласованным проектом перепланировки (от <...> рег. N <...>).
Ответчиком также представлен паспорт на многоквартирный дом от 25.05.2010 года, из которого следует, что на здание N <...>. Проектно-инвентаризационным бюро кадастровый учет прекращен, такой учет осуществляется по квартирам, после произведенной перепланировки в соответствии с технической документацией изменилась нумерация квартир, квартире на третьем этаже присвоен N <...>, что опровергает доводы истицы о том, что акт МВК утвержденный 17.05.2010 года составлен в отношении не спорного, а иного помещения.
То обстоятельство, что указанные изменения не отражены в справках формы 7 и 9 от 18.08.2010 года, представленных истицей в заседание суда кассационной инстанции, не имеет правового значения, поскольку указанные справки не являются правоустанавливающими документами и не опровергают установленные выше обстоятельства.
На основании изложенного, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)