Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана-связь" Левшовой Н.И. (доверенность от 16.01.2008), от садоводческого некоммерческого товарищества "Климовец" Ванчаговой М.С. (доверенность от 22.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Климовец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-46222/2006,
общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана-связь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Климовец" (далее - Товарищество) о взыскании 1 144 649 руб., в том числе 221 130 руб. задолженности и 923 519 руб. неустойки по договору N 04/11-03 от 15.11.2003.
Решением от 12.10.2007 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 221 130 руб. задолженности, 55 000 руб. пеней и расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, договор на оказание охранных услуг является незаключенным, поскольку названный договор и акты приемки подписаны неуполномоченным лицом Рыбиным М.Б., который на момент подписания документов был исключен из членов Товарищества, в качестве председателя правления не избирался. Помимо этого, в договоре не отражены сведения о Товариществе, объекте охраны, дате выдачи лицензии, отсутствует обязанность истца представить отчет с приложением расчетов гонорара и расходов, что влечет ничтожность договора.
Податель жалобы полагает, что Общество оказывало услуги по охране имущества не Товариществу, а гражданину Рыбину М.Б., который лично оплачивал оказываемые ему услуги. Данные обстоятельства, по мнению Товарищества, свидетельствуют о том, что сделка в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего.
Также приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что договор заключило Товарищество, Рыбин М.Б. являлся легитимным руководителем Товарищества на момент подписания оспариваемого договора и актов приемки, представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт оказания услуг по охране имущества Товарищества.
Общество, представив отзыв, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества обратился к суду с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 04/11-03 от 15.11.2003 (т. 1 л.д. 9 - 11). Со стороны Товарищества договор подписан Рыбиным Михаилом Борисовичем.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель на основании лицензии УЛ N 024076, выданной 22.09.2001 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимает обязательства по оказанию следующих видов охранных услуг: а) охрана имущества заказчика, находящегося на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, п. Торфяное, СОНТ "Климовец"; б) консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты имущества от противоправных посягательств в период с 15.11.2003 по 31.12.2004 (пункт 2.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора все оказанные исполнителем охранные услуги ежемесячно оформляются актом приема-передачи выполненных работ.
По условиям пункта 3.3 договора в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, согласованную сторонами, из расчета стоимости услуг исполнителя за месяц.
Пунктом 4.1 договора в случае задержки платежей заказчиком установлена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из актов (т. 1 л.д. 13 - 21) в период с января 2004 года по сентябрь 2004 года исполнитель оказал охранные услуги, которые заказчик принял.
В связи с неоплатой оказанных услуг исполнитель направил заказчику уведомление от 15.09.2004 (т. 1 л.д. 12) о расторжении договора в одностороннем порядке.
Поскольку Товарищество задолженность по договору не погасило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд установил, что договор на оказание охранных услуг и акты приема-передачи работ подписаны Рыбиным М.Б., который на момент подписания документов являлся легитимным руководителем Товарищества, признал договор на оказание охранных услуг заключенным, услуги оказанными и принятыми, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с января 2004 года по сентябрь 2004 года Общество оказало Товариществу охранные услуги, которые Товариществом приняты, но не оплачены.
Возражая по существу иска, Товарищество оспаривало заключенный договор, полномочия председателя правления Рыбина М.Б., факт оказания охранных услуг Товариществу.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения внутри Товарищества не освобождают юридическое лицо от обязанностей по оплате оказанных услуг, и удовлетворил требования частично.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А56-46222/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Климовец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2008 ПО ДЕЛУ N А56-46222/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. по делу N А56-46222/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана-связь" Левшовой Н.И. (доверенность от 16.01.2008), от садоводческого некоммерческого товарищества "Климовец" Ванчаговой М.С. (доверенность от 22.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Климовец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-46222/2006,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана-связь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Климовец" (далее - Товарищество) о взыскании 1 144 649 руб., в том числе 221 130 руб. задолженности и 923 519 руб. неустойки по договору N 04/11-03 от 15.11.2003.
Решением от 12.10.2007 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 221 130 руб. задолженности, 55 000 руб. пеней и расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, договор на оказание охранных услуг является незаключенным, поскольку названный договор и акты приемки подписаны неуполномоченным лицом Рыбиным М.Б., который на момент подписания документов был исключен из членов Товарищества, в качестве председателя правления не избирался. Помимо этого, в договоре не отражены сведения о Товариществе, объекте охраны, дате выдачи лицензии, отсутствует обязанность истца представить отчет с приложением расчетов гонорара и расходов, что влечет ничтожность договора.
Податель жалобы полагает, что Общество оказывало услуги по охране имущества не Товариществу, а гражданину Рыбину М.Б., который лично оплачивал оказываемые ему услуги. Данные обстоятельства, по мнению Товарищества, свидетельствуют о том, что сделка в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего.
Также приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что договор заключило Товарищество, Рыбин М.Б. являлся легитимным руководителем Товарищества на момент подписания оспариваемого договора и актов приемки, представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт оказания услуг по охране имущества Товарищества.
Общество, представив отзыв, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества обратился к суду с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 04/11-03 от 15.11.2003 (т. 1 л.д. 9 - 11). Со стороны Товарищества договор подписан Рыбиным Михаилом Борисовичем.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель на основании лицензии УЛ N 024076, выданной 22.09.2001 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимает обязательства по оказанию следующих видов охранных услуг: а) охрана имущества заказчика, находящегося на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, п. Торфяное, СОНТ "Климовец"; б) консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты имущества от противоправных посягательств в период с 15.11.2003 по 31.12.2004 (пункт 2.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора все оказанные исполнителем охранные услуги ежемесячно оформляются актом приема-передачи выполненных работ.
По условиям пункта 3.3 договора в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, согласованную сторонами, из расчета стоимости услуг исполнителя за месяц.
Пунктом 4.1 договора в случае задержки платежей заказчиком установлена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из актов (т. 1 л.д. 13 - 21) в период с января 2004 года по сентябрь 2004 года исполнитель оказал охранные услуги, которые заказчик принял.
В связи с неоплатой оказанных услуг исполнитель направил заказчику уведомление от 15.09.2004 (т. 1 л.д. 12) о расторжении договора в одностороннем порядке.
Поскольку Товарищество задолженность по договору не погасило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд установил, что договор на оказание охранных услуг и акты приема-передачи работ подписаны Рыбиным М.Б., который на момент подписания документов являлся легитимным руководителем Товарищества, признал договор на оказание охранных услуг заключенным, услуги оказанными и принятыми, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с января 2004 года по сентябрь 2004 года Общество оказало Товариществу охранные услуги, которые Товариществом приняты, но не оплачены.
Возражая по существу иска, Товарищество оспаривало заключенный договор, полномочия председателя правления Рыбина М.Б., факт оказания охранных услуг Товариществу.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения внутри Товарищества не освобождают юридическое лицо от обязанностей по оплате оказанных услуг, и удовлетворил требования частично.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А56-46222/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Климовец" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)