Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 5 "Лазурит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-25228/2010 (судья Бахарева Е.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммастер" - Репина С.Ю. (доверенность от 01.01.2010),
общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 5 "Лазурит" - Иванова Е.С. (доверенность от 14.04.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммастер" (далее - ООО "УК "Жилкоммастер", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 5 "Лазурит" (далее - ООО "Гастроном N 5 "Лазурит", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 386 руб. 72 коп. за период с 01.10.2007 по 30.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 851 руб. 81 коп. за период с 01.10.2007 по 30.11.2010 (т. 1, л.д. 4-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 213 386 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 851 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 804 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 154-164).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 9-11).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд не применил статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оплате подлежат только оказанные услуги. Акты, справки и паспорта, датированные 2009, 2010 и 2011 годами не могут являться надлежащими доказательствами, так как не содержат перечень и объем выполненных работ, калькуляцию работ, доказательств ознакомления с ними ответчика, не содержат указания на отчет, который истец обязан предоставлять всем собственникам в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценку претензиям по техническому состоянию дома, которые свидетельствуют, что работы истцом не выполнялись. Суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт неосновательного обогащения истцом не доказан. Суд применил, не подлежащие применению решения Челябинской городской думы от 18.12.2007, от 28.11.2006 о тарифах для жилых помещений, тогда как ответчику принадлежат нежилые помещения, для обслуживания которых ответчик самостоятельно заключает договоры с различными организациями. Кроме того, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за период с 01.10.2007 по 20.12.2007 находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что перечень работ по содержанию общего имущества дома является приложением к договору о представлении интересов собственников помещений. Договор с ответчиком не заключен. Вместе с тем система водоснабжения является общим имуществом собственников дома. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Судом правильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что письменные претензии выставлялись как истцу, так и администрации и прокуратуре, однако, никаких действий по ремонту и содержанию здания истец не осуществил, в связи с чем ответчик за собственный счет произвел ремонт системы водоснабжения.
Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Дополнительно пояснил, что предъявил требования за содержание и ремонт дома, исходя из перечня услуг, который является приложением к договору управления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения расположенного по адресу ул. Цвиллинга, дом N 83 в г. Челябинске, общей площадью 1 674,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права N 74 АБ 439959 от 14.06.2006 (т. 1, л.д. 16).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом N 83, выбрана управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Жилкоммастер" (протокол от 29.11.2006, т. 1, л.д. 72-73).
Между жильцами дома N 83 по ул. Цвиллинга г. Челябинска и ООО "Управляющая компания "Жилкоммастер" заключены договоры о представлении интересов собственников помещений при выборе способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Истцом в период 2006-2011 г.г. оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.
Поскольку ответчик расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, при которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень работ по содержанию общего имущества дома является приложением к вышеуказанным договорам.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.
Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что решением собрания собственников помещений от 29.11.2006 (т. 1, л.д. 72-73) истец выбран управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом N 83.
Факт оказания услуг по техническому обслуживанию дома расположенного по адресу г, Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 83 подтверждается актами обследования N 1 от 16.07.2010, от 22.10.2010, от 24.02.2011; актами выполненных работ от 29.12.2009, от 07.12.2010, от 06.04.2010, от 18.01.2010; справками выполнения аварийных работ от 22.02.2011; паспортами готовности к работе в отопительный период за 2008-2011; актом готовности теплотрассы, тепловых пунктов, систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения к отопительному сезону 2010-2011 (т. 1, л.д. 20-38).
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, общим собранием собственников помещений тарифы не установлены, в связи с чем при расчете задолженности истцом применены тарифы предусмотренные решением городской думы г. Челябинска N 28/8 от 18.12.2007 за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года, и NN 17/4, 17/5, 17/8 от 28.11.2006 за период с октября по декабрь 2007 года (т. 1, л.д. 52-54).
Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из размера принадлежащего ему нежилого помещения.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств внесения платы за содержание общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 213 386 руб. 72 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт неосновательного обогащения истцом не доказан, является необоснованным.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 26851 руб. 81 коп. за период с 01.10.2007 по 30.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оплате подлежат только оказанные услуги, апелляционным судом не принимается во внимание.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом положений указанной статьи, нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты, справки и паспорта, не могут являться надлежащими доказательствами, так как не содержат перечень и объем выполненных работ, калькуляцию работ, доказательств ознакомления с ними ответчика, не содержат указания на отчет, который истец обязан предоставлять всем собственникам в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества дома является приложением к договору управления, условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений 29.11.2006. Истец просит взыскать задолженность за услуги по техническому обслуживанию дома. Договор между истцом и ответчиком не заключен, однако данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества дома. Система водоснабжения является общим имуществом. Нежилое помещение ответчика конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку претензиям по техническому состоянию дома, которые свидетельствуют, что работы истцом не выполнялись, является несостоятельной, так как опровергается материалами дела. Претензии ответчика касались именно аварийного состояния труб. Вместе с тем истцом в спорный период выполнялись работы по замене участка трубы (т. 1, л.д. 23-26).
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил, не подлежащие применению решения Челябинской городской думы от 18.12.2007, от 28.11.2006 о тарифах для жилых помещений, тогда как ответчику принадлежат нежилые помещения, для обслуживания которых ответчик самостоятельно заключает договоры с различными организациями, отклоняется, так как действие указанных решений распространяется на собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Довод подателя жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционным судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за период с 01.10.2007 по 20.12.2007 находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности, отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни в письменной, ни в устной форме о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
В силу указанного суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае имеет место пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, предъявленными за период с 01.10.2007 по 20.12.2007.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-25228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 5 "Лазурит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2011 N 18АП-4465/2011 ПО ДЕЛУ N А76-25228/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 18АП-4465/2011
Дело N А76-25228/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 5 "Лазурит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-25228/2010 (судья Бахарева Е.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммастер" - Репина С.Ю. (доверенность от 01.01.2010),
общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 5 "Лазурит" - Иванова Е.С. (доверенность от 14.04.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммастер" (далее - ООО "УК "Жилкоммастер", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 5 "Лазурит" (далее - ООО "Гастроном N 5 "Лазурит", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 386 руб. 72 коп. за период с 01.10.2007 по 30.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 851 руб. 81 коп. за период с 01.10.2007 по 30.11.2010 (т. 1, л.д. 4-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 213 386 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 851 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 804 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 154-164).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 9-11).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд не применил статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оплате подлежат только оказанные услуги. Акты, справки и паспорта, датированные 2009, 2010 и 2011 годами не могут являться надлежащими доказательствами, так как не содержат перечень и объем выполненных работ, калькуляцию работ, доказательств ознакомления с ними ответчика, не содержат указания на отчет, который истец обязан предоставлять всем собственникам в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценку претензиям по техническому состоянию дома, которые свидетельствуют, что работы истцом не выполнялись. Суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт неосновательного обогащения истцом не доказан. Суд применил, не подлежащие применению решения Челябинской городской думы от 18.12.2007, от 28.11.2006 о тарифах для жилых помещений, тогда как ответчику принадлежат нежилые помещения, для обслуживания которых ответчик самостоятельно заключает договоры с различными организациями. Кроме того, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за период с 01.10.2007 по 20.12.2007 находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что перечень работ по содержанию общего имущества дома является приложением к договору о представлении интересов собственников помещений. Договор с ответчиком не заключен. Вместе с тем система водоснабжения является общим имуществом собственников дома. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Судом правильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что письменные претензии выставлялись как истцу, так и администрации и прокуратуре, однако, никаких действий по ремонту и содержанию здания истец не осуществил, в связи с чем ответчик за собственный счет произвел ремонт системы водоснабжения.
Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Дополнительно пояснил, что предъявил требования за содержание и ремонт дома, исходя из перечня услуг, который является приложением к договору управления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения расположенного по адресу ул. Цвиллинга, дом N 83 в г. Челябинске, общей площадью 1 674,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права N 74 АБ 439959 от 14.06.2006 (т. 1, л.д. 16).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом N 83, выбрана управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Жилкоммастер" (протокол от 29.11.2006, т. 1, л.д. 72-73).
Между жильцами дома N 83 по ул. Цвиллинга г. Челябинска и ООО "Управляющая компания "Жилкоммастер" заключены договоры о представлении интересов собственников помещений при выборе способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Истцом в период 2006-2011 г.г. оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.
Поскольку ответчик расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, при которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень работ по содержанию общего имущества дома является приложением к вышеуказанным договорам.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.
Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что решением собрания собственников помещений от 29.11.2006 (т. 1, л.д. 72-73) истец выбран управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом N 83.
Факт оказания услуг по техническому обслуживанию дома расположенного по адресу г, Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 83 подтверждается актами обследования N 1 от 16.07.2010, от 22.10.2010, от 24.02.2011; актами выполненных работ от 29.12.2009, от 07.12.2010, от 06.04.2010, от 18.01.2010; справками выполнения аварийных работ от 22.02.2011; паспортами готовности к работе в отопительный период за 2008-2011; актом готовности теплотрассы, тепловых пунктов, систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения к отопительному сезону 2010-2011 (т. 1, л.д. 20-38).
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, общим собранием собственников помещений тарифы не установлены, в связи с чем при расчете задолженности истцом применены тарифы предусмотренные решением городской думы г. Челябинска N 28/8 от 18.12.2007 за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года, и NN 17/4, 17/5, 17/8 от 28.11.2006 за период с октября по декабрь 2007 года (т. 1, л.д. 52-54).
Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из размера принадлежащего ему нежилого помещения.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств внесения платы за содержание общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 213 386 руб. 72 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт неосновательного обогащения истцом не доказан, является необоснованным.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 26851 руб. 81 коп. за период с 01.10.2007 по 30.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оплате подлежат только оказанные услуги, апелляционным судом не принимается во внимание.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом положений указанной статьи, нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты, справки и паспорта, не могут являться надлежащими доказательствами, так как не содержат перечень и объем выполненных работ, калькуляцию работ, доказательств ознакомления с ними ответчика, не содержат указания на отчет, который истец обязан предоставлять всем собственникам в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества дома является приложением к договору управления, условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений 29.11.2006. Истец просит взыскать задолженность за услуги по техническому обслуживанию дома. Договор между истцом и ответчиком не заключен, однако данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества дома. Система водоснабжения является общим имуществом. Нежилое помещение ответчика конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку претензиям по техническому состоянию дома, которые свидетельствуют, что работы истцом не выполнялись, является несостоятельной, так как опровергается материалами дела. Претензии ответчика касались именно аварийного состояния труб. Вместе с тем истцом в спорный период выполнялись работы по замене участка трубы (т. 1, л.д. 23-26).
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил, не подлежащие применению решения Челябинской городской думы от 18.12.2007, от 28.11.2006 о тарифах для жилых помещений, тогда как ответчику принадлежат нежилые помещения, для обслуживания которых ответчик самостоятельно заключает договоры с различными организациями, отклоняется, так как действие указанных решений распространяется на собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Довод подателя жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционным судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за период с 01.10.2007 по 20.12.2007 находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности, отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни в письменной, ни в устной форме о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
В силу указанного суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае имеет место пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, предъявленными за период с 01.10.2007 по 20.12.2007.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-25228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 5 "Лазурит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)