Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 N 33-4247/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N 33-4247/2011


Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.,
судей Насиковской А.А., Шадриной Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО ответчика "Управляющая компания г. Луга" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика "Управляющая компания г. Луга", - В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя процессуального истца Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог" - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" в соответствии со ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд в интересах С. к ОАО "Управляющая компания г. Луга" о взыскании ущерба и убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию и управлению жилым домом, в квартире, собственником которой является С., имеются протечки с кровли дома, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб в размере <...> рублей.
Процессуальный истец просил взыскать в пользу С. в качестве убытков <...> рублей, уплаченных ею за проведение экспертизы, а также <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Ответчик ОАО "Управляющая компания г. Луга" иск не признал, указав в качестве возражений на то, что ущерб вызван бездействием собственников дома.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2011 года взыскано с ОАО "Управляющая компания г. Луга" в пользу С. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры - <...> рублей, в возмещение расходов по получению заключения оценщика - <...> рублей, в возмещение компенсации морального вреда - <...> рублей.
Этим же решением суд взыскал с ОАО "Управляющая компания г. Луга" штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" - <...> рублей.
На ответчика возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания г. Луга" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе С. в иске. Общество указывает на то, что суд в решении не дал оценки тому факту, что ответчик предпринимал попытки разрешить вопрос о ремонте крыши, однако собственники жилых помещений в доме не приняли соответствующего решения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. а п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником квартиры N в доме N в г. <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира С., осуществляется ОАО "Управляющая компания г. Луга" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2010 года.
Также судом первой инстанции установлено, что с февраля 2010 года в квартире С. происходили неоднократные заливы.
Сумма ущерба, причиненного С. в результате заливов, определена судом с учетом износа в размере <...> рублей на основании отчета N от 23 марта 2011 года, составленного ЗАО <...>.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и не опровергнуты ответной стороной.
При разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормативными актами, с учетом анализа которых пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик является субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом от 1 февраля 2010 года.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует закону, основан на исследовании и оценке собранных по делу доказательств, и постановлен при правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что правильность указанного вывода суда предопределяет и правомерность доводов суда об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определены судом в полном соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Управляющая компания г. Луга" неоднократно ставило собственников квартир в известность о необходимости ремонта крыши и о том, что собственники квартир самостоятельно выполнили те работы по ремонту крыши, которые предлагало произвести общество, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, установленной законом.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания г. Луга" - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)