Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 января 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.
судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от ООО "Маганское": Барабаша А.М., представителя по доверенности от 03.07.2007 (до перерыва)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маганское"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года по делу N А33-8091/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,
общество с ограниченной ответственностью "Маганское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Березовского района (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 22 января 2003 года N 29.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.08.2007 не согласно по следующим основаниям:
- - в соответствии со статьями 66 и 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" среди полномочий временного управляющего отсутствует полномочие на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным; с соответствующим заявлением конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд при открытии в отношении предприятия процедуры конкурсного производства;
- - о нарушении прав и законных интересов предприятия оспариваемым ненормативным актом конкурсный управляющий узнал в период конкурсного производства, а именно 16.05.2007 в ходе судебного разбирательства по делу N А33-5237/2007.
Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом телеграммой, представитель общества Барабаш А.М. - распиской от 04.12.2007. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие администрации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с Постановлением администрации Березовского района Красноярского края N 149 от 27.02.1998 обществу с ограниченной ответственностью "Маганское" предоставлен в аренду земельный участок из фонда перераспределения земель района, находящийся в границах бывшего подсобного хозяйства ОАО "Красноярский алюминиевый завод", сроком на 49 лет. Во исполнение указанного Постановления между администрацией Березовского района (Арендодателем) и ООО "Маганское" (Арендатором) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.04.1998 N 53.
На основании заявления ООО "Маганское" Постановлением администрации от 22 января 2003 года N 29 в пункт 2 Постановления N 149 от 27.02.1998 "О расторжении договора аренды земельных угодий с ОАО "Красноярский алюминиевый завод" внесены изменения, а именно: слова "сроком на 49 лет" заменены словами "сроком на 11 месяцев".
Не согласившись с Постановлением N 29 от 22.01.2003, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Одновременно общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявителем оспаривается Постановление N 29 от 22.01.2003, в соответствии с которым в пункт 2 Постановления N 149 от 27.02.1998 "О расторжении договора аренды земельных угодий с ОАО "Красноярский алюминиевый завод" внесены изменения, а именно: слова "сроком на 49 лет" заменены словами "сроком на 11 месяцев".
Обращаясь с заявлением о признании недействительным указанного постановления, общество одновременно обратилось с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, в котором в качестве причины пропуска срока указано, что конкурсному управляющему стало известно об издании оспариваемого Постановления в ходе конкурсного производства (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления о признании недействительным Постановления N 29 от 22.01.2003, предусмотренный ч. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Определением суда от 7 февраля 2006 года по делу N А33-32653/2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер В.Р.
В соответствии с частями 1 и 2 статья 66 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
В силу статей 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обладал правом на предъявление требования об оспаривании ненормативного акта.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2006 года по делу N А33-32653/2005 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.
Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С заявлением об оспаривании ненормативного правового акта заявитель обратился в суд 7 июня 2007 года.
Доводы общества о том, что о нарушении прав и законных интересов предприятия оспариваемым ненормативным актом конкурсный управляющий узнал в ходе конкурсного производства 16.05.2007 в ходе судебного разбирательства по делу N А33-5237/2007, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (отзыв администрации Березовского района на заявление от 15.05.2007 N 142, письмо ОАО "КРАЗ" от 31.03.2006 N 43-124, акт приема-передачи от 07.07.2006).
Таким образом, обществом пропущен срок подачи заявления об оспаривании Постановления N 29 от 22.01.2003, уважительные причины его пропуска отсутствуют, в связи с чем, указанный срок не может быть восстановлен арбитражным судом.
Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным. Поскольку срок подачи заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта пропущен и уважительные причины для его восстановления судом апелляционной инстанции не установлены, то в удовлетворении заявления общества судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенного, доводы заявителя о несоответствии указанного акта и закону и нарушении прав и законных интересов заинтересованного лица не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года по делу N А33-8091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2008 N А33-8091/2007-03АП-1115/2007 ПО ДЕЛУ N А33-8091/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. N А33-8091/2007-03АП-1115/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 января 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.
судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от ООО "Маганское": Барабаша А.М., представителя по доверенности от 03.07.2007 (до перерыва)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маганское"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года по делу N А33-8091/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маганское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Березовского района (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 22 января 2003 года N 29.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.08.2007 не согласно по следующим основаниям:
- - в соответствии со статьями 66 и 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" среди полномочий временного управляющего отсутствует полномочие на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным; с соответствующим заявлением конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд при открытии в отношении предприятия процедуры конкурсного производства;
- - о нарушении прав и законных интересов предприятия оспариваемым ненормативным актом конкурсный управляющий узнал в период конкурсного производства, а именно 16.05.2007 в ходе судебного разбирательства по делу N А33-5237/2007.
Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом телеграммой, представитель общества Барабаш А.М. - распиской от 04.12.2007. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие администрации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с Постановлением администрации Березовского района Красноярского края N 149 от 27.02.1998 обществу с ограниченной ответственностью "Маганское" предоставлен в аренду земельный участок из фонда перераспределения земель района, находящийся в границах бывшего подсобного хозяйства ОАО "Красноярский алюминиевый завод", сроком на 49 лет. Во исполнение указанного Постановления между администрацией Березовского района (Арендодателем) и ООО "Маганское" (Арендатором) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.04.1998 N 53.
На основании заявления ООО "Маганское" Постановлением администрации от 22 января 2003 года N 29 в пункт 2 Постановления N 149 от 27.02.1998 "О расторжении договора аренды земельных угодий с ОАО "Красноярский алюминиевый завод" внесены изменения, а именно: слова "сроком на 49 лет" заменены словами "сроком на 11 месяцев".
Не согласившись с Постановлением N 29 от 22.01.2003, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Одновременно общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявителем оспаривается Постановление N 29 от 22.01.2003, в соответствии с которым в пункт 2 Постановления N 149 от 27.02.1998 "О расторжении договора аренды земельных угодий с ОАО "Красноярский алюминиевый завод" внесены изменения, а именно: слова "сроком на 49 лет" заменены словами "сроком на 11 месяцев".
Обращаясь с заявлением о признании недействительным указанного постановления, общество одновременно обратилось с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, в котором в качестве причины пропуска срока указано, что конкурсному управляющему стало известно об издании оспариваемого Постановления в ходе конкурсного производства (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления о признании недействительным Постановления N 29 от 22.01.2003, предусмотренный ч. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Определением суда от 7 февраля 2006 года по делу N А33-32653/2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер В.Р.
В соответствии с частями 1 и 2 статья 66 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
В силу статей 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обладал правом на предъявление требования об оспаривании ненормативного акта.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2006 года по делу N А33-32653/2005 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.
Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С заявлением об оспаривании ненормативного правового акта заявитель обратился в суд 7 июня 2007 года.
Доводы общества о том, что о нарушении прав и законных интересов предприятия оспариваемым ненормативным актом конкурсный управляющий узнал в ходе конкурсного производства 16.05.2007 в ходе судебного разбирательства по делу N А33-5237/2007, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (отзыв администрации Березовского района на заявление от 15.05.2007 N 142, письмо ОАО "КРАЗ" от 31.03.2006 N 43-124, акт приема-передачи от 07.07.2006).
Таким образом, обществом пропущен срок подачи заявления об оспаривании Постановления N 29 от 22.01.2003, уважительные причины его пропуска отсутствуют, в связи с чем, указанный срок не может быть восстановлен арбитражным судом.
Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным. Поскольку срок подачи заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта пропущен и уважительные причины для его восстановления судом апелляционной инстанции не установлены, то в удовлетворении заявления общества судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенного, доводы заявителя о несоответствии указанного акта и закону и нарушении прав и законных интересов заинтересованного лица не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года по делу N А33-8091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)