Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 по делу N А43-9498/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района", г. Нижний Новгород (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507), при участии третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-НН", индивидуального предпринимателя Ландышевой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 309525614200076), индивидуального предпринимателя Черкозяновой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 310554330600280), администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, о взыскании 155 678 руб. 69 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза", ответчик) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 17.06.2009 по 31.03.2011 в сумме 127 809 руб. 01 коп., процентов в размере 7763 руб. 03 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор-НН" (далее - ООО "Вектор-НН"), индивидуальный предприниматель Ландышевой Светланы Анатольевны (далее - ИП Ландышева С.А.), индивидуальный предприниматель Черкозянова Наталья Сергеевна (далее - Черкозянова Н.С.), администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 22.02.2012 принял отказ от иска в части взыскания платы за капитальный ремонт и взыскал с ответчика в пользу истца 127 802 руб. 61 коп. долга, 7023 руб. 56 коп. процентов, 199 руб. судебные расходы и 5039 руб. 28 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги (работы) по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, а также по обслуживанию внутридомового газового оборудования, не оказывались. В связи с чем размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен уменьшается на величину неоказанной услуги (работы) в соответствии с действующим законодательством. Правовым обоснованием довода послужили ссылки на п. 6 постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2010". В связи с данными обстоятельствами полагает, что истцом необоснованно предъявлено к оплате стоимость работ по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в размере 2 563,9 рублей за период с 17.06.2009 по 31.12.2009, а также работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере 2 460,62 рубля за период с 17.06.2009 по 31.03.2011.
Апеллятор также выразил несогласие с судебным актом в части взыскания стоимости работ по дератизации и дезинсекции в сумме 911,66 рублей, полагая, что в силу пункта 5.9 Мусоропроводы и пункта 5.9.17 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по дератизации и дезинсекции должны проводиться только в помещениях камер мусоропроводов жилых домов. Поскольку жилой дом по улице Чкалова дом 1 не оснащен мусоропроводом, оснований для взыскания стоимости работ по дератизации и дезинсекции не имеется.
Кроме того, ООО "Нижегородская мясная трапеза" не согласилось с решением суда в части взыскания денежных средств на текущий ремонт в сумме 46 647, 53 рубля, поскольку полагает, что в соответствии с пунктами 18, 21 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, проведение текущего ремонта осуществляется на основании решений собственников многоквартирного дома. Собственниками дома по улице Чкалова дом 1 таких решений не принималось.
В связи с изложенными доводами ООО "Нижегородская мясная трапеза" просило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 50 019,19 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 1 от 10.04.2006 и от 29.10.2007, собственниками было принято решение о выборе способа управления домом в виде управления ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" с заключением договора управления сроком с 01.06.2006 по 30.06.2011 и утверждена плата за содержание и ремонт имущества в доме в размере, установленном органом местного самоуправления.
Данные протоколы в установленном законом порядке обжалованы не были и послужили основанием для подписания истцом договора управления многоквартирным домом от 01.07.2006 с собственниками помещений в нем, перечисленными в приложении N 6 к договору.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.06.2009 NN 52-АВ 849917, 52-АВ 849916 ООО "Нижегородская мясная трапеза" на праве собственности принадлежат нежилые помещения П.3, П.4 общей площадью 572,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 1.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности истцом за период с 17.06.2009 по 31.03.2011 в сумме 127 809 руб. 01 коп., ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов в размере 7763 руб. 03 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости оказанных услуг, а также ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с организациями, осуществляющими работы и оказывающими услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого фонда.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Чкалова, город Нижний Новгород, на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец произвел расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями администрации г. Н. Новгорода от 18.12.2009 N 6847 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2010", N 5613 от 28.11.2008 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2009", N 7210 от 28.12.2010 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2011".
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Поскольку истцом при расчете задолженности за 2009 год допущена арифметическая ошибка при подсчете начислений, то Арбитражный суд Нижегородской области, произвел перерасчет задолженности и правомерно взыскал 127 8002 руб. 81 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения начислений по услугам (работам) по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, а также по обслуживанию внутридомового газового оборудования, работ по дератизации и дезинсекции и отчислений на текущий ремонт отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Так, апеллятор полагает, что начисления по услугам (работам) по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и по обслуживанию внутридомового газового оборудования подлежат исключению в связи с неоказанием данных услуг.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт оказания данных услуг.
Выполнение работ по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования подтверждается договором на содержание и ремонт жилищного и нежилого фонда от 01.01.2009 N 320, заключенного между ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (заказчик) и ООО "ЖРЭП N 1" (подрядчик) (т. 3 л. д. 1 - 5). По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда и инженерной инфраструктуры согласно приложению N 1 к договору. Работы по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования включены в перечень обязательств подрядчика по договору (пункт 3.4). Согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2009 N 320 дом N 1 по улице Чкалова включен в перечень домов, находящихся на обслуживании у ООО "ЖРЭП N 1" как у подрядчика по указанному договору. Непосредственное выполнение работ подтверждается актами приема выполненных работ (т. 3 л. д. 6 - 12).
Выполнение работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования подтверждается договором от 09.08.2006 N 21-03-0076, заключенным между ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (заказчик) и ОАО "Нижегородоблгаз" (исполнитель) (т. 2 л. д. 130 - 133). В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по проведению в период действия договора обслуживания внутренних газопроводов жилых домов. Жилой дом N 1 по улице Чкалова включен в перечень объектов, на которые распространяет действие данный договор. Непосредственное выполнение работ подтверждается актом за декабрь 2010. В соответствии с приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" (пункт 11) техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года.
Стоимость работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования, предъявляемая собственникам многоквартирного дома, составляла 0,17 руб. /кв. м в месяц; начисление платы производилось ежемесячно. Собранными денежными средствами оплачивались работы по обслуживанию внутреннего газопровода дома, проводимые один раз в три года.
Довод апеллятора о том, что работы по дератизации и дезинсекции должны проводиться только в помещениях камер мусоропроводов жилых домов, которыми не оснащен жилой дом по улице Чкалова дом 1, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пп. "г" пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение жилых помещений, подвалов и технических подполий.
Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В силу пункту 3.4.8 "Правил эксплуатации и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с санитарными нормами и правилами должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях. "Правила эксплуатации и норм технической эксплуатации жилищного фонда" являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Учитывая изложенное, оснований для принятия доводов апеллятора о необоснованном начислении по работам по дератизации и дезинсекции не имеется.
Ссылка ООО "Нижегородская мясная трапеза" на неправомерное взыскание денежных средств на текущий ремонт, поскольку собственниками дома по улице Чкалова дом 1 такого решения не принималось, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из условий договора, заключенного между ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" и собственниками помещений спорного многоквартирного дома (т. 1 л. д. 11 - 29) следует, что в стоимость оказываемых услуг включена плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом собственники передали, а Домоуправляющая Компания приняла на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, включая выполнение работ по текущему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложении N 3 к договору (пункты 2.1.5, 3.1.3 договора). Перечень работ по текущему ремонту согласован в приложении N 3 к договору, при этом указано, что оплата данных работ осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений.
При таких обстоятельствах принятие отдельных решений собственниками многоквартирного дома о проведении текущего ремонта общего имущества дома не требовалось.
Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7763 руб. 03 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арбитражный суд Нижегородской области, произведя перерасчет задолженности, взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7023 руб. 56 коп.
Размер процентов, определенный судом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, доводов относительно арифметики расчета апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 по делу N А43-9498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А43-9498/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А43-9498/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 по делу N А43-9498/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района", г. Нижний Новгород (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507), при участии третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-НН", индивидуального предпринимателя Ландышевой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 309525614200076), индивидуального предпринимателя Черкозяновой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 310554330600280), администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, о взыскании 155 678 руб. 69 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза", ответчик) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 17.06.2009 по 31.03.2011 в сумме 127 809 руб. 01 коп., процентов в размере 7763 руб. 03 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор-НН" (далее - ООО "Вектор-НН"), индивидуальный предприниматель Ландышевой Светланы Анатольевны (далее - ИП Ландышева С.А.), индивидуальный предприниматель Черкозянова Наталья Сергеевна (далее - Черкозянова Н.С.), администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 22.02.2012 принял отказ от иска в части взыскания платы за капитальный ремонт и взыскал с ответчика в пользу истца 127 802 руб. 61 коп. долга, 7023 руб. 56 коп. процентов, 199 руб. судебные расходы и 5039 руб. 28 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги (работы) по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, а также по обслуживанию внутридомового газового оборудования, не оказывались. В связи с чем размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен уменьшается на величину неоказанной услуги (работы) в соответствии с действующим законодательством. Правовым обоснованием довода послужили ссылки на п. 6 постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2010". В связи с данными обстоятельствами полагает, что истцом необоснованно предъявлено к оплате стоимость работ по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в размере 2 563,9 рублей за период с 17.06.2009 по 31.12.2009, а также работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере 2 460,62 рубля за период с 17.06.2009 по 31.03.2011.
Апеллятор также выразил несогласие с судебным актом в части взыскания стоимости работ по дератизации и дезинсекции в сумме 911,66 рублей, полагая, что в силу пункта 5.9 Мусоропроводы и пункта 5.9.17 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по дератизации и дезинсекции должны проводиться только в помещениях камер мусоропроводов жилых домов. Поскольку жилой дом по улице Чкалова дом 1 не оснащен мусоропроводом, оснований для взыскания стоимости работ по дератизации и дезинсекции не имеется.
Кроме того, ООО "Нижегородская мясная трапеза" не согласилось с решением суда в части взыскания денежных средств на текущий ремонт в сумме 46 647, 53 рубля, поскольку полагает, что в соответствии с пунктами 18, 21 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, проведение текущего ремонта осуществляется на основании решений собственников многоквартирного дома. Собственниками дома по улице Чкалова дом 1 таких решений не принималось.
В связи с изложенными доводами ООО "Нижегородская мясная трапеза" просило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 50 019,19 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 1 от 10.04.2006 и от 29.10.2007, собственниками было принято решение о выборе способа управления домом в виде управления ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" с заключением договора управления сроком с 01.06.2006 по 30.06.2011 и утверждена плата за содержание и ремонт имущества в доме в размере, установленном органом местного самоуправления.
Данные протоколы в установленном законом порядке обжалованы не были и послужили основанием для подписания истцом договора управления многоквартирным домом от 01.07.2006 с собственниками помещений в нем, перечисленными в приложении N 6 к договору.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.06.2009 NN 52-АВ 849917, 52-АВ 849916 ООО "Нижегородская мясная трапеза" на праве собственности принадлежат нежилые помещения П.3, П.4 общей площадью 572,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 1.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности истцом за период с 17.06.2009 по 31.03.2011 в сумме 127 809 руб. 01 коп., ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов в размере 7763 руб. 03 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости оказанных услуг, а также ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с организациями, осуществляющими работы и оказывающими услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого фонда.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Чкалова, город Нижний Новгород, на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец произвел расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями администрации г. Н. Новгорода от 18.12.2009 N 6847 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2010", N 5613 от 28.11.2008 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2009", N 7210 от 28.12.2010 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2011".
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Поскольку истцом при расчете задолженности за 2009 год допущена арифметическая ошибка при подсчете начислений, то Арбитражный суд Нижегородской области, произвел перерасчет задолженности и правомерно взыскал 127 8002 руб. 81 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения начислений по услугам (работам) по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, а также по обслуживанию внутридомового газового оборудования, работ по дератизации и дезинсекции и отчислений на текущий ремонт отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Так, апеллятор полагает, что начисления по услугам (работам) по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и по обслуживанию внутридомового газового оборудования подлежат исключению в связи с неоказанием данных услуг.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт оказания данных услуг.
Выполнение работ по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования подтверждается договором на содержание и ремонт жилищного и нежилого фонда от 01.01.2009 N 320, заключенного между ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (заказчик) и ООО "ЖРЭП N 1" (подрядчик) (т. 3 л. д. 1 - 5). По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда и инженерной инфраструктуры согласно приложению N 1 к договору. Работы по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования включены в перечень обязательств подрядчика по договору (пункт 3.4). Согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2009 N 320 дом N 1 по улице Чкалова включен в перечень домов, находящихся на обслуживании у ООО "ЖРЭП N 1" как у подрядчика по указанному договору. Непосредственное выполнение работ подтверждается актами приема выполненных работ (т. 3 л. д. 6 - 12).
Выполнение работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования подтверждается договором от 09.08.2006 N 21-03-0076, заключенным между ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (заказчик) и ОАО "Нижегородоблгаз" (исполнитель) (т. 2 л. д. 130 - 133). В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по проведению в период действия договора обслуживания внутренних газопроводов жилых домов. Жилой дом N 1 по улице Чкалова включен в перечень объектов, на которые распространяет действие данный договор. Непосредственное выполнение работ подтверждается актом за декабрь 2010. В соответствии с приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" (пункт 11) техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года.
Стоимость работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования, предъявляемая собственникам многоквартирного дома, составляла 0,17 руб. /кв. м в месяц; начисление платы производилось ежемесячно. Собранными денежными средствами оплачивались работы по обслуживанию внутреннего газопровода дома, проводимые один раз в три года.
Довод апеллятора о том, что работы по дератизации и дезинсекции должны проводиться только в помещениях камер мусоропроводов жилых домов, которыми не оснащен жилой дом по улице Чкалова дом 1, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пп. "г" пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение жилых помещений, подвалов и технических подполий.
Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В силу пункту 3.4.8 "Правил эксплуатации и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с санитарными нормами и правилами должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях. "Правила эксплуатации и норм технической эксплуатации жилищного фонда" являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Учитывая изложенное, оснований для принятия доводов апеллятора о необоснованном начислении по работам по дератизации и дезинсекции не имеется.
Ссылка ООО "Нижегородская мясная трапеза" на неправомерное взыскание денежных средств на текущий ремонт, поскольку собственниками дома по улице Чкалова дом 1 такого решения не принималось, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из условий договора, заключенного между ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" и собственниками помещений спорного многоквартирного дома (т. 1 л. д. 11 - 29) следует, что в стоимость оказываемых услуг включена плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом собственники передали, а Домоуправляющая Компания приняла на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, включая выполнение работ по текущему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложении N 3 к договору (пункты 2.1.5, 3.1.3 договора). Перечень работ по текущему ремонту согласован в приложении N 3 к договору, при этом указано, что оплата данных работ осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений.
При таких обстоятельствах принятие отдельных решений собственниками многоквартирного дома о проведении текущего ремонта общего имущества дома не требовалось.
Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7763 руб. 03 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арбитражный суд Нижегородской области, произведя перерасчет задолженности, взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7023 руб. 56 коп.
Размер процентов, определенный судом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, доводов относительно арифметики расчета апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 по делу N А43-9498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)