Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Черных Е.А. по доверенности от 02.05.2012,
Майоров А.Г. по доверенности от 11.05.2012,
Громов Е.Г., не допущен до участия в судебном заседании ввиду отсутствия паспорта гражданина РФ
от ответчика: Остринская Т.В. по доверенности от 19.10.2011 N 4053,
Шкурина Ю.В. по доверенности от 29.08.2011 N 3397
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9787/2012) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037819001384, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-61595/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное Агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное Агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 4 770 380,86 руб. задолженности по договорам управления многоквартирными домами.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 10.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права.
Согласно доводам жалобы, судом необоснованно применены нормы статьи 779 ГК РФ, не принято во внимание, что спорные договоры управления многоквартирными домами не относятся к категории договоров возмездного оказания услуг. Исходя из того, что сумма исковых требований непосредственно связана с задолженностью нанимателей государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, податель жалобы считает обоснованным применение в рамках настоящего спора норм статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, им произведены все платежи по договорам управления, поскольку исходя из указанных норм, органы местного самоуправления несут расходы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда.
Ответчик считает, что раздел 3 договоров управления во взаимосвязи с нормами части 4 статьи 155 ЖК РФ, части 3 статьи 153 ЖК РФ при установлении обязанности ответчика обеспечивать перечисление платежей жильцов через ВЦКП не предусматривает внесение платы Учреждением управляющей компании за оказанные жилищно-коммунальные услуги за нанимателей.
Согласно доводам жалобы, выплаты по счетам, подлежащим оплате за счет бюджета Санкт-Петербурга, по пустующим помещениям государственного жилищного фонда, а также за капитальный ремонт Учреждением оплачены полностью, что, однако, не нашло отражение в расчете истца. Кроме того, податель жалобы указывает на оплату Учреждением дополнительных платежей, согласованных пунктом 3.3.2 договоров.
Оспорив правильность расчета удовлетворенных исковых требований, ответчик указал, что фактическая сумма задолженности меньше взысканной, возражает против расчета, в соответствии с которым истец, уточняя исковые требования, уменьшил на 0,5% не в отношении всех начислений, а лишь в части неоплаченной нанимателями суммы, указал также на неотражение в расчете платежей нанимателей за 2010 г., поступивших истцу в 2011 - 2012 г.
С учетом изложенного, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменные объяснения на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно условиям заключенных между сторонами договоров, истец по заданию ответчика оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложенном к исковому заявлению реестре (л.д. 30 том 1). Истцом были предоставлены ответчику акты выполненных работ с апреля 2010 г. по январь 2011 г.
Как следует из искового заявления, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное Агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" перед обществом с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" образовалась задолженность в размере 4 770 380,86 рублей.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик оспорил требования по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, ввиду отсутствия обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга возместить стоимость жилищных и коммунальных услуг в той части, в которой эта обязанность не исполнена нанимателями жилых помещений, возможности возложения такой обязанности согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ только в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма, уплаты ответчиком истцу дополнительных платежей, установленных решениями общих собраний собственников, в части размера требований указал на непредставление при указании в расчетах на отчеты, взятые истцом из данных ВЦКП, отчетов ВЦКП по форме N 773.
Судом требования истца признаны обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Неисполнение нанимателями обязательства перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего истцом не получены причитающиеся от ответчика денежные средства, не изменяет обязательств ответчика, не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанностей перед истцом и не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на положения пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной.
Договорами предусмотрена обязанность собственника обеспечить ежемесячное внесение платы за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Цена договора, которую собственник обязан уплатить управляющей компании по договору, включает в себя платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Факт оказания Обществом услуг по договорам в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 12.10.2011 г., проведенной во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 579 273 руб. 92 коп., в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену ответчика, в связи с переименованием на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-61595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-61595/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А56-61595/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Черных Е.А. по доверенности от 02.05.2012,
Майоров А.Г. по доверенности от 11.05.2012,
Громов Е.Г., не допущен до участия в судебном заседании ввиду отсутствия паспорта гражданина РФ
от ответчика: Остринская Т.В. по доверенности от 19.10.2011 N 4053,
Шкурина Ю.В. по доверенности от 29.08.2011 N 3397
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9787/2012) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037819001384, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-61595/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное Агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное Агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 4 770 380,86 руб. задолженности по договорам управления многоквартирными домами.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 10.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права.
Согласно доводам жалобы, судом необоснованно применены нормы статьи 779 ГК РФ, не принято во внимание, что спорные договоры управления многоквартирными домами не относятся к категории договоров возмездного оказания услуг. Исходя из того, что сумма исковых требований непосредственно связана с задолженностью нанимателей государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, податель жалобы считает обоснованным применение в рамках настоящего спора норм статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, им произведены все платежи по договорам управления, поскольку исходя из указанных норм, органы местного самоуправления несут расходы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда.
Ответчик считает, что раздел 3 договоров управления во взаимосвязи с нормами части 4 статьи 155 ЖК РФ, части 3 статьи 153 ЖК РФ при установлении обязанности ответчика обеспечивать перечисление платежей жильцов через ВЦКП не предусматривает внесение платы Учреждением управляющей компании за оказанные жилищно-коммунальные услуги за нанимателей.
Согласно доводам жалобы, выплаты по счетам, подлежащим оплате за счет бюджета Санкт-Петербурга, по пустующим помещениям государственного жилищного фонда, а также за капитальный ремонт Учреждением оплачены полностью, что, однако, не нашло отражение в расчете истца. Кроме того, податель жалобы указывает на оплату Учреждением дополнительных платежей, согласованных пунктом 3.3.2 договоров.
Оспорив правильность расчета удовлетворенных исковых требований, ответчик указал, что фактическая сумма задолженности меньше взысканной, возражает против расчета, в соответствии с которым истец, уточняя исковые требования, уменьшил на 0,5% не в отношении всех начислений, а лишь в части неоплаченной нанимателями суммы, указал также на неотражение в расчете платежей нанимателей за 2010 г., поступивших истцу в 2011 - 2012 г.
С учетом изложенного, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменные объяснения на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно условиям заключенных между сторонами договоров, истец по заданию ответчика оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложенном к исковому заявлению реестре (л.д. 30 том 1). Истцом были предоставлены ответчику акты выполненных работ с апреля 2010 г. по январь 2011 г.
Как следует из искового заявления, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное Агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" перед обществом с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" образовалась задолженность в размере 4 770 380,86 рублей.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик оспорил требования по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, ввиду отсутствия обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга возместить стоимость жилищных и коммунальных услуг в той части, в которой эта обязанность не исполнена нанимателями жилых помещений, возможности возложения такой обязанности согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ только в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма, уплаты ответчиком истцу дополнительных платежей, установленных решениями общих собраний собственников, в части размера требований указал на непредставление при указании в расчетах на отчеты, взятые истцом из данных ВЦКП, отчетов ВЦКП по форме N 773.
Судом требования истца признаны обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Неисполнение нанимателями обязательства перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего истцом не получены причитающиеся от ответчика денежные средства, не изменяет обязательств ответчика, не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанностей перед истцом и не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на положения пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной.
Договорами предусмотрена обязанность собственника обеспечить ежемесячное внесение платы за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Цена договора, которую собственник обязан уплатить управляющей компании по договору, включает в себя платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Факт оказания Обществом услуг по договорам в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 12.10.2011 г., проведенной во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 579 273 руб. 92 коп., в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену ответчика, в связи с переименованием на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-61595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)